Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/67/2016 z 18. 10. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. októbra 2017, sp. zn. 1Cob/67/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1111221325.1
Krajský súd Bratislava | 1Cob/67/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1111221325.1 | 2017-10-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, CSP, § 387 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd8e9e0a-1aa0-476a-8ad2-142ecf36a3fd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1111221325.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/67/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221325
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111221325.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: REMI plus, spol.
s r.o., Nižný Hrabovec 200, IČO: 36 503 177, zast.: JUDr. Marek Morochovič, advokát, Jungmanova 18,
Bratislava proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 9.889,51 € s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/101/2011-103 zo dňa 24.8.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave,  č.k. 31Cb/101/2011-103
zo dňa 24.9.2015   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
9.889,51 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 21.6.2008 do zaplatenia a súčasne ho
zaviazal i na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol,
že žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 10.1.2011 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
9.889,51 eur, príslušenstva a trov konania žalovaným, titulom  poistného plnenia,  na základe riadne
uzavretej poistnej zmluvy so žalovaným.

2. V predmetnej veci Okresný súd Humenné vydal dňa 7.3.2011 platobný rozkaz, č.k. 15Rob/12/2011,
voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor v ktorom uviedol nasledovné: „Žalobca žalobný
návrh o zaplatenie 9.889,51 eur odvíja od skutočnosti, že dňa 7.3.2008 o 04.45 hod. došlo k dopravnej
nehode motorového vozidla žalobcu značky BMW 30D, EČV: D., ktoré viedol vodič I. M. tak, že
vodič uvedeného motorového vozidla neprispôsobil rýchlosť vozidla svojim schopnostiam, stavu povahe
cestnej vozovky, ako aj iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať, následkom čoho vozidlo zišlo z cesty,
kde sa prevrátilo na strechu. U vodiča motorového vozidla bola príslušníkmi  ORPZ Vranov nad Topľou, v
čase  05:40 hod. (teda ani nie hodinu po dopravnej nehode) vykonaná dychová skúška, ktorej výsledkom
bolo zistenie prítomnosti alkoholu v dychu vodiča v rozsahu 0,91 MG/L alkoholu, čo prakticky zodpovedá
hladine 1,91 % alkoholu“,  a žalovaný preto žiadal zrušiť platobný rozkaz a nariadiť pojednávanie,
ďalej žiadal nariadiť znalecké dokazovanie  znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, toxikológia,
alkohológia. Ďalej namietol miestnu príslušnosť a taktiež pasívnu legitimáciu, nakoľko žalobca žaloval
organizačnú zložku žalovaného ako aj žalovaného. Žalovaný v odpore uviedol, že nemá organizačnú
zložku na území SR.

3. Právny zástupca žalobcu sa k odporu vyjadril listom doručeným Okresnému súdu Humenné dňa
15.4.2011 v ktorom uviedol: k námietke nedostatku pasívnej legitimácie uviedol, že v návrhu je žalovaný



jednoznačne označený obchodným menom, právnou formou, identifikačným číslom a zápisom do
obchodného registra. Poukázal, že uvedením označenia organizačnej zložky žalovaného popri jeho
obchodnom mene sa  podáva len bližšia informácia o tom, že sa spor týka tejto organizačnej zložky
pričom je v návrhu jednoznačne oddelené a uvedené, kto je chápaný ako organizačná zložka a kto ako
samostatný podnik, teda žalovaný. V zmysle judikatúry NS SR (napr. 1 Cdo 90/2004), ak je v žalobe pri
označení účastníka okrem úplného obchodného názvu podniku uvedená aj organizačná zložka ktorej
sa spor týka, nie je to dôvod na zastavenie konania, uviedol právny zástupca žalobcu.

4. Prípisom zo dňa 30.6.2011 bol predmetný spis z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpený na
Okresný súd Bratislava I.

5. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2  O.s.p.,
žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal súd aby vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti z dôkazov a vyjadrení nachádzajúcich sa v spise.

6. Súd vykonal dokazovanie v zmysle ust.§ 122 OSP a to  prednesom právneho zástupcu žalobcu,
výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi a to: žalobou, vyjadrením žalovaného, pripojeným vyšetrovacím
spisom č. ORP-20/DI-VT-2008, návrhom poistnej zmluvy  na uzavretie poistnej zmluvy pre havarijné
poistenie motorových vozidiel- produkt č.570 zo dňa 12.1.2007, havarijné poistenie motorových vozidiel,
poistka číslo 6535673241, záznam o dopravnej nehode, zápisnica o ohliadke miesta dopravnej nehody,
záznam z vykonanej dychovej skúšky, uznesenie  o začatí trestného stíhania voči I. M., uznesenie
o postúpení veci na ODI SK Vranov nad Topľou na prejednanie dopravnej nehody ako priestupku,
rozhodnutie o priestupku, zápisnica z výsluchu svedka - poškodeného I. R., Ľ. F., N.. Q. N., znaleckým
posudkom I.. C.  I., (odbor zdravotníctvo, farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia), znaleckým
posudkom I.. I.  Y., (znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo  toxikológia,
alkohológia, sérohematológia) oznámenie žalovaného o poistnom plnení, Všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie majetku, zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie EUROKASKO,
Platobným rozkazom vydaným OS Humenné, odporom žalovaného,  a ďalším spisovým materiálom.

7. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 788 ods. 1 a 2 OZ, na ust. § 823 OZ, § 415 OZ, § 799 ods.
2 OZ a uviedol, že z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola
riadne uzavretá poistná zmluva, čo napokon nebolo sporné. Súd mal taktiež jednoznačne preukázané,
že došlo k dopravnej nehode. Z listinných dôkazov predovšetkým z priloženého vyšetrovacieho spisu súd
konštatuje, že nebolo jednoznačne preukázané, že vodič I. M. pred vedením motorového vozidla požil
alkoholické nápoje (viď znalecký posudok znalca I.. Y., taktiež  svedecké výpovede svedkov účastníkov
dopravnej - poškodených Ľ. F., I. R.). Uvedení svedkovia jednoznačne potvrdili, že vodič I. M. sa omylom
napil z fľaše, ktorú mu podal poškodený Ľ. F., pričom mu omylom podal fľašu, v ktorej bol alkohol,
nakoľko vodič M.  bol v stave šoku po dopravnej nehode. Napokon aj svedok N.. Q. N., ktorý bol svedkom
dopravnej nehody  potvrdil, priebeh dopravnej nehody tak, ako ho vo svojich výpovediach uviedli vodič
M. a spolujazdci I.. R. a Ľ.. F.. Svedok taktiež potvrdil, že videl po nehode piť jedného účastníka dopravnej
nehody z plastovej fľaše, samozrejme, že obsah plastovej fľaše nevedel konkretizovať.

8. Z uvedeného dokazovania mal súd zato, že nebolo preukázané žeby vodič M. viedol osobné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu, čo napokon je aj konštatované v uznesení ORPZ Vranov nad Topľou,
ČVS: ORP-20/DI-VT-2008, v ktorom sa uvádza: „Z vypracovaného znaleckého posudku súdneho znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, toxikológia, alkohólia, sérohematológia I.. I. Y. a taktiež aj samotným
šetrením je zrejmé, že vodič I. M. alkoholický nápoj požil po dopravnej nehode.

9. Taktiež je nesporné, a to z výsluchu poškodených, že sa zrazu oproti autu, ktoré viedol vodič M. (M.,
R., F.) objavilo iné auto, ktoré náhle rozsvietilo svetlá a vyštartovalo oproti ich autu. Toto napokon potvrdil
vo svojej svedeckej výpovedi svedok N.. N., ktorý uviedol: „Predo mnou po ceste tým istým  smerom
som videl ísť nejaké osobné motorové vozidlo. Uvedené vozidlo pred križovatkou cestou vedúcou k obci
Dlhé Klčovo predchádzalo po ľavej strane cesty nejaké odbočujúce vozidlo. Keď toto bolo čiastočne v
ľavom jazdnom pruhu, tak vtedy som jasne videl ako od ľavého okraja cesty od obce N. Hrabovec oproti
nemu vyšlo na cestu nejaké osobné motorové vozidlo, na ktorom sa rozsvietili svetlá“. Svedok F. to
taktiež uviedol vo svojej svedeckej výpovedi: ,,Počas cesty som sa pozeral stále pred vozidlo. Pamätám
si ako sme s vozidlom prechádzali popri podniku H., kde som videl ako z cesty vpravo smerom k obci
Dlhé Klčovo odbočuje nejaké osobné motorové vozidlo, z protismeru  nebolo vidno  prichádzať žiadne



vozidlo, tak I. M. toto obchádzal. Podľa mňa bol ľavými kolesami za polovicou cesty keď sme sa dostavali
na priamy úsek cesty tak ja som spozoroval pri ľavom okraji cesty stojace vozidlo, na tomto vozidle sa
rozsvietili svetlá a vozidlo vyštartovalo oproti nám. Na túto situáciu som reagoval tak, že som I. povedal
dávaj pozor “. V tomto zmysle vypovedal aj svedok R..

10. Podľa názoru súdu práve táto skutočnosť mala za následok , že došlo k predmetnej dopravnej
nehode.

11. Súd nevyhovel návrhu žalovaného vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, toxikológia, alkohólia, nakoľko to považoval za neúčelné a nehospodárne, pretože vo
vyšetrovacom spise sa znalecký posudok vypracovaný znalcom z uvedeného odboru  nachádzal. Taktiež
súd upustil z dôvodu hospodárnosti  od výsluchu svedkov - poškodených R. a F., nakoľko podľa
vyjadrenia žalobcu sa obidvaja dlhodobo zdržujú mimo územia Slovenskej republiky a taktiež mal súd
k dispozícií ich vyjadrenia, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu.

12. O úroku z omeškania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 797 ods. 3 OZ v spojení s ust. § 517 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka a nárok na úrok z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po vypracovaní
oznámenia o poistnom plnení (20.6.2008), v ktorom žalovaný žalobcovi krátil poistné plnenie. O trovách
konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

13. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalovaný, ktorý v odvolaní
uviedol, že súd prvej inštancie dospel k predčasnému záveru, nakoľko neboli náležite zistené a
objasnené skutkové okolnosti prípadu, čo viedlo k prijatiu nesprávnych právnych záverov. Súd neskúmal
napr. spôsob a techniku jazdy vodiča I. M. od samotného momentu nasadnutia do motorového vozidla
napr. cestou výsluchu svedkov R. a F., z čoho by mohol nepriamo vydedukovať, či v čase dopravnej
nehody, resp. mohol byť alebo nebol, nemohol byť vodič čiastočne pod vplyvom alkoholu. Taktiež
považuje za klinicky nemožné, aby vodič, ktorý utrpel otras mozgu, stratil vedomie a pamäť, v priebehu
necelej hodiny od dopravnej nehody požil také množstvo alkoholu, ktoré by predstavovalo 1,91 promile,
práve z daného dôvodu žalovaný navrhol nariadiť znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetví toxikológia, alkohólia, keďže znalecký posudok I.. I. Y. č. 131/2008 bol nejednoznačný
a svojím spôsobom dvojzmyselný. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie.

14. K odvolaniu žalovaného sa písomne dňa 29.12.2015 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že tvrdenia
žalovaného v odvolaní považuje za účelové a nedôvodné. Žalovaný sa v konaní pred súdom nikdy
nedomáhal, aby súd skúmal techniku jazdy vodiča výsluchom svedkov, nikdy nenavrhol vypočuť v konaní
žiadnych svedkov, túto požiadavku vzniesol až v podanom odvolaní a preto na ňu nie je možné prihliadať.
Žalobca má za to, že čo do techniky a spôsobu jazdy ako aj okolnosti dopravnej nehody, tieto súd
dostatočne zistil z pripojených spisov a rozhodnutí polície, kde bolo vykonané rozsiahle a podrobné
dokazovanie výsluchmi svedkov a znalcom. Taktiež návrh žalovaného na vykonanie opätovného
znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia toxikológie považuje za nedôvodne nadbytočný vzhľadom
na to, že vstupné údaje, z ktorých by znalec vychádzal by boli rovnaké z akých vychádzal znalec I..
Y.. Posudok tohto znalca nebol dvojzmyselný, ako sa domnieva žalovaný, ale jednoznačný v tom, že
znalec pre chýbajúce ďalšie vstupné dáta nemohol úplne vyvrátiť ani potvrdiť tvrdenia vodiča o požití
alkoholu. Nakoľko žalovaný relevantne nespochybnil tento znalecký posudok napr. iným posudkom,
ktorý by si dal vypracovať žalobca má za to, že je pravdivý, správny a dostatočný pre potreby tohto
konania, a vykonanie ďalšieho obdobného znaleckého dokazovania bez doplnenia vstupných údajov,
ktoré už v tejto dobe nie je možné získať by bolo zbytočným a nehospodárnym. Z týchto dôvodov
navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

15. K vyjadreniu žalobcu sa písomne dňa 23.6.2017 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nesúhlasí
s názorom žalobcu, že súd dostatočne zistil skutkový stav. Civilný súd mal sám riadne vykonať
dokazovanie a nie sa spoliehať na dokazovanie v trestnom konaní. Poukazuje na skutočnosť, že
dokazovanie v trestnom konaní sa spravuje inými zásadami ako konanie civilné. Žalovaný už v odpore
proti platobnému rozkazu navrhoval vykonať vo veci znalecké dokazovanie. Závery znalca I.. I. Y. v
znaleckom posudku č. 131/2008 mali byť preverené v civilnom konaní znaleckým dokazovaním, tak
ako to bolo zo strany žalovaného navrhované. Pre prípad, že by si i žalovaný dal vypracovať znalecký
posudok, ktorý by teda nebol vypracovaný prostredníctvom súdu, tento by mal aj tak len povahu



listinného dôkazu a to s vtedy platnými a účinnými ustanoveniami O.s.p. Žalovaný opakovane uvádza,
že je klinicky nemožné, aby vodič, ktorý utrpel otras mozgu, stratil vedomie a pamäť, v priebehu necelej
hodiny od dopravnej nehody požil také množstvo alkoholu, ktoré by predstavovalo 1,91 promile. Závery
znaleckého posudku, ktoré nedávajú odpoveď na otázku, či vodič požil alebo nepožil alkohol, pred resp.
po dopravnej nehode mali byť preverené iným znalcom, ktorý môže vstupné údaje vyhodnotiť aj inak
ako znalec v trestnom konaní. Súd svojim postupom odmietol vykonať navrhnuté znalecké dokazovanie,
sťažil dôkaznú pozíciu žalovaného, resp. týmto postupom sa neodôvodnene vzdialil od želanej a možnej
miery zistenia skutkového stavu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie.

16. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodol odvolací súd dňa 19.10.2017, teda po nadobudnutí účinnosti
právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak
v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc
dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

17. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny,
keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec
posúdil správne aj po právnej stránke.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

21. Žalovaný svoju obranu v konaní založil na tvrdení, že súd neskúmal napr. spôsob a techniku jazdy
vodiča I. M. od samotného momentu nasadnutia do motorového vozidla, z čoho by mohol nepriamo
vydedukovať, či v čase dopravnej nehody bol alebo nebol vodič čiastočne pod vplyvom alkoholu. Tiež
považuje za klinicky nemožné, aby vodič, ktorý utrpel otras mozgu stratil vedomie a pamäť v priebehu
necelej hodiny od dopravnej nehody požil také množstvo alkoholu, ktoré by predstavovalo 1,91 promile.

22. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvej inštancie uvádza,
že žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia neuviedol žiadne relevantné skutočnosti. Pokiaľ ide o
navrhnutý dôkaz výsluch svedkov R. a F. k otázke spôsobu a techniky jazdy vodiča I. M. od samotného
momentu nasadnutia do motorového vozidla, z čoho by bolo možné nepriamo vydedukovať, či v čase
dopravnej nehody bol alebo mohol byť vodič čiastočne pod vplyvom alkoholu odvolací súd uvádza a
súčasne poukazuje na skutočnosť, že žalovaným navrhnutý svedkovia boli riadne vypočutí Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, ktorí boli vypočutí o danej otázke v krátkom čase
po dopravnej nehode, ktorý presne popísali priebeh jazdy vodiča I. M.. Podľa názoru odvolacieho súdu
je okrem iného dôležitá aj svedecká výpoveď N.. Q. N. svedka dopravnej nehody, ktorý vypovedal pred
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru vo Vranove nad Topľou dňa 15.4.2008, teda v krátkom čase
po dopravnej nehode, ktorý vo svojej výpovedi presne popísal priebeh jazdy, ktorý on pozoroval, pričom
skutočnosti, ktoré on vnímal popísal veľmi podrobne až do momentu, kedy sa vozidlo dostalo do šmyku
a následne zišlo z cesty, kde sa prevrátilo na strechu. Uvedený svedok tiež jednoznačne potvrdil, že
jeden z účastníkov niečo pil, čo to bolo povedať nevedel potvrdil, však že účastník dopravnej nehody pil
z plastovej fľaše. V súvislosti s výpoveďou uvedeného svedka odvolací súd má za to, že pokiaľ uvedený
svedok popísal priebeh jazdy a následne dopravnej nehody veľmi podrobne je málo pravdepodobné, že
pokiaľ by sám spozoroval nejakú odchýlku od normálneho riadenia vedenia motorového vozidla, takúto
odchýlku by neuviedol vo svojej výpovedi. Z uvedeného je potom možné uzavrieť, že vozidlo vedené I. M.



nevykazovalo žiadne odchýlky od normálneho riadenia motorového vozidla až do momentu dopravnej
nehody.

23. Pokiaľ sa týka druhej námietky žalovaného v podanom odvolaní, že je klinicky nemožné, aby vodič,
ktorý utrpel otras mozgu stratil vedomie a pamäť, v priebehu necelej hodiny od dopravnej nehody požil
také množstvo alkoholu, ktoré by predstavovalo 1,91 promile odvolací súd uvádza, že vychádzajúc
zo znaleckého posudku č. 131/2008 vykonaným znalcom I.. I. Y., znalcom z odboru zdravotníctvo
farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, toxikológie, alkohólia a sérohematológia vo veci zistenia hladiny
etylalkoholu u vodiča I. M. jednoznačne vyplynulo, že na základe vykonanej dychovej skúšky znalec
ustálil, že vodič I. M. mohol uvedené množstvo etylalkoholu skonzumovať až po dopravnej nehode aj
keď súčasne nevylúčil skutočnosť, že mohol určité množstvo nápojov s obsahom etylalkoholu požiť aj
pred dopravnou nehodou, čo však nebolo možné na základe vykonanej dychovej skúšky jednoznačne
dokázať. Vychádzajúc zo záveru znalca I.. Y. v spojení so svedeckými výpoveďami svedkov, účastníkov
dopravnej nehody poškodených Ľ. F. a I. R., ktorý jednoznačne potvrdili, že vodič I. M. sa omylom napil
z fľaše, ktorú mu podal poškodený Ľ. F., keď mu omylom po dopravnej nehode podal fľašu, v ktorej
bol alkohol a samotný vodič M. bol v stave šoku po dopravnej nehode a napokon aj svedecká výpoveď
N.. Q. N., ktorý bol svedkom dopravnej nehody potvrdil priebeh dopravnej nehody, tak ako vo svojich
výpovediach uviedli vodič M. a spolujazdci p. R. a p. F. možno dospieť k zhodnému záveru ako súd prvej
inštancie, že vodič I. M. alkoholický nápoj požil až po dopravnej nehode.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti odvolací
súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré k jeho vydaniu predchádzalo
skonštatoval, že skutkové a právne závery súdu prvej inštancie sú správne a dôvody žalovaného
uvádzané v odvolaní neboli spôsobilé túto správnosť spochybniť alebo vyvrátiť.

25. Odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu za vecne správne a preto
ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

27. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).