{"guid": "dfb8ef10-ac1d-46b9-9883-ac6abd92e674:956b2507-ab74-4849-beae-a219e7ddbf92", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1111232393.1", "spisova_znacka": "3CoKR/38/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/38/2017 z 30. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. augusta 2017, sp. zn. 3CoKR/38/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1111232393.1", "identifikacne_cislo": "1111232393", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2017-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/956b2507-ab74-4849-beae-a219e7ddbf92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1111232393.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1111232393.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1111232393.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/38/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232393
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111232393.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: N. L., nar. XX.XX.XXXX,
D. XXX/XX, XXX XX D., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35
955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04
Bratislava - správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08
Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určení pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 4Cbi/38/2011-59 zo dňa 10.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu   pripúšťa.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 4Cbi/38/2011-59 zo dňa 10.06.2016   zrušuje   a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/38/2011   zastavuje.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 4Cbi/38/2011-59 zo dňa 10.06.2016 určil, že pohľadávka žalobcu
vo výške 1.599,27 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 333,58 Eur, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského
2, Bratislava, IČO: 35 955 341.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v
odvolaní.

3. Dňa 11.04.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorou vzal žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.



6. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s
poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby
o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 11.04.2017 bolo
krajskému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1
a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu o určenie popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu
Bratislava I č.k. 4Cbi/38/2011-59 zo dňa 10.06.2016 zrušil a konanie zastavil.

8. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, pri posúdení procesného
zavinenia zastavenia konania žalovaným.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Odvolací súd si uvedomuje nedostatočnosť právnej úpravy v tomto prípade (zavinenie správcu) pri
dodržaní princípu preskúmať prihlásené pohľadávky s odbornou starostlivosťou, ako aj pri zachovaní
časového hľadiska daného zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení a následným uznávacím prejavom s
následkom procesného zavinenia správcu (žalovaného) pri zastavení konania.

11. Je nesporné, že správca je povinný prihlásenú pohľadávku veriteľa prihlásenú do konkurzného
konania vždy riadne preskúmať, porovnať s účtovnou evidenciou úpadcu a v lehote určenej pohľadávku
poprieť alebo uznať. Odvolací súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tomto konaní,
na základe hore uvedeného rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s tým, že
je potrebné zohľadniť a poukázať taktiež na § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR, kde z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Na základe hore uvedeného, o trovách
konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

12. Odvolací súd mal za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.
7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZoKR).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cbi/38/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}