{"guid": "dd91da63-52d2-4a0c-b680-05ac1dda0786:aec83532-8537-407f-9375-732d72027ed1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1111232424.1", "spisova_znacka": "1CoKR/9/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/9/2016 z 24. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2017, sp. zn. 1CoKR/9/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1111232424.1", "identifikacne_cislo": "1111232424", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2017-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aec83532-8537-407f-9375-732d72027ed1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1111232424.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1111232424.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1111232424.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232424
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111232424.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: A. E., nar.
XX.XX.XXXX, S. XXXX/X, XXX XX C., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej podstaty, so sídlom Legionárska 1/C,
831 04 Bratislava, SKP úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811
08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/40/2011-41 zo dňa 28.09.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 21.09.2011   pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/40/2011-41 zo dňa 28.09.2015   zrušuje   a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 5Cbi/40/2011   zastavuje.

III. Žalobca   má nárok   na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) zamietol žalobu žalobcu o
určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia pohľadávky žalobcu prihlásenej do konkurzu
vo výške 2.037,67 Eur, vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, pod sp. zn. 3K/95/2010.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca podľa § 205 ods. 2 písm. d/, e/, f/ OSP, ktorým
sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolanie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 14.01.2016.

4. Žalobca doručil dňa 14.03.2017 súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky v celom rozsahu.

5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Na základe výzvy súdu prvej inštancie doručil dňa 13.04.2017 žalovaný súhlas so späťvzatím žaloby.



8. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v zmysle § 370
ods. 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/40/2011-41 zo
dňa 28.09.2015 zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 5Cbi/40/2011
zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako
správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle §
32 ZKR uznal pohľadávku žalobcu v priebehu konania, čím odpadol predmet sporu, a preto následne
žalobca vzal podanú žalobu späť. Odvolací súd sa v zmysle zásady zjednocovania rozhodovacej praxe
v skutkovo zhodných veciach priklonil k názoru senátu 3CoKR tunajšieho súdu v tom, že procesné
zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania.
Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia
nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku
vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy
účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto
konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cbi/40/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}