Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/166/2017 z 23. 7. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. júla 2017, sp. zn. 5Co/166/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1112204915.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/166/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1112204915.1 | 2017-07-23 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1110302f-49bf-4889-ba03-e722864de393 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112204915.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/166/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204915
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112204915.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: G. R., R.: D. XX, V., v zast.:
JUDr. Alexander Krajňák, advokátom so sídlom: Laborecká 58, Humenné, proti žalovanej: Ľ. K., R.: U.
XX/X, U. N., v zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom: Žilinská 14,
Bratislava, o zaplatenie 3.500 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I, č.k. 11C/36/2012-394 zo dňa 13.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol. Žalobkyni uložil povinnosť
zaplatiť žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.133,95 € k rukám jej právneho zástupcu:
spoločnosti JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO: 47232757, so sídlom Žilinská 14, Bratislava, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 663, § 664, § 671, § 674, § 676,
§ 580 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobkyňa (ďalej aj ako „navrhovateľka“) sa žalobou zo
dňa 14.2.2012, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.2.2012, domáhala od žalovanej (ďalej aj
ako „odporkyne“) zaplatenia sumy 3.500,- € s príslušenstvom titulom nájomného za užívanie zariadenia
fitness centra v T. na M. XXXX/XX.

3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka ako prenajímateľ a odporkyňa ako nájomca uzatvorili dňa 1.7.2010 zmluvu o prenájme
podľa § 663 a nasl. OZ. Predmetom nájmu bolo prenachanie zariadenia fitness centra v T. na M.
XXXX/XX v budove, ktorú vlastní B.. G. N., K. B.. H. L.O., podľa priloženého zoznamu do užívania
odporkyni. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2010. Ako odovzdanie zariadenia fitness
centra mala slúžiť príloha č. 1 "Zoznam zariadenia" a na nej uvedený dátum. V čl. VII. sa dohodli, že
nájomné za užívanie predmetu nájmu bude v sume 400,- € so splatnosťou 30.dňa aktuálneho mesiaca;
v prípade predĺženia doby nájmu sa malo nájomné zvýšiť na 600,- € mesačne. Cena za nájomné mala
byť odporkyni účtovaná mesačne tak, že jej navrhovateľka vystaví faktúru a túto doručí najneskôr 10
dní predo dňom splatnosti nájomného. Zmena zmluvy mala byť možná len formou písomných dodatkov;
práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré nie sú upravené zmluvou, sa budú spravovať ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Príloha č. 1 k zmluve o prenájme obsahuje zoznam prenajatého zariadenia.



Zmluvu o prenájme aj prílohu č.1 podpísali navrhovateľka aj odporkyňa, no na prílohe č. 1 absentuje
dátum, od ktorého mala odporkyňa zariadenia prevziať, tak ako to vyžaduje čl. VI. zmluvy.

5. Navrhovateľka aj odporkyňa uviedli, že v septembri 2011 došlo k zúženiu predmetu nájmu o 10
spinningových strojov a navrhovateľka znížila nájomné zo 400,- € mesačne na 300,- €. Navrhovateľka
tvrdí, že odporkyňa jej odovzdala spinningové stroje dňa 15.9.2011 (č.l. 15 súdneho spisu), no zároveň
predložila prílohu č. 1 k zmluve o prenájme, z ktorej vyplýva, že odporkyňa mala spinningové stroje
vrátiť až dňa 30.9.2011 (č.l. 11 súdneho spisu). K podstatnej zmene zmluvy o prenájme spočívajúcej v
znížení nájomného však nespísali dodatok, tak ako sa na tom dohodli v zmluve o prenájme (čl. IX. ods.
1). Navrhovateľka netvrdila, žeby pre správanie odporkyne tento dodatok k zmluve o prenájme nemohli
spísať. Netvrdila to ani odporkyňa voči navrhovateľke.

6. Navrhovateľka nefakturovala odporkyni nájomné každý mesiac osobitne, tak ako sa dohodli v čl. VII.
ods. 3 zmluvy o prenájme a jednotlivé mesačné faktúry nezasielala odporkyni najneskôr 10 dní predo
dňom splatnosti nájomného, teda najneskôr do 20.dňa aktuálneho mesiaca. Namiesto toho vystavila
viaceré faktúry na bližšie neurčenú sumu, ktoré stornovala a vystavila faktúru č. XXXXXX zo dňa
2.12.2011, splatnú dňa 9.12.2011 na sumu 3.500,- €, v ktorej fakturovala prenájom fitness zariadenia za
január 2011 až august 2011 v sume 3.200,- € (8 x 400,- €) a za september 2011 v sume 300,- €, teda spolu
3.500,- €. Faktúru doručovala na adresu odporkyne v R., M. XXXX/XX, z ktorej sa vrátila nedoručená
s poznámkou pošty "adresát je neznámy". Navrhovateľka podala faktúru č. XXXXXX zo dňa 2.12.2011
na poštovú prepravu na pošte T. X až dňa 21.12.2011, teda 12 dní po lehote splatnosti, čím aj sama
znemožnila jej prípadné zaplatenie v lehote splatnosti. Ako už bolo uvedené, faktúra sa mala dostať do
dispozičnej sféry odporkyne najneskôr 20.dňa v mesiaci, čo sa nestalo. Navrhovateľka uviedla, že nemá
doklady o doručení predchádzajúcich stornovaných faktúr, pretože ich posielala odporkyni obyčajne.

7. Navrhovateľka dňa 27.1.2012 písomne vyzvala odporkyňu na úhradu faktúry č. XXXXXX zo dňa
2.12.2011. Vo výzve tvrdila, že faktúru odporkyni zaslala aj na adresu jej trvalého bydliska, kde ju
prevzala, no neuviedla, kde sa trvalé bydlisko odporkyne malo nachádzať, kedy jej na adresu trvalého
bydliska faktúru zaslala a nepripojila o tom žiaden listinný dôkaz (podací lístok ani doručenku), tak ako
to urobila pri iných písomnostiach adresovaných odporkyni a predložených súdu.

8. Nájomné za obdobie roka 2010 (júl až december) v sume 2.400,- € odporkyňa zaplatila započítaním
za permanentky, ktoré navrhovateľka vystavila a predala svojim zákazníkom a títo zákazníci ich odcvičili
u odporkyne. Navrhovateľka nedala do svojho daňového priznania za rok 2010 (fyzická osoba prípadne
živnostník) zaplatené nájomné za rok 2010 v sume 2.400,- €, pretože podľa jej názoru ho v ňom ani
nemusela uvádzať. Fitness zariadenie (stroje) kupovala ako fyzická osoba na úver.

9. Navrhovateľka pôvodne prevádzkovala Relaxcentrum BALMA v T. na M. XXXX/XX ako chránenú
dielňu (následne od 1.7.2010 dala fitness zariadenie do prenájmu odporkyni) a jej syn prevádzkoval
Relaxcentrum BALMA G.. Obaja vystavovali permanentky na Relaxcentrum BALMA v T. K. H. G. - obe
prevádzky boli vyznačené na jednej permanentke, pričom záujemca o cvičenie sa mohol rozhodnúť, či
permanentku využije v T. K. H. G.. Žiadne inštrukcie obmedzujúce použitie permanentnky len na jedno
zariadenie navrhovateľka ani jej syn zákazníkom nedávali. Permanentky dávali tlačiť vždy rok vopred,
aby ušetrili náklady (permanentky na rok 2011 boli vytlačené už začiatkom roka 2010). Navrhovateľka
vystavila nasledovné permanentky v celkovej sume 3.624,32 €, ktoré má odporkyňa k dispozícii po ich
využití zákazníkmi v jej fitnescentre:
- pre spoločnosť HALDY - PLUS, spol. s r.o.: 6 ks ? 8,50 € = 51,- € (podľa vyjadrenia spoločnosti bolo
možné použiť permanentky vo fitnescentre BALMA v T. aj v G.),
- pre spoločnosť BALMA: 6 ks ? 3,42 € = 20,52 €,
- pre Odbory OZ CHEMIA: 1 ks ? 3,32 € = 3,32 €,
- pre Okresný súd Humenné: 6 ks ? 3,42 € = 20,52 € (zo zmluvy o poskytovaní služieb s navrhovateľkou
nevyplývalo, že Relaxcentrum BALMA je v T. K. H. G., vychádzali z toho, že je len v T.),
- pre Okresný súd Humenné: 9 ks ? 3,32 € = 29,88 €,
- pre Základnú organizáciu Odborového zväzu justície pri Okresnom súde Humenné: 6 ks ? 3,42 € =
20,52 €,
- pre spoločnosť OLDRATI SLOVENSKO, s.r.o.: 434 ks ? 3,32 € = 1.440,88 € (podľa vyjadrenia
spoločnosti bolo možné použiť permanentky v Relaxcentre BALMA v T. aj v G.; nezisťovali, kedy
zamestnanci permanentky využili),



- pre spoločnosť FIBERSTRUCT s.r.o.: 8 ks ? 5,- € = 40,- € (podľa vyjadrenia spoločnosti bolo možné
použiť permanentky v Relaxcentre BALMA v T. aj v G. v roku 2011; nezisťovali, kedy zamestnanci
permanentky využili),
- pre spoločnosť FIBERSTRUCT s.r.o.: 60 ks ? 33,- € = 1.980,- €,
- pre spoločnosť Nexis, s.r.o.: 4 ks ? 3,42 € = 13,68 €,
- pre spoločnosť MIFLEX SK s.r.o.: 36 ks bez uvedenia ceny (podľa vyjadrenia spoločnosti M.D.D.
Technology s.r.o., ktorá mala pred zmenou obchodného mena názov MIFLEX SK s.r.o., bolo možné
použiť permanentky v Relaxcentre BALMA v T. aj v G.; nezisťovali, kedy zamestnanci permanentky
využili a navrhovateľka im neoznámila, žeby boli časovo obmedzené),
- pre G. Š.: 1 ks ? 4,- € = 4,- €.

10. Navrhovateľka nestiahla permanentky na rok 2011 z obehu, neoznámila svojim klientom (HALDY
- PLUS, spol. s r.o., Odbory OZ CHEMIA, Okresný súd Humenné, Základná organizácia Odborového
zväzu justície pri Okresnom súde Humenné, OLDRATI SLOVENSKO, s.r.o., FIBERSTRUCT s.r.o.,
Nexis, s.r.o., MIFLEX SK s.r.o. a ďalší) ukončenie platnosti permanentiek v Relaxcentrách BALMA v T.
K. G., neoznámila im, aby jej ich vrátili s tým, že im vráti peňažné prostriedky zaplatené za permanentky.

11. Svedkovia B.. C. M., D. M., B.. Š. I. K. C. R. uviedli, že fitnesscentrum na M. Z. XXXX/XX H. T.
navštevovali aj v roku 2011. Fitness centrum spočiatku prevádzkovala navrhovateľka, ktorá ho v roku
2010 dala do prenájmu odporkyni. Svedkovia B.. C. M.L. K. B.. Š. I. platili za vstupy vo fitness centre
bartrom - úhradu za vstup platili jedlom v ich prevádzke Pizza Bowling partnerovi odporkyne K. E..
Svedok D. M. si kupoval permanentky od zamestnancov odporkyne. Svedkyňa C. R. neplatila za vstupy
do fitnescentra, pretože vtedajší partner odporkyne jej dlhoval peniaze; v tom čase chodila cvičiť aj
dvakrát denne.

12. Súd prvej inštancie mal preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou dňa 1.7.2010 vznikol
záväzkový vzťah na základe zmluvy o prenájme uzatvorenej podľa § 663 a nasl. OZ. Predmetom nájmu
bolo prenechanie zariadenia fitness centra v T. na M. XXXX/XX v budove, ktorú vlastní B.. G. N. K.
B.. H. L., podľa priloženého zoznamu do užívania odporkyni. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
do 31.12.2010. Ako odovzdanie zariadenia fitnescentra odporkyni mala slúžiť príloha č. 1 "Zoznam
zariadenia" a na nej uvedený dátum odovzdania. Príloha č. 1 k zmluve o prenájme obsahuje zoznam
prenajatého zariadenia.

13. Zmluvu o prenájme aj prílohu č. 1 podpísali navrhovateľka aj odporkyňa, no na prílohe č. 1 absentuje
dátum, od ktorého mala odporkyňa fitness zariadenia prevziať, čo vyžaduje priamo čl. VI. zmluvy. Inými
slovami, zo zmluvy o prenájme ani jej Prílohy č. 1 nevyplýva, kedy presne sa prenájom strojov začal, a
teda nie je možné jednoznačne určiť začiatok doby nájmu a sumu nájomného. Obe zmluvné strany teda
už pri podpise samotnej zmluvy a jej prílohy nedodržali ustanovenia samotnej zmluvy zo dňa 1.7.2010.

14. Nájom sa predĺžil podľa § 676 ods. 2 OZ do 30.6.2011 a následne do 30.12.2011.

15. V čl. VII. zmluvy sa dohodli na mesačnom nájomnom za užívanie predmetu nájmu v sume 400,-
€ so splatnosťou 30.dňa aktuálneho mesiaca; v prípade predĺženia doby nájmu sa malo nájomné
zvýšiť na 600,- € mesačne. Cena za nájomné mala byť odporkyni účtovaná mesačne tak, že jej
navrhovateľka vystaví faktúru a túto doručí najneskôr 10 dní predo dňom splatnosti nájomného. Nájomné
za každý mesiac teda malo byť účtované zvlášť, nie v jednej faktúre, ako to urobila navrhovateľka
pri faktúre č. XXXXXX z 2.12.2011 na sumu 3.500,- €, a malo byť doručené odporkyni najneskôr
10 dní predo dňom splatnosti nájomného (teda do 20.dňa aktuálneho mesiaca), čo sa tiež nestalo.
Navrhovateľka zaslala odporkyni fakútru č. XXXXXX zo dňa 2.12.2011 až 12 dní po lehote jej splatnosti.
Z uvedeného dôvodu navrhovateľka porušila čl. VII. ods. 3 zmluvy. Aj keď toto porušenie zmluvy zo
strany navrhovateľky nespôsobuje zánik povinnosti odporkyne platiť nájomné za fitness zariadenie, má
vplyv na včasnosť zaplatenia nájomného odporkyňou. Ak navrhovateľka znemožnila riadne a včasné
zaplatenie nájomného, odporkyňa by sa nedostala do omeškania (§ 520 OZ). Zníženie nájomného zo
600,- € na 400,- € po predĺžení nájmu písomne nedohodli, ani zníženie nájmu zo 400,- € na 300,- € po
zúžení predmetu nájmu o 10 spinningových strojov.

16. Účelom nájmu bolo poskytovanie služieb v oblasti fitness a iných príbuzných činností prispievajúcich
k zvýšeniu kondície a fyzickej zdatnosti (čl. II. zmluvy o prenájme). Toto ustanovenie zmluvy predpokladá,



že zariadenie fitnescentra bude funkčné, aby slúžilo účelu nájmu (§ 664 OZ). V prílohe č. 1 k zmluve sa
však uvádza, že bežiaci pás T85 je nefunkčný. Vzniká potom otázka, či nefunkčný bežiaci pás mohol
slúžiť na aktívne poskytovanie služieb v oblasti fitness a iných príbuzných činností prispievajúcich k
zvýšeniu kondície a fyzickej zdatnosti (čl. II. zmluvy) a či za takýto nefunkčný stroj mala odporkyňa platiť
nájomné, keďže bol reálne nevyužiteľný. Navrhovateľka ani odporkyňa netvrdili, žeby bol stroj neskôr
opravený alebo vymenený za nový a žeby bol používaný na účel nájmu vymedzený v čl. II. zmluvy.

17. Predmet nájmu vyjadrený v čl. I. zmluvy o prenájme pojmovo nekorešponduje s prílohou k
zmluve o prenájme. Do nájmu malo byť odporkyni prenechané užívanie zariadenia fitness centra, teda
stroje na cvičenie (čl. I. zmluvy). V prílohe č. 1 k zmluve sa však ako stroj uvádza napríklad "Chrbát v
sede do oblúka", "Tricepsový sval", čo však nie je stroj, ale časť ľudského tela.

18. Napriek týmto nedostatkom zmluvy o prenájme zo dňa 1.7.2010 súd skúmal, či odporkyňa bola
oprávnená zaplatiť nájomné za užívanie fitness strojov za obdobie od 1.1.2011 do 30.9.2011 započítaním
za permanentky, ktoré vystavila navrhovateľka, resp. jej syn na Relaxcentrum BALMA na M. Z. XXXX/XX
H. T. K. H. G.. Obe tieto zariadenia boli uvedené na jednej permanentke, boli uvedené otváracie hodiny
oboch zariadení, ani na jednej predloženej permanentke nebolo prečiarknuté niektoré z dvoch zariadení,
na ktoré by sa permanentka nemala vzťahovať. Aj z vyjadrení klientov navrhovateľky vyplývalo, že na
jednu permanentku mohli chodiť do fitnescentra v T. K. H. G..

19. Navrhovateľka dňa 8.9.2011 písomne prehlásila, že permanentky na spinning vydané TOBY
FITNESS (názov prevádzky odporkyne) do dňa 28.9.2011 bude akceptovať; nebola však uvedená
ich cena. Išlo o permanentky vystavené pre pani L. (č. permanentky XXX, 5 vstupov), pre pani M.
(č. permanentky XXX, 10 vstupov), pre pani I. (č. permanentky XXX, 10 vstupov), pre pani H. (č.
permanentky XXX, 9 vstupov), pre pani F. (č. permanentky XXX, 1 vstup), pre pána G. (č. permanentky
XXX, 3 vstupy), pre pani G. (č. permanentky XXX, 3 vstupy), pre pani I. (č. permanentky XXX, 5 vstupov),
pre pani M.H. (č. permanentky XXX, 9 vstupov), pre pani G. (č. permanentky XXX, 10 vstupov) a pre
pani E. (č. permanentky XXX, 8 vstupov).

20. Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 2.11.2015 (č.l. 282 súdneho spisu) tvrdila, že tvrdenia
odporkyne, že permanentky sa mali zarátať do nájmu, sú účelové a nezakladajú sa na pravde. Aj
keď odporkyňa takéto požiadavky mala, navrhovateľka s nimi nikdy nesúhlasila. Toto tvrdenie však
nezodpovedá vyjadreniu navrhovateľky na pojednávaní a listinným dôkazom predloženým v konaní,
ktoré podpísala samotná navrhovateľka a nachádzajú sa na č.l. 272, 175 a 169 súdneho spisu.
Navrhovateľka na pojednávaní dňa 21.9.2015 (č.l. 169 súdneho spisu) uviedla, že súhlasila s platením
nájomného započítaním za ňou vystavené permanentky, ktoré mohli jej zákazníci využiť vo fitness centre
odporkyne. V rukou písanom liste bez uvedenia dátumu (č.l. 175 súdneho spisu) navrhovateľka navrhla
odporkyni, aby nájomné dohovorili neskôr a aby prijímala jej vstupy do výšky ročného nájmu, t.j. 6
x 400,- € = 2.400,- €. Keď to bude naplnené alebo vyčerpané, odporkyňa mala zákazníkov odkázať
na navrhovateľku. Navrhovateľka žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala, že toto jej vyhlásenie
sa vzťahuje len na nájomné za rok 2010 - jednoznačné preukázanie tejto skutočnosti navrhovateľku
zaťažuje aj z toho dôvodu, že odporkyňa jej vyjadrenie spochybňuje a tvrdí, že nájomné mohla platiť
započítaním aj v roku 2011. Navrhovateľka listom zo dňa 8.9.2011 akceptovala permanentky TOBY
FITNESS (č.l. 272 - 273 súdneho spisu), ktoré sú bližšie popísané v predchádzajúcom odseku tohto
odôvodnenia. Navrhovateľka si teda pri spôsobe platenia nájomného za užívanie fitness zariadenia
započítaním protirečí. Odporkyňa tvrdí, že mohla platiť nájomné započítaním aj v roku 2011 a preukázala
to permanentkami vystavenými na Relaxcentrum BALMA v T. a G., ktoré má k dispozícii na základe toho,
že zákazníci ich v jej fitnescentre použili a cvičili za ne. Navrhovateľka na stretnutí s odporkyňou jej časť
permanentiek zobrala, ktoré možno považovať za tie, ktoré už boli použité na započítanie nájomného.
Odporkyňa však má stále k dispozícii permanentky vystavené navrhovateľkou v hodnote 3.624,32 €
spôsobilé na započítanie; ide o permanentky, ktoré použili zákazníci navrhovateľky vo fitnescentre
odporkyne a cvičili za ne.

21. Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 2.11.2015 (č.l. 282 súdneho spisu) tvrdí, že permanentky
na rok 2011 už nevystavovala, pretože od 5.8.2010 mala zrušené postavenie chráneného pracoviska.
Naproti tomu počas výsluchu na súde uviedla, že permanentky na rok 2011 dávala spolu so synom do
tlače začiatkom roka 2010, aby ušetrili náklady. Opäť si navrhovateľka odporuje.



22. Skutočnosť, či fitness centrum bolo v období od 29.6.2011 do 2.7.2011 otvorené alebo zatvorené, je
pre túto vec právne irelevantná, pretože nájomné bolo potrebné platiť aj v tomto období a nepredstavuje
výluku z platenia nájomného.

23. Navrhovateľka vystavila permanentky svojim klientom, dostala za ne zaplatené, nestiahla
permanentky v roku 2011 z obehu, neoznámila svojim klientom (HALDY - PLUS, spol. s r.o., Odbory
OZ CHEMIA, Okresný súd Humenné, Základná organizáciua Odborového zväzu justície pri Okresnom
súde Humenné, OLDRATI SLOVENSKO, s.r.o., FIBERSTRUCT s.r.o., Nexis, s.r.o., MIFLEX SK s.r.o. a
ďalší) ukončenie platnosti permanentiek v jej Relaxcentre BALMA v T. (v ktorom ukončila prevádzku ku
dňu 30.6.2010) alebo v Relaxcentre BALMA v G. (ktoré prevádzkoval jej syn), neoznámila im, aby ich
vrátili s tým, že im vráti peňažné prostriedky zaplatené za permanentky. Nestačilo za tejto situácie len
odporkyni oznámiť, že nemá prijímať permanentky od klientov, ale bolo potrebné upovedomiť aj klientov,
že nepoužité permanentky už nemajú používať v roku 2011. Cena permanentiek prijatých odporkyňou
v roku 2011, ktoré vystavila navrhovateľka alebo jej syn, prevyšujú sumu 3.600,- €. Súd preto dospel
k záveru, že odporkyňa bola oprávnená na základe dohody s navrhovateľkou zaplatiť nájomné za rok
2011 započítaním za permanentky vystavené navrhovateľkou, a teda jej záväzok voči navrhovateľke
zanikol podľa § 580 OZ.

24. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd dospel k záveru, že
návrh na začatie konania nie je dôvodný, záväzok odporkyne voči navrhovateľke zanikol započítaním
podľa § 580 OZ, preto súd návrh na začatie konania zamietol ako nedôvodný.

25. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods.
1 OSP a úspešnej odporkyni priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnej navrhovateľke.

26. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiada
odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie
odvolateľka odôvodnila podľa § 389 písm. b/ C.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, postupom súdu bola žalobkyni ako strane
sporu konania odňatá možnosť konať pred súdom. Žalobkyňa poukazuje na to, že zo zmluvy o prenájme
ani jej prílohy č. 1 nevyplýva, kedy presne sa nájom strojov začal a teda nie je možné jednoznačne
určiť začiatok doby nájmu a sumu nájomného. Žalobkyňa má za to, že absencia dátumu na prílohe
č. 1 zmluvy o prenájme zo dňa 01.07.2010 nemá vplyv na platnosť a účinnosť zmluvy o prenájme zo
dňa 01.07.2010 a na povinnosť žalovanej zaplatiť nájomné za požadované obdobie t.j. za obdobie od
01.01.2011 do 30.09.2011. Žalobkyňa má za to, že žalovanej neznemožnila riadne a včasné zaplatenie
nájomného, naopak žalovaná v mieste svojho podnikania nepreberala žiadne zásielky a osobným
stretnutiam so žalobkyňou sa vyhýbala, pričom odvolateľka má za to, že nie sú splnené podmienky
na aplikáciu § 520 OZ. Žalobkyňa má za to, že v prílohe č. 1 zmluvy o prenájme zo dňa 01.07.2010
sú jednotlivé prenajaté fitness zariadenia popísané tak, že na základe nich je možné predmet nájmu
vyhodnotiť ako určitý a nezameniteľný a to aj s poukazom na čísla uvedené pri väčšine cvičiacich
zariadení. Žalobkyňa poukazuje v súvislosti so započítaním nájmu za rok 2011 na jej vyjadrenie zo
dňa 02.11.2015 a dodáva, že so žalovanou sa na žiadnom konkrétnom započítaní permanentiek na
zaplatenie nájomného nedohodla. Tvrdenie žalovanej o tom, že permanentky sa mali zarátať do nájmu,
ktorý jej platila žalovaná je účelové a nezakladá sa na pravde. Odvolateľka v súvislosti s nájomným tvrdí,
že písomnosť z čl. 175 súdneho spisu sa týka roku 2010 a nie 2011. Podľa názoru žalobkyne, nemala
žalovaná žiadnu povinnosť permanentky vystavené žalobkyňou prijímať, žalovaná má taktiež za to, že
v konaní nebolo preukázané, že všetky permanentky predložené žalovanou vystavila žalovaná a nie jej
syn. Odvolateľka taktiež namieta, že nemohlo prísť k započítanou pohľadávok z dôvodu, že pohľadávku
si žalobkyňa v konaní uplatňuje, ako fyzická osoba a pohľadávky žalovanej voči nej, ktoré súd započítal
voči jej pohľadávke sú pohľadávky voči žalobkyni, ako podnikateľskému subjektu. Odvolateľka vznáša
námietku premlčania voči žalovanou uplatnenému nároku vo výške 3.500 eur. Žalobkyňa taktiež namieta
účelnosť vynaloženia trov v konaní.

27. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná poukazuje na to, že
si žalobkyňa vo svojich vyjadreniach odporuje a je toho názoru, že žalobkyňa v konaní neuniesla



dôkazné bremeno. Podľa názoru žalovanej sa súd vyporiadal so všetkými pre súdne konanie dôležitými
tvrdeniami. Rozsudok považuje žalovaná za dostatočne logický, zrozumiteľný odôvodnený.

28. K vyjadreniu žalovanej zaslala súdu žalobkyňa repliku. Žalobkyňa nesúhlasí s tým, že si vo svojich
vyjadreniach odporuje. Žalobkyňa má za to, že v konaní uniesla dôkazné bremeno. Odvolateľka má
za to, že žalovaná existenciu zániku vzájomnej pohľadávky započítaním voči odvolateľke v konaní
nepreukázala.

29. K replike žalobkyne zaslala dupliku vyjadrenia žalovaná, ktorá zotrváva na svojej právnej
argumentácii obsiahnutej vo vyjadrení k odvolaniu a žiada potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie.

30. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

31. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

32. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

33. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

34. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

35. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej
žalovanej náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( §
262 ods. 2 C.s.p.).

36. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).