Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/60/2015 z 7. 6. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. júna 2017, sp. zn. 4Cob/60/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1112210564.1 Krajský súd Bratislava | 4Cob/60/2015 | ECLI:SK:KSBA:2017:1112210564.1 | 2017-06-07 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2717cf18-de60-409b-81f2-3b9857a88d12 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112210564.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/60/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112210564
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112210564.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: GULDAN - STUDIO,
s.r.o., Jelačičova 18, 821 08 Bratislava IČO: 35 812 273, zast.: ACCEPTUM, s.r.o., Záhradnícka 36,
821 08 Bratislava, IČO: 36 863 459, proti žalovanému: 1/ FDCOMPANY s.r.o., Tomášikova 26, 821
01 Bratislava, IČO: 35 906 383, 2/ A. P., E.. XX.XX.XXXX, A. na F. XXX, XXX XX A. na F., zast.
opatrovníkom: D. D., S. J. Okresného S. I. U., E. I. D. X, XXX XX I., o zaplatenie 9.990,48 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30 Cb/71/2012 - 75 zo dňa 12.11.2014,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30 Cb/71/2012 - 75 zo dňa
12.11.2014 v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne 4.080 eur istiny s 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.080 eur od
03.04.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov pred súdom prvej inštancie a odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného v 1/ a 2/ rade zaplatiť
žalobcovi sumu 327,12 eur a 10 % ročný úrok z omeškania zo sumy 327,12 eur od 03.04.2012 do
zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Rozhodol tak s poukazom na §§ 369, 409 ods. 1, 411, 447 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len Obch. zák.), §§ 517 ods. 2, 533, 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len Obč. zák.).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným
súdu dňa 05.04.2012 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by bol žalovaný v 1/ rade zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 9.990,48 eur s 0,3 % denným úrokom z omeškania zo sumy 327,12 eur od 03.04.2012
do zaplatenia, zo sumy 4.080 eur od 03.04.2012 do zaplatenia, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1 %
denne zo sumy 4.294,89 eur od 03.04.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si ústnou formou objednal u žalobcu grafickú úpravu, litografie
a výrobu reklamného baneru s rozmermi 450 x 90 cm a štyroch kusov polokošieľ M. s červenou potlačou.



Žalobca takto objednaný predmet plnenia riadne dodal, čo žalovaný potvrdil na dodacom liste. Dodané
plnenie žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. FA 11093 dňa 25.10.2011 v sume 327,12 eur s
lehotou splatnosti 01.11.2011. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Pre prípad omeškania so
zaplatením fakturovanej sumy bol medzi zmluvnými stranami dojednaný úrok z omeškania vo výške
0,3 % denne z dlžnej sumy a zmluvná pokuta vo výške 1 % z dlžnej sumy. Žalovaný dňa 13.02.2012
písomne odsúhlasil existenciu svojho záväzku.

4. Žalovaný si následne písomnou objednávkou č. OOP11038 objednal u žalobcu 30 kusov košieľ s
výšivkou ,,W. D.. V rámci tejto objednávky bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že cena plnenia bude
žalovaným uhradená vopred. Vo faktúre č. FA 11115 zo dňa 26.12.2011 s lehotou splatnosti 31.12.2011
vyčíslil žalobca cenu predmetu plnenia vo výške 4.080 eur. V zmysle písomnej objednávky vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 0,3 % denne z dlžnej sumy a súčasne nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

5. Žalovanému ostáva povinnosť zaplatiť žalobcovi obe pohľadávky v celkovej výške dlžnej istiny
4.407,12 eur, ako aj ich príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania a dojednanú zmluvnú pokutu.

6. Vyčíslený úrok z omeškania 0,3 % denne ku dňu 02.04.2012 predstavuje zo sumy 327,12 eur od
02.11.2011 do 02.04.2012 sumu 150,15 eur a zo sumy 4.080 eur od 01.01.2012 do 02.04.2012 sumu
1.138,32 eur. Celková suma úrokov z omeškania ku dňu 02.04.2012 predstavuje spolu 1.288,47 eur.

7. Vyčíslená zmluvná pokuta vo výške 1 % denne ku dňu 02.04.2012 predstavuje zo sumy 327,12 eur
od 02.11.2011 do 02.04.2012 sumu 500,49 eur a zo sumy 4.080 eur od 01.01.2012 do 02.04.2012 sumu
3.794,40 eur, celková vyčíslená suma zmluvnej pokuty predstavuje sumu 4.294,89 eur a celková dlžná
suma istiny spolu s vyčíslenou zmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania predstavuje sumu 9.990,48 eur.

8. Návrhom zo dňa 18.03.2013, doručeným súdu dňa 28.03.2013, požiadal žalobca o pripustenie
ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného, a to A. P., E.. XX.XX.XXXX, I. A. na F. XXX.
Svoj návrh odôvodnil tým, že po začatí súdneho konania dňa 08.11.2012 žalobca v postavení veriteľa
uzavrel Dohodu o pristúpení k záväzku s uznaním dlhu s A. P., ako pristupujúcim dlžníkom. V predmetnej
dohode pristupujúci dlžník v súlade s § 533 Obč. zák. pristúpil k záväzkom žalovaného, ktoré sú
predmetom prebiehajúceho súdneho konania. V dôsledku tohto právneho úkonu sa pristupujúci dlžník
stal solidárne zaviazaným dlžníkom popri žalovanom ako pôvodnom dlžníkovi. Na základe uvedeného
žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného v 1/ rade a v 2/ rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 9.990,48 eur s 0,3 % denným úrokom z omeškania zo sumy
327,12 eur od 03.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 4.080 eur od 03.04.2012 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 1 % denne zo sumy 4.294,89 eur od 03.04.2012 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

9. Súd uznesením zo dňa 11.04.2013 pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil A. P.,
E.. XX.XX.XXXX, I. A. na F. XXX, ako žalovaný v 2/ rade a zároveň pripustil zmenu petitu návrhu v
žalobcovom požadovanom znení.

10. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

11. Žalobca dňa 25.10.2011 vystavil žalovanému v1/ rade faktúru č. FA 11093 s lehotou splatnosti
01.11.2011 na sumu 327,12 eur za výrobu reklamného baneru a dodaný tovar podľa dodacieho listu
zo dňa 25.10.2011. Súčasťou faktúry je upozornenie, že v prípade omeškania s úhradou faktúry bude
účtovaný úrok z omeškania vo výške 0,3 % denne a zmluvná pokuta 1 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Dňa 13.02.2012 zaslal žalobca žalovanému v 1/ rade Inventarizáciu pohľadávok, ktorá
obsahovala predmetnú faktúru č. 11093 na sumu 327,12 eur a ktorej odsúhlasenie zostatku žiadal
žalobca ku dňu 31.12.2011. Žalovaný správnosť zostatkov potvrdil dňa 22.02.2012.

12. Ďalej žalobca dokladom č. OP11038 označeným ako ,,prijatá objednávka“ potvrdil žalovanému v
1/ rade prijatie objednávky na košele s výšivkou W. v množstve 30 ks v cene 4.080 eur. Predmetné
potvrdenie objednávky je bez dátumu a bez času plnenia. V potvrdení objednávky je upozornenie, že v
prípade omeškania úhrady za objednané služby bude účtovaný úrok z omeškania vo výške 0,3 % denne
a zmluvná pokuta 1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Toto upozornenie je zároveň uvedené
aj vo faktúre č. FA 11115.



13. Dňa 26.12.2011 vystavil žalobca žalovanému v 1/ rade faktúru č. FA 11115 v sume 4.080 eur s lehotou
splatnosti 31.12.2011. K predmetnej faktúre žalobca pripojil Dohodu o dodaní tovaru a služieb uzavretú
medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade bez uvedenia dátumu. V predmetnej dohode je uvedené, že
dodávateľ sa zaväzuje na základe ústneho dojednania s objednávateľom pri samotnom objednaní dodať
tovar a služby až po uhradení celej sumy 4.080 eur. Z predmetnej dohody nevyplýva, kto túto dohodu
za dodávateľa a odberateľa uzavrel, t. j. kto účastníkov tejto dohody zastupuje, ktorý predmetnú dohodu
a kedy podpísal, k dohode nie je pripojené žiadne plnomocenstvo a v dohode je uvedené obchodné
meno žalovaného v 1/ rade, ktoré v čase vystavenia faktúry žalovaného 1/ nemal zapísané v obchodnom
registri.

14. Štatutárny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní konanom dňa 12.11.2014 uviedol, že Z.. P.,
ktorého žalovali ako žalovaného v 2/ rade, konal za spoločnosť SiB MiL, spol. s r.o. (obchodné meno
žalovaného v 1/ rade, v čase od 13.01.2007 do 17.02.2012), objednával a prevzal tovar fakturovaný
faktúrou č. 11093, vystupoval ako ich zástupca a mal aj pečiatky tejto spoločnosti. Tovar objednal za
spoločnosť SiB MiL, spol. s r.o., avšak prevzatie tvaru potvrdil ako spoločnosť FDCOMPANY s.r.o. s tým,
že spoločnosť už zmenila obchodné meno.

15. Čo sa týka faktúry č. 11115, tovar objednával tiež Z.. P., objednané košele však žalovanému v 1/
rade ani Z.. P. dodané neboli, nakoľko v zmysle dohody o dodaní tovaru a služieb nedošlo k zaplateniu
objednaných košieľ vopred. Predmetné košele sú na sklade žalobcu, pričom žalobcovi s výrobou týchto
košieľ vznikli náklady vo fakturovanej výške. S Z.. P. od r. 2011 veľakrát telefonoval, pričom tento sľúbil
zaplatenie dodaného aj vyrobeného tovaru, čo však neuhradil. Predmetné košele sú pripravené na
sklade žalobcu na vyšitie podľa požiadaviek klienta.

16. Dňa 08.11.2012 žalobca so žalovaným v 2/ rade uzavreli Dohodu o pristúpení k záväzku s uznaním
dlhu, podľa ktorej žalovaný v 2/ rade ako pristupujúci dlžník pristupuje k záväzku pôvodného dlžníka
(žalovaného v 1/ rade), ktorý tvorí istinu 4.407,12 eur a úroky z omeškania vo výške 0,3 % denne a
zmluvnú pokutu 1 % denne zo sumy 327,12 eur od 02.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 4.080 eur od
01.01.2012 do zaplatenia a uznáva, že zaplatí celý dlh tak, ako je uvedené v Dohode.

17. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností mal súd v konaní za
preukázané k faktúre č. FA 11093 zo dňa 25.10.2011 znejúcej na sumu 327,12 eur, s lehotou splatnosti
31.10.2011, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá kúpna zmluva, v zmysle ktorej žalobca pre
žalovaného v 1/ rade riadne plnil dodacím listom č. 11093 zo dňa 25.10.2011 a v zmysle uzavretej ústnej
zmluvy a vystavenej faktúry vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške
327,12 eur. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný v 1/ rade splnil svoju povinnosť zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu za dodaný tovar, na základe čoho súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie sumy 327,12
eur ako oprávnený a v tejto časti aj návrhu žalobcu vyhovel.

18. Čo sa týka úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, ktoré si žalobca uplatnil z tejto sumy, je nesporné,
že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku. Žalobca si z tejto sumy uplatnil
úroky z omeškania vo výške 0,3 % denne a zmluvnú pokutu vo výške 1 % denne. Súd mal za to, že
žalobcovi na takto uplatnené úroky z omeškania a zmluvnú pokutu nevznikol nárok, nakoľko medzi
účastníkmi konania nedošlo k dohode o takomto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, ale jedná sa o
jednostranné vyhlásenie žalobcu, ktoré zapracoval do vystavenej faktúry. Žalobcovi však z fakturovanej
sumy vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák., ktoré mu súd v
zákonom stanovenej výške priznal tak, ako uviedol vo výroku rozsudku.

19. Čo sa týka faktúry č. 11115, z prijatia objednávky č. OP11038 ako aj z výpovede žalobcu mal súd za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade došlo k uzavretiu zmluvy na dodávky 30 ks košieľ
s výšivkou W.. Zaplatenia faktúry č. 11115 vo výške 4.080 eur sa žalobca domáha s poukazom na Dohodu
o dodaní tovaru a služieb uzavretú medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, podľa ktorej sa zaväzuje
dodávateľ dodať tovar a služby až po uhradení celej sumy 4.080 eur. Z predmetnej dohody nie je zrejmé,
kedy táto dohoda bola uzavretá, kto túto dohodu za účastníkov uzavrel, v konaní nebolo preukázané,
že dohodu uzavreli osoby oprávnené konať za účastníkov a nebola k nej pripojená ani žiadna plná moc
na zastupovanie a konanie za účastníkov. Súd preto posúdil predmetnú dohodu ako neplatný právny



úkon. V konaní nebolo preukázané, že z prijatej objednávky č. OP11038 žalobca pre žalovaného v 1/
rade neplnil, a preto mu nevzniklo ani právo na fakturovanie a zaplatenie neuskutočneného plnenia.

20. Na základe uvedených skutočností súd nárok žalobcu z faktúry č. FA11115 posúdil ako neoprávnený
aj s úrokmi z omeškania a zmluvnou pokutou a v tejto časti návrh zamietol.

21. Nakoľko žalovaný v 2/ rade sa v zmysle § 533 Obč. zák. písomne dohodol so žalobcom ako veriteľom,
že splní za žalovaného v 1/ rade, ktorý bol zmluvným partnerom žalobcu, peňažný záväzok, stáva sa
dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, a preto ho súd zaviazal spolu so žalovaným v 1/ rade k plneniu
spoločne a nerozdielne k oprávnene uplatnenej a preukázanej pohľadávke navrhovateľa tak, ako je
vyššie uvedené.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a z dôvodu čiastočného úspechu
účastníkov, žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

23. Proti rozhodnutiu súdu v časti, ktorým súd návrh vo zvyšku zamietol ako aj proti súvisiacemu výroku
o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že napadnutý rozsudok
považuje za nesprávny, nakoľko súd dospel na základe neúplné a nesprávne vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.) a vec tiež nesprávne právne posúdil
(§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.), v dôsledku čoho návrh zamietol.
Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku skonštatoval, že Dohodu o dodaní tovaru a
služieb posúdil ako neplatný právny úkon z dôvodu, že z nej nie je zrejmé, kedy bola uzavretá, kto
dohodu za účastníkov uzavrel resp. nebolo preukázané, že dohodu uzavreli osoby oprávnené konať za
účastníkov. Uvedený záver konajúceho súdu považuje za nesprávny, a to z nasledujúcich dôvodov:
Základné náležitosti právnych úkonov sú v slovenskom právnom poriadku definované v ustanoveniach
§ 34 a nasl. Obč. zák.. Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku neuviedol, ktorá zo základných
podmienok pre právne úkony podľa Občianskeho zákonníka nebola v Dohode o dodaní tovaru a služieb
splnená, ani to, ktorý z dôvodov neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 37 - 42 Obč. zák. by
mal byť pri posudzovanej dohode aplikovateľný. Už len z uvedeného dôvodu je potrebné napadnutý
rozsudok považovať za nezrozumiteľný, čo je dôvodom na jeho zrušenie.

24. Obsahom Dohody o dodaní tovaru a služieb je úprava práv a povinností zmluvných strán týkajúcich
sa dodania tovaru a služieb, ako aj spôsobu a času zaplatenia kúpnej ceny za tovar a služby. Obsahovo
nevidí v texte dohody žiadny bod, ktorý by mohol byť v rozpore s právnym poriadkom. Ustanovenia
Obch. zák. upravujúce režim kúpnej zmluvy (§ 409 a nasl.) v žiadnom prípade nevylučujú možnosť
dohody predávajúceho a kupujúceho o tom, že kúpna cena má byť zaplatená pred dodaním predmetu
kúpy. Práve naopak, viaceré ustanovenia Obch. zák. s takou alternatívou výslovne uvažujú, napríklad
ustanovenia § 414 odsek 2, § 450 odsek 1, § 451, § 453 a iné. Rovnako je nesporné, že tento
typ dojednania predávajúceho a kupujúceho je pomerne rozšírený v podnikateľskom prostredí na
Slovensku, a to pri rôznych formách predaja bez ohľadu na druh predávaného tovaru. Obsah Dohody
o dodaní tovaru a služieb je v súlade so slovenským právnym poriadkom a nezakladá žiadny dôvod
neplatnosti právneho úkonu.

25. Pokiaľ súd uvádza vo vzťahu k neplatnosti Dohody o dodaní tovaru a služieb ako podstatné
aj tie okolnosti jej uzavretia, ako dátum jej podpisu a oprávnenosť podpísaných osôb konať za
zmluvné strany, odvolateľ považuje tieto argumenty rovnako za nesprávne. Zo žiadneho ustanovenia
Obchodného zákonníka upravujúceho kúpnu zmluvu, ani zo žiadneho ustanovenia Občianskeho
zákonníka definujúceho náležitosti právnych úkonov, nevyplýva, že dátum uzavretia kúpnej zmluvy
(alebo inej zmluvy) musí byť priamo v texte zmluvy uvedený a už vôbec nepovažuje za správny
názor, že prípadná absencia takého dátumu má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Je
samozrejmé, že prípadné opomenutie dátumu uzavretia zmluvy môže spôsobiť reálne komplikácie pri
plnení povinností z takej zmluvy, najmä povinností viažucich sa na plynutie času, avšak takáto súvislosť v
predmetnom konaní nebola aktuálna. Okrem toho sa dá minimálne z textu dohody vyvodiť záver, že bola
uzavretá po vystavení faktúry č. FA 11115, ktorá bola vystavená 26.12.2011, keďže sa v texte dohody
táto faktúra uvádza.

26. Čo sa týka pochybností o tom, kto túto dohodu za účastníkov uzavrel, považuje závery súdu
za nesprávne, ale zároveň za irelevantné vo vzťahu k predmetu sporu a najmä vo vzťahu k záveru



o neplatnosti tejto dohody. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní vypovedal, akým spôsobom
bola realizovaná komunikácia pri obchodných záležitostiach medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade,
predložil tiež emailovú komunikáciu k takejto obchodnej korešpondencii, a to aj vo vzťahu k predmetu
sporu. Opakovane tiež uviedol, že medzi účastníkmi konania nešlo o prvý obchod, takže mal konkrétne
skúsenosti s konajúcimi osobami v reálne vykonaných obchodoch. Napokon je podstatný fakt, ktorý
tiež zdôraznil konateľ žalobcu vo svojej výpovedi, a to osobné rokovania medzi sporovými stranami
priamo v prevádzke žalovaného v 1/ rade. V tejto súvislosti poukázal na § 15 a najmä § 16 Obch. zák.
upravujúceho zodpovednosť podnikateľa za konanie osôb v jeho mene, ktoré sú v danom prípade určite
aplikovateľné aj v prípade pochybností uvádzaných v odôvodnení napadnutého rozsudku (napríklad
rozhodnutie NS SR číslo 6Obdo 158/1997 alebo NS ČR číslo 32Odo 317/2005) a má za to, že platnosť
záväzkov žalovaného v 1/ rade z Dohody o dodaní tovaru a služieb nemôže byť účinne spochybnená.

27. Podľa odvolateľa Dohodou o dodaní tovaru a služieb bolo platne dohodnuté medzi žalobcom a
žalovaným v 1/ rade, že žalovaný v 1/ rade v postavení kupujúceho je povinný zaplatiť celú kúpnu
cenu pred dodaním tovaru a následne žalobca v postavení predávajúceho dodá tovar a služby. Konateľ
žalobcu opakovane počas svojej výpovede potvrdil svoju pripravenosť aj dnes vykonať svoju časť
dohodnutých povinností, teda dodať objednaný tovar, ktorým disponuje. Vzhľadom na to považuje závery
konajúceho súdu v napadnutom rozsudku za nesprávne, a to vrátane záverov o tom, že pre predmet
sporu je podstatné aj to, že žalobca pre žalovaného v 1/ rade z prijatej objednávky OP11038 neplnil.
Takéto plnenie by bolo v rozpore s dohodu zmluvných strán, pričom je dôležité zopakovať, že žalobca
bol a naďalej je pripravený svoju časť záväzkov splniť, a to v súlade s dohodou zmluvných strán, teda
po zaplatení kúpnej ceny.

28. Konajúci súd v napadnutom rozsudku na strane 6 konštatoval, že zaviazal žalovaného v 2/ rade na
plnenie popri žalovanému v 1/ rade s poukazom na ustanovenia § 553 Obč. zák. v spojení s uzavretím
Dohody o pristúpení k záväzku s uznaním dlhu, ktorá bola podpísaná medzi žalobcom a žalovaným
v 2/ rade. Dohodu o pristúpení k záväzku s uznaním dlhu teda prvostupňový súd nijakým spôsobom
nenamietol a nespochybnil a záväzky prevzaté žalovaným v 2/ rade považuje za prevzaté platne.

29. Z uvedeného záveru podľa názoru odvolateľa vyplývajú viaceré konzekvencie pre posúdenie
povinností žalovaného v 2/ rade a rozhodnutie o nich v súdnom konaní. Vzhľadom na absenciu
konkrétneho zdôvodnenia zamietnutia podstatnej časti žalobného návrhu voči žalovanému v 2/ rade
sa odvolateľ domnieva, že súd mal zámer nadviazať na svoju argumentáciu spochybňujúcu povinnosť
žalovaného v 1/ rade zaplatiť sumu fakturovanú faktúrou č. FA 11115 s príslušenstvom a z tohto
dôvodu zamietnuť túto časť návrhu aj voči žalovanému v 2/ rade. Chýbajúce zdôvodnenie v tomto
smere považuje za významné procesné pochybenie, kvôli ktorému je rozsudok nepreskúmateľný, čo je
dôvodom na jeho zrušenie. Ak by sa odvolací súd stotožnil so zdôvodnením prvostupňového súdu a
považoval tento záväzok žalovaného v 1/ rade za účinne spochybnený, taký záver nemôže automaticky
znamenať zamietnutie dotknutej časti žalobného návrhu voči žalovanému v 2/ rade. Všetky pochybnosti
a údajné dôvody neplatnosti Dohody o dodaní tovaru a služieb uvedené v napadnutom rozsudku sú
v rozpore s obsahom Dohody o pristúpení k záväzku s uznaním dlhu. Z textu Dohody o pristúpení k
záväzku s uznaním dlhu jasne vyplýva špecifikácia pohľadávok s uvedením dôvodu ich vzniku, vrátane
dohodnutého príslušenstva v podobe úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Rovnako je nepochybné
uznanie dôvodov a výšky pohľadávok, ako to predpokladá právny poriadok.

30. Pokiaľ by teda aj odvolací súd z nejakého dôvodu prijal zdôvodnenie prvostupňového súdu k
spochybneniu záväzku žalovaného v 1/ rade, vzhľadom na výpoveď konateľa žalobcu o spôsobe
komunikácie k jednotlivým objednávkam, ktorá prebiehala z veľkej časti so žalovaným v 2/ rade, má za
to, že obsah záväzkov podľa Dohody o pristúpení k záväzku s uznaním dlhu je nevyhnutné posudzovať
samostatne a táto dohoda ako taká môže zakladať nový záväzok žalovaného v 2/ rade aj pre prípad,
že by záväzky žalovaného v 1/ rade vo vzťahu k úhrade faktúry č. FA 11115 s príslušenstvom mali byť
spochybnené. Súd mal jednoznačne zaviazať žalovaného v 2/ rade na zaplatenie peňažných súm v
celom rozsahu podľa žalobného návrhu (v znení jeho zmeny).

31. Ďalej uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že prvostupňový súd pri
rozhodovaní o príslušenstve žalovaných pohľadávok v podobe úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty
vychádzal z toho, že medzi účastníkmi konania nebola výška príslušenstva dohodnutá, preto je možné
priznať len úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške a zamietnuť nárok na zaplatenie zmluvnej



pokuty. S týmto posúdením dôkazov založených do súdneho spisu sa nestotožňuje. Pri uvádzaní výšky
úroku z omeškania a zmluvnej pokuty na objednávkach a faktúrach sa nedá hovoriť o jednostrannom
úkone zo strany žalobcu, keďže na všetkých týchto dokumentoch sa nachádza aj potvrdenie a podpis
žalovaného v 1/ rade, čiže ide o dvojstranný právny úkon a riadne a platne dohodnuté ustanovenie o
výške úrokov z omeškania a zmluvnej pokute.

32. Vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade argumentácia prvostupňového súdu je ešte očividnejšie
nesprávna. V ustanoveniach Dohody o pristúpení k záväzku s uznaním dlhu sú totiž úroky z omeškania aj
zmluvná pokuta podrobne špecifikované, súd platnosť tejto dohody v ničom nespochybnil, podpisujúce
osoby pripojili k dohode svoje podpisy a ich pravosť osvedčil notár, preto argument o jednostrannom
úkone žalobcu v tomto kontexte nie je založený na skutkovom stave. Úroky z omeškania aj zmluvná
pokuta medzi účastníkmi konania boli riadne dohodnuté a súd ich mal preto priznať v rozsahu
uplatnenom v žalobnom návrhu, v znení jeho zmeny.

33. Preto žiada, aby odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 220 O. s. p. tak, že napadnutý
rozsudok zmení a zaviaže žalovaných na zaplatenie dlžných súm s príslušenstvom v zmysle žalobného
návrhu v znení jeho úpravy a zaviaže žalovaných aj na náhradu trov konania a trov právneho
zastupovania, vrátane trov odvolacieho konania.

34. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v
Bratislave. Odvolací súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že súd prvej inštancie správne a
dostatočne zistil skutkový stav veci, ale jeho rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení.
Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania
žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

35. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.

36. Súd uznesením zo dňa 11.04.2013 pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil A. P., E..
XX.XX.XXXX, I. A. na F. XXX, ako žalovaný v 2/ rade a zároveň pripustil zmenu petitu v súlade s návrhom
žalobcu a to tak, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného v 1/ rade a v 2/ rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 9.990,48 eur s 0,3 % denným úrokom z omeškania zo sumy
327,12 eur od 03.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 4.080 eur od 03.04.2012 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 1 % denne zo sumy 4.294,89 eur od 03.04.2012 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

37. Uplatnená čiastka 9.990,48 eur pozostáva:
- z nezaplatenia fa č. FA 11093 vo výške 327,12 eur,
- z fa č. FA 11115 vo výške 4.080 eur,
- z vyčísleného úroku z omeškania 0,3 % denne ku dňu 02.04.2012, čo predstavuje zo sumy 327,12 eur
od 02.11.2011 do 02.04.2012 sumu 150,15 eur a zo sumy 4.080 eur od 01.01.2012 do 02.04.2012 sumu
1.138,32 eur. Celková suma úrokov z omeškania ku dňu 02.04.2012 predstavuje spolu 1.288,47 eur,
- z vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 1 % denne ku dňu 02.04.2012 predstavuje zo sumy 327,12 eur
od 02.11.2011 do 02.04.2012 sumu 500,49 eur a zo sumy 4.080 eur od 01.01.2012 do 02.04.2012 sumu
3.794,40 eur, celková vyčíslená suma zmluvnej pokuty predstavuje sumu 4.294,89 eur.

38. Pokiaľ ide o faktúru č. FA 11093 na čiastku 327,12 eur odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením
rozhodnutia súdu prvej inštancie. V konaní bolo k faktúre č. FA11093 zo dňa 25.10.2011 znejúcej na
sumu 327,12 eur, s lehotou splatnosti 31.10.2011 preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá
kúpna zmluva, v zmysle ktorej žalobca pre žalovaného v 1/ rade riadne plnil dodacím listom č. 11093
zo dňa 25.10.2011 a v zmysle uzavretej ústnej zmluvy a vystavenej faktúry vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške 327,12 eur.

39. Pokiaľ ide o čiastku 4.080 eur žalobca a žalovaný v 1/ rade si dohodli, že na základe objednávky
č. OP11038 a vystavenej faktúry č. FA 11115 vystavenej dňa 26.12.2011 dodávateľ dodá tovar a služby
až po uhradení celej sumy 4.080 eur s DPH. Odvolací súd považuje dohodu za platnú. Dohoda o
zaplatení za tovar skôr ako bude dodaný nie je v rozpore s právnym poriadkom SR. Je nesporné, že



minimálne z textu dohody vyplýva, že táto bola uzavretá po vystavení faktúry č. FA 11115, ktorá bola
vystavená 26.12.2011, keďže sa v texte dohody táto faktúra uvádza. Takisto na dohode je podpis a
pečiatka žalovaného v 1/ rade. I samotnú inventarizáciu pohľadávok zo dňa 24.01.2012 vo výške 4.080
eur, ktorá je podpísaná žalovaným v 1/ rade je možné považovať za uznanie záväzku. V pochybnostiach
konania za žalovaného v 1/ rade odvolací súd poukazuje na § 15, 16 Obch. zák..

40. Podľa § 15 ods. 1 Obch. zák. kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

41. Podľa ods. 2, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto
konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

42. Podľa § 16 podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba
vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

43. Nakoľko žalobca so žalovaným v 1/ rade spolupracoval dlhšie a pán P. konal vo viacerých prípadoch
ako zástupca žalovaného v 1/ rade (o čom svedčí aj používanie pečiatky žalovaného v 1/ rade), nemohol
žalobca o prípadnom prekročení oprávnenia osoby konajúcej za žalovaného v 1/ rade vedieť, preto
dohoda zaväzuje žalovaného v 1/ rade. Žalobca potvrdil, že je naďalej je pripravený svoju časť záväzkov
splniť, a to v súlade s dohodou zmluvných strán, teda po zaplatení kúpnej ceny. Nárok žalobcu na
zaplatenie faktúry č. OP11038 vo výške 4.080 eur spolu s 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.080 eur od 03.04.201 do zaplatenia je preto oprávnený .

44. Pokiaľ ide o uplatnený 0,3 % denný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu odvolací súd sa stotožnil
s názorom súdu prvej inštancie, že na zmluvnú pokutu a 0,3 % denný úrok z omeškania nemá žalobca
nárok, nakoľko medzi stranami v spore nedošlo k dohode o takomto úroku z omeškania ani o zmluvnej
pokute. Išlo o jednostranné vyhlásenia žalobcu, ktoré zapracoval do vystavených faktúr. K dohode o
výške zmluvnej pokuty a úroku z omeškania nedošlo. V tejto časti odvolací súd žalobu zamietol.

45. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za dôležité uviesť, že predpokladom uzavretia akejkoľvek
zmluvy teda i dohody o výške zmluvnej pokuty a úroku z omeškania je existencia troch zložiek: návrh
(ofera), prijatie návrhu (akceptácia) a vzájomná zhoda vôle subjektov (koncenzus). Návrh je prejav vôle
žalobcu adresovaný adresátovi na uzatvorenie nejakej dohody. Prijatie návrhu môže byť buď výslovné
alebo konkludentné (napr. zaplatenie ceny). Prijatie návrhu je rovnako ako návrh na uzatvorenie zmluvy
jednostranným právnym úkonom adresovaný žalobcovi, ktorým prijímací subjekt prejavuje vôľu prijať
návrh a tak zmluvu uzavrieť. Pri výklade prejavu vôle v obchodných záväzkových vzťahoch je v prvom
rade určujúci úmysel konajúcej zmluvnej strany, a to za predpokladu, že jej úmysel bol druhej strane
známy alebo jej musel byť známy. Ak nebol druhej konajúcej strane úmysel konajúceho známy a ani
jej nemohol byť známy, prejav vôle sa vykladá podľa významu, aký by mu spravidla prikladala osoba
v postavení, v akom je adresát úkonu. Ust. § 266 ods. 3 Obch. zák. prikazuje pri výklade vôle strán
brať náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle a na správanie účastníkov právneho
úkonu, pričom akcentuje tri skutočnosti, a to rokovanie o uzavretí zmluvy, prax, ktorú strany medzi sebou
zaviedli a napokon i následné správanie strán. Uvedenie na faktúrach výšku zmluvnej pokuty a úroku
z omeškania v prípade omeškania s platením faktúry a k tomu ešte malými písmenami, nie je možné
považovať za návrh dohody o zmluvnej pokute a úroku z omeškania. Po prijatí faktúry by musel žalovaný
v 1/ rade vysloviť so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania súhlas.

46. Pokiaľ ide o Dohodu o pristúpení k záväzku a uznanie dlhu zo strany žalovaného v 2/ rade odvolací
súd poukazuje na to, že v zmysle § 533 Obč. zák. pristúpenie k záväzku podľa tohto ustanovenia má ten
význam, že ak sa niekto písomnou dohodu s veriteľom zaviazal, že mu za dlžníka zaplatí peňažný dlh,
stáva sa jeho dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja sú voči nemu zaviazaní solidárne. Preto veriteľ
môže požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak záväzok splní jeden z nich, zanikne záväzok aj
toho druhého. Pristúpiť k záväzku inak než písomnou dohodou nie je možné. Súhlas pôvodného dlžníka
sa nevyžaduje, keďže obsah jeho záväzku sa tým nemení. Ak teda v konaní na strane žalovaného
vystupuje tak dlžník ako aj pristupujúci dlžník, nemôže súd zaviazať na úhradu dlhu iba jedného z nich z
titulu nového záväzku žalovaného v 2/ rade ako to navrhol žalobca, ale môže ich zaviazať len spoločne
a nerozdielne. Zaplatením dlžnej sumy jedným z dlžníkov zaniká povinnosť druhého dlžníka.



47. K tvrdeniu žalobcu, že z textu Dohody o pristúpení k záväzku s uznaním dlhu jasne vyplýva
špecifikácia pohľadávok s uvedením dôvodu ich vzniku, vrátane dohodnutého príslušenstva v podobe
úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty odvolací súd dodáva, že ak nedošlo k uzatvoreniu dohody o
zmluvnej pokute a úroku z omeškania, nie je možné uznať neexistujúcu dohodu. K uznaniu zmluvnej
pokuty a úroku z omeškania zo strany žalovaného v 2/ rade nedošlo.

48. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle §
388 CSP zmenil tak, ako to uviedol vo výroku svojho rozhodnutia.

49. O trovách konania na súde prvej inštancie rozhodol odvolací súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP,
vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní.

50. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).