{"guid": "c9632b34-9bb4-4b2b-978b-0594496ecbe3:9e7f3808-0100-4146-aff2-7df94a3181cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1112212744.1", "spisova_znacka": "4Cob/284/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/284/2015 z 1. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 1. februára 2017, sp. zn. 4Cob/284/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1112212744.1", "identifikacne_cislo": "1112212744", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2017-02-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554", "nazov": "§ 554 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-554", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e7f3808-0100-4146-aff2-7df94a3181cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112212744.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1112212744.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1112212744.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/284/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212744
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112212744.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Motor-car Bratislava, spol.
s.r.o., Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, IČO: 35 828 161, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: FLASH HOLIDAYS SK, s.r.o., Krížna 21, 811
07 Bratislava, IČO: 36 284 858, o zaplatenie 900,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25 Cb/185/2012 - 71 zo dňa 01.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 25 Cb/185/2012 - 71 zo dňa
01.04.2015   p o t v r d z u j e .

Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 900 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca svoj nárok
uplatnený v žalobe odôvodnil tým, že žalovaný si u neho na základe servisnej objednávky č. 9654010426
zo dňa 29.09.2010 objednal opravu, čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Za vykonanie diela vystavil
žalobca žalovanému faktúru č. 9651006342 na sumu 13.618,04 eur splatnú dňa 11.11.2010. Žalobca
uviedol, že z ceny diela žalovaný postupne zaplatil sumu vo výške 12.718,04 eur. Zvyšnú cenu diela vo
výške 900,00 eur ani po jej splatnosti nezaplatil.

2. Z vykonaného dokazovania mal konajúci súd za preukázané, že servisnou objednávkou č.
9654010426 si dňa 29.09.2010 žalovaný objednal u žalobcu opravu motorového vozidla W.-Z. G., S.: Z.
J., čím došlo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom k uzatvoreniu zmluvy
o dielo v ústnej forme. Za vykonanie diela vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 9651006342 na sumu
13.618,04 eur splatnú dňa 11.11.2010. Žalovaný po splatnosti faktúry postupne čiastočne žalobcovi cenu
diela plnil, a to: dňa 02.12.2010 sumu vo výške 9.269,42 eur; dňa 02.03.2011 sumu vo výške 1.100,00
eur; dňa 07.03.2011 sumu vo výške 1.100,00 eur a dňa 14.04.2011 sumu vo výške 1.248,62 eur. Spolu
teda zaplatil sumu vo výške 12.718,04 eur, pričom k úhrade zostala suma 900,00 eur, ktorá je predmetom
sporu. Žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal, že faktúra č. 9651006342 mu bola doručená až po
začatí konania spolu s návrhom na začatie konania a že dielo po vykonaní opravy vozidla neprevzal,
nakoľko vozidlo bolo hneď odovzdané leasingovej spoločnosti, a preto vo vzťahu k žalovanému nebolo
dielo vykonané. Z Protokolu o prevzatí vozidla zo dňa 28.10.2010 podľa názoru súdu prvej inštancie
vyplývalo, že po vykonaní opravy vozidla žalobcom žalovaný odovzdal predmetné motorové vozidlo
leasingovej spoločnosti (jej splnomocnenému zástupcovi). Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca po
vykonaní opravy vozidlo odovzdal žalovanému, ktorý následne motorové vozidlo ako predmet nájmu
odovzdal leasingovej spoločnosti. V nadväznosti na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že z



vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo splnil
riadne a včas, čím mu vznikol nárok na zaplatenia ceny diela od žalovaného, a preto súd žalobcovi
priznal ním uplatnenú istinu vo výške 900 eur a v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj úrok
z omeškania.
3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že dňa
28.10.2010 bol do depozitu odovzdaný autobus W.-Z. G. „Protokolom o prevzatí vozidla“ Odovzdávajúci:
FLASH HOLIDAYS SK, s.r.o., S.: Z.-J., Y. XXXXXX-Y. a autobus W.-Z. G. XXXX S.: Z.-J., číslo Y.
XXXXXX-Y.. Preberajúci: nezávislá spoločnosť EVOL, s.r.o., zast. B.. Ď. bez plnej moci a zástupca
Mercedes-Benz Financial Services Slovakia, s.r.o. B.. N. ako preberajúci za túto spoločnosť. Autobus,
ktorý bol predmetom servisnej objednávky, bol v servise, čo je poznačené v uvedenom protokole.
Žalovaný potvrdil, že konateľ žalovaného odovzdal do servisu predmetné vozidlo dňa 29.09.2010
na základe servisnej objednávky, ale dňa 28.10.2010 autobus opravený nebol. Servisná objednávka
nie je zákazkový list, ktorý mal vystaviť prijímací technik. Neobsahuje odhadovú cenu opravy, stav
pohonných hmôt, jednoznačný požadovaný rozsah opravy a predpokladaný termín ukončenia, a preto
servisnú objednávku nemožno považovať za zmluvu o vykonanie diela. Taktiež nemožno považovať
odovzdávajúci „Protokol o prevzatí vozidla“ do depozitu za preberací protokol po oprave.
4. Autobus W.-Z. G. Y. XXXXXX-Y. bol poistený v poisťovni GENERALI Slovensko. Na základe uvedenej
poistnej zmluvy bolo poistné plnenie pripísané na účet, ale nevedno komu, pretože ho žalobca prekryl
a súdu predložil doklad, ktorým ho uviedol do omylu. FLASH HOLIDAYS SK s.r.o. čiastku 9.269,42 eur,
ako súd uvádza spoločnosti Motor-Car Bratislava s.r.o. nezaplatil, ani mu nebola pripísaná uvedená
čiastka. Poistné plnenie môže byť pripísané tomu, kto faktúru aj s náležitosťami vystavil. Túto sumu
zaplatila poisťovňa GENERALI Slovensko, ako je to poznamenané v X.: Q. M., O.: XXXXXXXXXX,
Š.: XXXXXXXXXX E. Ú. XXXXXXXX/XXXX neidentifikovanému príjemcovi. Z uvedeného vyplýva, že
faktúra bola vystavená na spoločnosť, ktorá ju prijala (súd nezistil, inkasnú spoločnosť faktúry).

5. Faktúra č. 9651006342 za opravu žalovanému doložená nebola. Ďalej uviedol, že faktúra musí
obsahovať všetky náležitosti v súlade s § 71 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v
znení neskorších prepisov, písomnú objednávku, obojstranne podpísaný zákazkový list, zvlášť uvedený
rozpis položiek za materiál a náhradné diely, kópiu protokolu z obhliadky a podrobne podľa druhu
vykonávanej opravy alebo servisnej služby. Ďalej jej prílohou je krycí list od poisťovne GENERALI
Slovensko.

6. Z uvedeného je podľa jeho názoru evidentné, že konateľ W.. Z. M. zaplatil zo svojho osobného
účtu vedenom v G. Z., F..M.. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa 02.03.2011 čiastku 1.100,00 eur a dňa
14.04.2011 čiastku 1.248,62 eur bez doloženej faktúry a jej príloh, len na základe tel. kontaktu p. X.,
čím sa žalobca bezdôvodne obohatil. Ďalej poukázal na zák. č. 431/2002 Z.z. a zák. č. 222/2004 Z.z..
Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

7. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a zároveň
si uplatnil trovy odvolacieho konania. Mal za to, že Protokol o prevzatí vozidla zo dňa 28.10.2010, ktorý
predložil žalovaný a ktorý tvorí súčasť príloh súdneho spisu je len dôkazom potvrdzujúcim, že servisné
opravy vykonané boli, ako aj o tom, že opravené vozidlo žalovaný prevzal. Ide o odovzdávací protokol,
v ktorom práve žalovaný odovzdáva vozidlo zástupcovi spol. EVOL s.r.o. pánovi Ď. (povereného
prenajímateľom vozidla, t . j . spoločnosťou Mercedes Benz Financial Services Slovakia, s.r.o., z
dôvodu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy č. XXXXXX - Y.). Spoločnosť Mercedes Benz Financial
Services Slovakia, s.r.o. v tom čase odstúpila od zmluvy, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok, ako aj so zaplatením poistného. Z dôvodu odstúpenia od zmluvy, ako aj v súlade so
zmluvnými podmienkami ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy č. XXXXXX - Y. , spol.
Mercedes Benz Financial Services Slovakia, s.r.o. poverila svojho dealera (spoločnosť EVOL, s.r.o.),
aby prostredníctvom B.. Ď.Č. prevzal od žalovaného vozidlo, ktoré po žalobcom vykonanej servisnej
oprave bolo dňa 28.10.2010 odovzdané žalovanému. Dealer prevzal predmetné vozidlo od žalovaného
priamo zo servisných priestorov žalobcu, preto je v samotnom Protokole o odovzdaní vozidla zo dňa
28.10.2010 uvedená poznámka, že sa „vozidlo nachádza v servisných priestoroch žalobcu“. Ďalej
uviedol, že mu nie je zrejmé, čo chcel žalovaný poukázaním na ust. zákona o účtovníctve a zákona o dani
z pridanej hodnoty preukázať. Faktúra bola žalovanému doručená, navyše je iba daňovým dokladom a
jej doručenie nezakladá povinnosť hradiť za vykonané dielo. Nárok žalobcu vznikol už vykonaním diela
a nie doručením faktúry.



8. Zároveň poukázal na skutočnosť, že niekoľkými nepriamymi dôkazmi preukázal, že žalovanému bola
faktúra doručená.  Žalovaný uhradil časť istiny pohľadávky čiastkovými platbami zo dňa 02.03.2011
vo výške 1.100,00 eur, dňa 07.03.2011 vo výške 1.100,00 eur a dňa 14.04.2011 vo výške 1.248,62
eur. Vo všetkých platbách je ako variabilný symbol uvedené číslo faktúry. Tiež poukázal na vyjadrenie
žalovaného v maili, kde jasne uviedol: „Ako dôvod uvádzame, že vozidlo W. G., ktorého sa faktúra za
opravu týka, nám bolo dočasne od 25.10.2010 zo stany leasingovej spoločnosti odobraté do depozitu a
od tohto času vozidlo neprodukuje žiadny zisk.“ Žalovaný skutočnosť, že má dlh voči žalobcovi potvrdil
i vykonaním samotných čiastkových úhrad pod VS ako je uvedené vo faktúre.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods.  1 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v
Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalovaného,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

10. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom
vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaniach uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné
právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

11. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že vozidlo po vykonaní opravy neprevzal, a teda dielo nebolo
vykonané. Tento argument žalovaného neobstojí, nakoľko z Protokolu o prevzatí vozidla vyplýva, že
žalovaný odovzdal dňa 28.10.2010 spoločnosti EVOL, s.r.o. vozidlo, pričom v tom, čase bolo dočasne
uložené v servise. Žalovaný nepreukázal, že žalobca opravu nevykonal, práve naopak uvedený protokol
preukazuje, že po vykonaní opravy vozidla žalobcom, žalovaný odovzdal predmetné motorové vozidlo
leasingovej spoločnosti.

12. V odvolaní ďalej namietal, že objednávku nemožno považovať za zmluvu o vykonanie diela, pretože
neobsahuje odhadovú cenu opravy, stav pohonných hmôt, jednoznačný požadovaný rozsah opravy a
predpokladaný termín ukončenia. Ide o novú námietku, ktorú žalovaný nevzniesol pred súdom prvej
inštancie.

13. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

14. Podľa § 384 ods. 3 CSP, odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366.

15. Ako vyplýva z citovaných ustanovení CSP nová právna úprava povoľuje prednášať nové skutočnosti
a dôkazy, ale za splnenia zákonom stanovených podmienok, ktoré žalovaný v danom prípade nesplnil.
Aj predchádzajúca právna úprava s poukazom na ust. § 205a O.s.p. ukladala účastníkom povinnosť
tvrdiť pred súdom prvého stupňa všetky pre vec právne významné skutočnosti, ktoré tu boli v čase
konania pred prvostupňovým súdom a označiť dostupné dôkazy spôsobilé k ich preukázaniu. Právo
tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná
výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku
alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie. Nakoľko žalovaný
nepreukázal splnenie zákonom upravených podmienok , odvolací súd na ne nemohol prihliadnuť.

16. Navyše odvolací súd dodáva, že v konaní na súde prvej inštancie žalovaný nepopieral, že došlo k
uzavretiu zmluvy  dielo. Naopak sám uviedol v podanom odpore proti platobnému rozkazu, že servisnú
objednávku uzatvoril dňa 28.10.2010, pričom ďalej sa bránil len tým, že dielo neprevzal. Počas celého
konania nespochybnil, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, pričom sám poukazoval na ustanovenia
upravujúce zmluvu o dielo, konkrétne § 554 a nasl. Obchodného zákonníka.



17. Pokiaľ ide o tvrdenie, že sumu 9.269,42 eur zaplatila poisťovňa GENERALI Slovensko, odvolaciemu
súdu nie je zrejmé, čo touto námietkou žalovaný sleduje. Podľa názoru odvolacieho súdu je táto námietka
bezpredmetná. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaný uhradil časť istiny pohľadávky
čiastkovými platbami zo dňa 02.03.2011 vo výške 1.100,00 eur, dňa 07.03.2011 vo výške 1.100,00
eur a dňa 14.04.2011 vo výške 1.248,62 eur. Vo všetkých platbách je ako variabilný symbol uvedené
číslo faktúry, čo preukazuje, že žalovanému faktúra doručená bola. Navyše odvolací súd poukazuje na
to, že konateľ žalovaného v e-mailovej komunikácii zo dňa 21.12.2010 požiadal žalobcu o možnosť
platby fakturovanej sumy formou splátkového kalendára. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že pokiaľ
dlžník žiada veriteľa o uznanie splátkového kalendára ku konkrétnej faktúre v plnej výške, táto listina
predstavuje uznanie záväzku v zmysle § 323 ObchZ, a to s ohľadom na výkladové pravidlá stanovené v §
266 ods. 1 ObchZ, podľa ktorého sa prejav vôle vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby. Z úmyslu dlžníka
uhradiť celú dlžnú čiastku formou mesačných splátok potom jednoznačne vyplýva, že súčasne túto
čiastku uznáva, nakoľko chce dosiahnuť účinok spočívajúci v uhradení celej dlžnej čiastky (uznesenie
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 29. mája 2007, sp. zn. 32 Odo 929/2005).

18. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že faktúra musí obsahovať všetky náležitosti v súlade so zákonom
o účtovníctve a zákonom o dani z pridanej hodnoty, tieto námietky považoval odvolací súd za irelevantné,
nakoľko v prípade, že faktúra neobsahuje všetky potrebné záležitosti, uvedené nemá vplyv na vznik
nároku žalobcu na zaplatenie odmeny, pretože tomuto nárok na cenu diela vzniká vykonaním diela v
zmysle § 548 Obchodného zákonníka, faktúra je len účtovným dokladom.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne
správny.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

23. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/185/2012", "guid": "efc83f8a-45a8-4ab9-a80b-b0e6889a0389:2cb7cc46-6bf2-4b3d-8816-6adc8fe03c8c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c9632b34-9bb4-4b2b-978b-0594496ecbe3:cd6d8a39-e3e5-45f2-a02d-82aa3d497050", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1112212744.1", "spisova_znacka": "4Cob/284/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/284/2015 z 1. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112212744.1"}, {"guid": "8469ff4a-4350-45e6-82e8-c7186cf501b8:124f9321-c8f9-4bbd-950f-be9f48691ee7", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/185/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/185/2012 z 21. 5. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-05-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8469ff4a-4350-45e6-82e8-c7186cf501b8:124f9321-c8f9-4bbd-950f-be9f48691ee7"}], "citovane_v": []}