{"guid": "a8ddf499-3570-44d8-99cc-4dd32df8edd1:776294d4-c225-456c-a805-3524f293c760", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1112218859.1", "spisova_znacka": "5Co/67/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/67/2017 z 30. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2017, sp. zn. 5Co/67/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1112218859.1", "identifikacne_cislo": "1112218859", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/776294d4-c225-456c-a805-3524f293c760", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112218859.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1112218859.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1112218859.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/67/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218859
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112218859.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Združenie na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom v Nitre, Petzwalova č. 12, IČO: 42 205 735, zastúpeného JUDr.
Romanom Juríkom, advokátom v Nových Zámkoch, Jazerná č. 19, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, o kolektívnu ochranu práv spotrebiteľov
a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 31. januára 2017 č.k. 14C/25/2012-236 takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  napadnuté  uznesenie  súdu prvej inštancie     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v spore o kolektívnej ochrane práv spotrebiteľov
zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,  ktorým sa domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa uplatňovania práv z dohôd o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, uzatvorených
so spotrebiteľmi, predkladania takýchto dohôd zamestnávateľom spotrebiteľov a akýmkoľvek iným
platiteľom príjmov spotrebiteľom.
2/ V odôvodnení uviedol, že zák. č. 281/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa za istých podmienok pripustil
možnosť zabezpečenia pohľadávok zo spotrebiteľskej zmluvy i dohodou o zrážkach zo mzdy, preto by
súd nariadením požadovaného neodkladného opatrenia rozhodol nad rámec zákona a zakázal niečo,
čo je zákonom výslovne dovolené. Dospel tiež k záveru, že poukazom na tvrdený verejný záujem
zabrániť žalovanému v ďalšom uplatňovaní práv z dohôd o zrážkach zo mzdy žalobca neosvedčil
a nekonkretizoval existenciu bezprostredne hroziacej závažnej ujmy ako zákonnej podmienky pre
úspešnosť návrhu.
3/ Vo včas podanom odvolaní sa žalobca domáhal jeho zmeny a vyhovenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Poukaz súdu prvej inštancie na dve zmluvy, založené do súdneho spisu,
hoci súdu musí byť z početných sporov známa činnosť žalovaného, považoval za porušenie zákazu
denegatio iustitiae. Preto tiež nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o neosvedčení potreby
dočasnej úpravy pomerov. Zdôraznil, že zabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľských zmlúv i dohodou
zo zrážky zo mzdy je neprípustné, okrem zákonom stanovených výnimiek, preto súd nesprávne uzavrel,
že nariadením neodkladného opatrenia by zakázal niečo, čo je výslovne dovolené.
4/ Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril (§ 331 ods. 1 CSP).
5/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379 a § 380
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.
6/ Odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v jeho výroku za vecne správne.
7/ Pokiaľ odvolateľ namietal porušenie svojich ústavných práv, z postupu súdu a ani z napadnutého
rozhodnutia takéto porušenie nevyplýva. Súd prvej inštancie pre svoje závery neurobil rozhodujúcimi v
spise sa nachádzajúce zmluvy spotrebiteľov so žalovaným, ako to naznačuje odvolateľ. Z odôvodnenia
rovnako  nevyplýva, že abstrahoval od súdom notoricky známych skutočností o činnosti žalovaného
ako nebankového subjektu pri poskytovaní úverov spotrebiteľom. Zjavne s ohľadom na charakter sporu



vo veci samej, v ktorom sa nedomáha ochrany práv konkrétny spotrebiteľ, svoju pozornosť osobitne
zameral na skúmanie podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúcej v osvedčení
potreby bezodkladnej úpravy pomerov z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy. V tejto otázke dospel k
správnemu záveru, že navrhovateľ splnenie tejto zákonnej podmienky neosvedčil.
8/ Podľa názoru odvolacieho súdu pre posúdenie opodstatnenosti návrhu bola rozhodujúca otázka,
či v prejednávanej veci, týkajúcej sa tzv. abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach, nariadenie
neodkladného opatrenia ako také vôbec prichádza do úvahy.
9/ Vychádzajúc z povahy neodkladného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu civilného sporového
konania, jeho subsidiárneho uplatnenia vo vzťahu k zabezpečovacím opatreniam (§ 324 ods. 3 CSP),
ako aj zo zákonodarcom stanovených predpokladov pre jeho nariadenie v zmysle § 325 ods. 1 CSP
(potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie), ako aj z početnej judikatúry
súdov za navrhovateľa neodkladného opatrenia možno považovať len  osobu, ktorá je v právnom vzťahu
s protistranou neodkladného opatrenia a týmto inštitútom uplatňuje ochranu svojich individuálnych práv
a oprávnených záujmov.
10/ Spotrebiteľské združenie, i keď je založené za účelom ochrany práv spotrebiteľa a má aktívnu
legitimáciu na podanie žalôb podľa § 301 a nasl. CSP, objektívne nespĺňa a ani nemôže spĺňať
požiadavku potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Takáto potreba je totiž daná v prípade, ak
navrhovateľovi neodkladného opatrenia (nie bližšie neurčenému okruhu spotrebiteľov) hrozí vznik
alebo rozširovanie ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa (nie tretích osôb), príp. k zhoršeniu jeho právnej pozície. Prípustnosť nariadenia
neodkladného opatrenia nemôže byť preto založená na žalobcom tvrdenom verejnom záujme.
11/ Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.
12/ Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/25/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}