Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/149/2016 z 26. 2. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2017, sp. zn. 1Cob/149/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1113203778.1
Krajský súd Bratislava | 1Cob/149/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1113203778.1 | 2017-02-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, § 256 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/824dec03-2847-40af-b703-bf0049c43a72
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113203778.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/149/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113203778
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113203778.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu 1/: 2day.sk, s. r. o., Pri
Suchom Mlyne 6, 811 04 Bratislava, IČO: 46 414 312 a žalobcu 2/: 2day, s. r. o., Pri Suchom Mlyne 6, 811
04 Bratislava, IČO: 44 981 082, obaja zast.: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát, Grösslingova 45, 811 09
Bratislava proti žalovanému: Mgr. Jozef Vacval - ISSET, Palárikova 3159/7, 811 05 Bratislava, IČO: 43
328 652, zast.: JUDr. Martin Repáň, advokát s.r.o., Mamateyova 12, 851 04 Bratislava, IČO: 36 861 502
o zdržanie sa nekalosúťažného konania, ochranu práv k ochranným známkam a o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
16.10.2015, č.k. 34CbPv 1/2013-222 v znení opravného uznesenia zo dňa 7.4.2016, č.k. 34CbPv
1/2013-248 zrušuje a konanie   z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 16.10.2015, č.k. 34CbPv 1/2013-222 v znení
opravného uznesenia zo dňa 7.4.2016, č.k. 34CbPv 1/2013-248.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Písomným podaním zo dňa
2.2.2017 zobral žalobca 1/ a žalobca 2/ žalobu o zdržanie sa nekalosúťažného konania a o ochranu práv
k ochranným známkam v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu
nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania z dôvodu uzavretia Dohody
o urovnaní.

3. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťzatie žaloby pripustí, odvolací súd
zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

4. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby o zdržanie sa nekalosúťažného konania a o
ochranu práv k ochranným známkam žalobcami 1/ a 2/ došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o
podanom odvolaní žalovaného. Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby písomným podaním zo
dňa 6.2.2017. Vzhľadom na tento dispozičný úkon žalobcov 1/ a 2/ a súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby o zdržanie sa nekalosúťažného konania a o ochranu
práv k ochranným známkam, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.10.2015, č.k. 34CbPv
1/2013-222 v znení opravného uznesenia zo dňa 7.4.2016, č.k. 34CbPv 1/2013-248 zrušil a konanie
zastavil.



5. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že
žiadnej zo strán sporu ich náhradu nepriznal. K uvedenému záveru dospel po tom, ako skúmal procesné
zavinenie strán sporu na zastavení predmetného konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP a zistil, obe
strany sporu v rovnakej miere zavinili zastavenie konania (v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody o
urovnaní). S poukazom na uvedené mal odvolací súd za to, že ani výlučne žalobcom 1/ a 2/ a ani výlučne
žalovanému nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, a preto rozhodol tak, že žiadnemu z nich
nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

6. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).