{"guid": "13883c7f-1c5f-4ff1-9543-6ebd6d6430fe:fbb53f0e-ddf9-4d81-aa38-2229e3ed4c5c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113208040.1", "spisova_znacka": "1Cob/172/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/172/2017 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. októbra 2017, sp. zn. 1Cob/172/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1113208040.1", "identifikacne_cislo": "1113208040", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbb53f0e-ddf9-4d81-aa38-2229e3ed4c5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113208040.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113208040.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113208040.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/172/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113208040
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113208040.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: N FORMULA plus,
s.r.o., Prešovská 59, Bratislava, IČO: 36 787 396, právne zastúp.: PROLEGAL, s. r. o., Dunajská 15/
A, Bratislava, IČO: 36 863 149, proti žalovanému: U.. M. B., Y. XX, V., IČO: 31 794 807 o zaplatenie
26.801,44 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 35Cb/91/2013-104 zo dňa 29.7.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 35Cb/91/2013-112 zo
dňa 21.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 11.11.2016   o d m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
26.801,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 5.024,79 EUR od 21.5.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 5.770,62 EUR od 22.8.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 170,35 EUR od 22.8.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 517,36 EUR od 22.11.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 0,05% denne zo sumy 5.823,61 EUR od  19.5.2012 do zaplatenia,  s
úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 517,36 EUR od 19.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 16,20 EUR od 21.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 5.640,62 EUR od 22.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 517,36 EUR od 22.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne
zo sumy 593,34 EUR od 27.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
60,80 EUR od 16.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 499,90
EUR od 16.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,34 EUR od
21.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 60,80 EUR od 22.8.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 484,55 EUR od 21.8.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 34,90 EUR od 22.2.2012 do 7.2.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10,96 EUR od 25.3.2012 do 7.2.2013, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 67,54 EUR od 25.3.2012 do 7.2.2113, s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 36,25 EUR od 8.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9, %
ročne zo sumy 9,67 EUR od 27.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
64,30 EUR od 27.5.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9,10 EUR od
26.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 82,90 EUR od 26.6.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 8,86 EUR od 24.7.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 68,98 EUR od 24.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 9,22 EUR od 23.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,86 EUR od 23.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške



8,75% ročne zo sumy 8,65 EUR od 26.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 48,34 EUR od 26.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 4,10 EUR od 30.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
29,76 EUR od 30.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 655,49
EUR od 23.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 18,96 EUR
od 23.2.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súčasne priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 4.3.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 26.801,44 EUR spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výroku predmetného rozsudku z titulu nezaplatených pohľadávok z uzavretej Zmluvy
o nájme č. 3/2007, ktorá bola následne menená Dodatkami č. 1, 2, 3 a 4 (ďalej len „Nájomná zmluva 1\")
a z uzavretej Zmluvy o nájme č. 3/2011 zo dňa 5.5.2011 (ďalej len „Nájomná zmluva č. 2\"). Súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 6.7.2015 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k
návrhu písomne vyjadril, pričom ho poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu
týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o uvedenom návrhu rozsudkom
pre zmeškanie. Konajúci súd ďalej uviedol, že napriek skutočnosti, že žalovanému bolo vyššie uvedené
uznesenie doručené spolu so žalobou a prílohami do vlastných rúk riadne dňa 10.12.2015, žalovaný si
nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnej žalobe sa nevyjadril. Súd prvej inštancie
rozhodol vo veci rozsudkom v zmysle § 273 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) a o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP.

3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), c), d)
a f) zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“). Uviedol, že v konaní došlo k vadám v zmysle 221 ods. 1 písm. f) OSP, keď žalovaný vo svojom
vyjadrení zo dňa 18.12.2015 nesúhlasil s rozhodnutím bez prejednania veci, keďže po podaní žaloby
došlo k čiastočným úhradám a žalovaná suma nezodpovedá skutočnému stavu. Žalovaný mal ďalej za
to, že konajúci súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, pričom žalovaný nebol vypočutý. Záverom žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil podľa § 221 OSP a vrátil vec na nové prejednanie.

4. Listom zo dňa 14.3.2017 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný vo
svojom odvolaní argumentuje predložením vyjadrenia zo dňa 18.12.2015, avšak toto vyjadrenie nebolo
žalobcovi nikdy doručené, a to ani na dožiadanie žalobcu; navyše súd prvej inštancie v odôvodnení
rozsudku existenciu vyjadrenia žalovaného nepotvrdil, preto sa môže jednať len o účelové a zavádzajúce
tvrdenie žalovaného. Podľa názoru žalobcu boli všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
zo strany súdu splnené. V neposlednom rade žalobca poukázal na skutočnosť, že OSP, na ktorého
ustanovenia žalovaný poukazoval, bol už ku dňu podania odvolania žalovaným neplatný, pričom
odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie bolo možné podať z dôvodov uvedených v § 356 písm. b) CSP,
nakoľko z iných dôvodov nie je podanie odvolania prípustné. Žalobca vzhľadom na uvedené žiadal, aby
odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Bratislave postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 35Cb/91/2013-104 zo dňa
29.7.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 35Cb/91/2013-112 zo dňa 21.11.2016 nie je prípustné
a z toho dôvodu je potrebné ho odmietnuť.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti



na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu
správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko odvolací súd mal preukázané, že boli splnené
všetky podmienky podľa § 273 CSP tak, ako to dostatočne uviedol a odôvodnil súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného
spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel
k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že súdu prvej inštancie doručil podanie zo dňa 18.12.2015,
v ktorom nesúhlasil s rozhodnutím bez prejednania veci, keďže po podaní žaloby došlo k čiastočným
úhradám a žalovaná suma nezodpovedá skutočnému stavu.

11. Odvolací súd z preloženého spisového materiálu zistil, že súd prvej inštancie uznesením č.k.
35Cb/91/2013 zo dňa 6.7.2015 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k
návrhu žalobcu zo dňa 4.3.2011 písomne vyjadril, pričom bol v uznesení poučený, že ak sa v
stanovenej lehote bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže súd prvej inštancie rozhodnúť o návrhu bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené
dňa 10.12.2015 (č.l. 99). Odvolací súd má za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a
na uvedenú výzvu súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom nereagoval. Vyjadrenie zo dňa 18.12.2015
žalovaný nedoložil ani v rámci ním podaného odvolania voči predmetnému rozsudku a ani následne
po doručení mu uznesenia č.k. 35Cb/91/2013-113 zo dňa 23.11.2016, ktorým ho konajúci súd okrem
iného vyzval na doplnenie dokladu preukazujúceho zaslanie vyjadrenia zo dňa 18.12.2015. Keďže sa
vyjadrenie žalovaného zo dňa 18.12.2015 v súdnom spise sp. zn. 35Cb/91/2013 nenachádza a jeho
existenciu žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, a to ani na základe výziev súdu prvej inštancie, na
ktoré žalovaný nereagoval, odvolací súd má za to, že tvrdenie žalovaného o podaní vyjadrenia zo dňa
18.12.2015 k návrhu žalobcu na základe výzvy súdu, je účelové a zavádzajúce.

12. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie
len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v danom
prípade splnené neboli. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku
súdu prvej inštancie č.k. 35Cb/91/2013-104 zo dňa 29.7.2016 v spojení s opravným uznesením č.k.
35Cb/91/2013-112 zo dňa 21.11.2016 odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm. c/ CSP.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/91/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "8106adcc-988f-49a7-833e-08752a53216c:f0758460-e753-4cda-875b-8672a06eb6d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/91/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/91/2013 z 9. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8106adcc-988f-49a7-833e-08752a53216c:f0758460-e753-4cda-875b-8672a06eb6d1"}], "citovane_v": []}