{"guid": "4de347e7-429f-44d3-b00d-8b13c124543e:1b96823b-d714-40fe-b90d-90ea06e140e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113219993.1", "spisova_znacka": "9CoPr/5/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoPr/5/2017 z 25. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. apríla 2017, sp. zn. 9CoPr/5/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1113219993.1", "identifikacne_cislo": "1113219993", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2017-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b96823b-d714-40fe-b90d-90ea06e140e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113219993.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113219993.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113219993.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoPr/5/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113219993
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113219993.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: V. S., K..
XX.XX.XXXX, O. G. Č.. XXX, P. W., zastúpený JUDr. Ivan Rendek, advokát, Šafárikova č. 1522, Galanta
proti žalovanému: Slovenské národné divadlo, Pribinova č. 17, Bratislava, IČO: 00 164 763, právne
zastúpené Fons iuris s.r.o., Kominárska č. 2,4, Bratislava, IČO: 47 240 318, o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
20.júna 2016, č. k. 25 Cpr 6/2013-245, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného   o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané
žalobcovi žalovaným listom zo dňa 15.04.2013 je neplatné a  žalovaného zaviazal k povinnosti  zaplatiť
žalobcovi náhradu mzdy vo výške 8786,44 € spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 652,35
€ od 01.07.2013 až do zaplatenia, s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 946,09 € od 01.08.2013
až do zaplatenia, s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 946,09 € od 01.09.2013 až do zaplatenia,
s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 946,09 € od 01.10.2013 až do zaplatenia, s 5,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 946,09 € od 01.11.2013 až do zaplatenia, s 5,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 946,09 € od 01.12.2013 až do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 946,09 € od 01.01.2014 až do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
946,09 € od 01.02.2014 až do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 946,09 € od
01.03.2014 až do zaplatenia a s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 565,37 € od 01.04.2014
až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej súd prvej inštancie vo
zvyšku žalobu zamietol,  žalovaného zaviazal k povinnosti  zaplatiť žalobcovi  náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške  1952,94€ na účet právneho zástupcu žalobcu  JUDr. Ivana Rendeka a k povinnosti
zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok vo výške 626,50 €, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalovaný domáhajúc sa zrušenia a vrátenia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie resp. zmeny napadnutého rozsudku a zamietnutia žaloby.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a
priznať náhradu trov odvolacieho konania.

4. K vyjadreniu žalobcu žalovaný stanovisko nepodal.



5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu  je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20.júna
2016. Právnemu zástupcovi žalovaného bol predmetný rozsudok súdu prvej inštancie riadne doručený
dňa 25.7.2016 ( pondelok). Nasledujúci deň začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania proti
rozsudku, ktorej posledným dňom by bol 9.8.2016 ( utorok). Právny zástupca žalovaného doručil súdu
prvej inštancie odvolanie e-mailovým podaním  dňa 10.8.2016 ( streda ), teda zjavne oneskorene, po
uplynutí lehoty na podanie odvolania. S poukazom na ustanovenie § 386 písm. a/ C.s.p. preto odvolací
súd odvolanie žalovaného  odmietol.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.
analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania o trovách konania
v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania
upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal). Žalobcovi
vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný  oneskoreným
podaním odvolania procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. O výške náhrady trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cpr/6/2013", "guid": "8fa3756c-04ad-4c41-bbfb-e341f15f8bf3:c856c5c6-84fd-4a9a-bf10-e14abebb1ce7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "e6533834-1cb2-49d5-ac4e-ea2be1d6f79d:134224ca-c62a-4cd2-b5c1-54c356dc52e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cpr/6/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cpr/6/2013 z 28. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6533834-1cb2-49d5-ac4e-ea2be1d6f79d:134224ca-c62a-4cd2-b5c1-54c356dc52e0"}], "citovane_v": []}