{"guid": "291a3249-daa6-4886-b598-b5f7719916c0:86098d95-e409-46a4-a1ee-c67d0ba0916a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113220259.1", "spisova_znacka": "5Co/87/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/87/2015 z 30. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2017, sp. zn. 5Co/87/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1113220259.1", "identifikacne_cislo": "1113220259", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86098d95-e409-46a4-a1ee-c67d0ba0916a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113220259.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113220259.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113220259.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/87/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220259
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113220259.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov
senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann 1, Francúzsko, v Slovenskej
republike konajúcom prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, proti žalovaným: 1/ K. D., U.. XX. X.
XXXX, K. 2/ E. D., U.. XX. X. XXXX, O. R. R., L. Č.. X, o zaplatenie 1.061,20 € s prísl., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. novembra 2013, č.k. 20C/34/2013-25,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd namiesto pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave,
Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko, v
Slovenskej republike konajúcom prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713.

Odvolací  súd  napadnutý   rozsudok   súdu prvej inštancie     z r u š u j e    a vec mu  v r a c i a  na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca na základe zmluvy
o revolvingovom úvere domáhal zaplatenia 1.061,20 € s príslušenstvom. Žalovaným nepriznal náhradu
trov konania.

2/ Po zistení, že žalovaní na úvere (čerpanom vo výške  1.659,70 €) zaplatili 2.071,26 eur, dospel
k záveru o neopodstatnenosti žaloby podľa § 457 OZ v dôsledku účinného odstúpenia žalobcu od
zmluvy. Strany sporu sú v takom prípade povinné navzájom si vrátiť všetko (a len to), čo plnením
zo zmluvy nadobudli. Neprihliadol pritom na čl. III bod 6.1. všeobecných podmienok pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru a čl. III - 2-3, podľa ktorých má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek
odstúpeniu od zmluvy. Uvedené zmluvné dojednania považoval pre spotrebiteľa za nevýhodnejšie oproti
úprave v ustanoveniach § 48 a 457 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu zrušenia zmluvy od jej začiatku
sa súd ďalej nezaoberal zmluvnými ustanoveniami zmluvy.

3/  Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastával názor, že ak spotrebiteľ v prípade odstúpenia od  zmluvy
je v zmysle § 13 ods. 3 zákona  o spotrebiteľských úveroch povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z
istiny až do dňa odstúpenia, bolo by celkom nelogické, aby rovnaké právo veriteľ nemal v prípade, ak
dôjde k odstúpeniu od zmluvy pre porušenie povinnosti spotrebiteľa dlh riadne splácať. Veriteľ teda má
právo na vrátenie dlžnej sumy s príslušenstvom ku dňu účinnosti odstúpenia od  zmluvy, obdobne ako
je koncipovaná povinnosť spotrebiteľa pri odstúpení od zmluvy vo vyššie citovanom ustanovení.



4/Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

5/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods. 1, §
379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že  odvolanie je opodstatnené.

6/ Z dôvodu zániku procesnej subjektivity pôvodného žalobcu výmazom z obchodného registra v
priebehu odvolacieho konania,  odvolací súd v súlade s ustanovením § 64 CSP rozhodol, že v konaní
pokračuje s jeho právnym nástupcom.

7/ V prejednávanej veci žalobca odstúpil od zmluvy pre porušovanie povinnosti žalovaných splácať
spotrebiteľský úver riadne a včas. Pri odstúpení od zmluvy uplatňoval od žalobcov zaplatenie úverovej
istiny vo výške 950,98 €, zaplatenie dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 68,99 €, ďalej
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 € a napokon poplatku za odklad
mesačných splátok vo výške 6,33 €. Súčet uvedených súm predstavuje žalobou uplatnenú istinu. Ako
vyplýva z podrobnej špecifikácie istiny aj na čl. 19 a nasl. spisu, žalobca má uplatňovať zaplatenie súm,
na ktoré vznikol nárok (nastala ich splatnosť) ešte pred odstúpením od úverovej zmluvy.

8/ Súd prvej inštancie zamietol žalobu, dospejúc k záveru, že po odstúpení od zmluvy žalovaní
zaplatením vyššej sumy, než predstavoval poskytnutý úver, vrátili v zmysle § 457 OZ všetko, čo podľa
zrušenej zmluvy dostali.

9/ Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

10/ Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

11/ Žalobca v podaní, označenom ako odstúpenie od zmluvy, súčasne podľa vyššie citovaného
ustanovenia (i podľa všeobecných zmluvných podmienok) požiadal žalovaných o splatnosť celého
dlhu, dojednaného v splátkach. Neobstojí preto záver súdu  prvej inštancie,  v zmysle ktorého po
odstúpení od zmluvy žalovaných už nezaťažuje žiadna zmluvná povinnosť, len vrátenie toho, čo podľa
zrušenej zmluvy dostali. Ako správne uvádzal i odvolateľ, v prípade odstúpenie od zmluvy z dôvodu
omeškania dlžníka s plnením dohodnutým v splátkach, veriteľ opodstatnene uplatňuje nároky, ktoré
vznikli do dňa odstúpenia od zmluvy; tieto odstúpením od zmluvy nezanikli pre dojednanie zrušenia
zmluvy stranami sporu ex nunc v zmysle § 48 ods. 2 OZ a čl. III.6.-1., V.-5. všeobecných podmienok
(porovnaj napr. rozhodnutie NS ČR zo dňa 10.10.2001 sp. zn. 29Cdo 2606/00, rozhodnutie NS SR
MCdo 264/02). Nemožno teda paušálne porovnať výšku poskytnutého úveru a  plnenie spotrebiteľa; je
potrebné prihliadnuť na všetky nároky, ktoré vznikli (a neboli dlžníkom uspokojené) až do dňa účinného
odstúpenia od zmluvy. Uvedenému záveru súdu korešponduje obdobná povinnosť spotrebiteľa v zmysle
ustanovenia § 13 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zaplatiť veriteľovi istinu i úroky
po odstúpení od zmluvy spotrebiteľom, teda nielen poskytnutú istinu úveru (inak všetko, čo podľa zmluvy
dostal). I keď spotrebiteľ má v spotrebiteľskom vzťahu slabšie postavenie, ktoré v záujme spravodlivého
usporiadania vzťahov vyvažuje vlastnou ingerenciou súd, poskytovanie ochrany spotrebiteľovi nemôže
byť bezbrehé, a to predovšetkým v prípade, ak si spotrebiteľ neplní svoje základné povinnosti. Je celkom
pochopiteľné, že spotrebitelia musia počítať s tým, že za poskytnutie finančných prostriedkov musia
zaplatiť veriteľovi odmenu predovšetkým vo forme úrokov z úveru. Bolo by teda celkom nespravodlivé,
aby pri omeškaní spotrebiteľa boli jeho záväzky vyhodnocované súdom len v rozsahu prijatej istiny úveru,
bez prihliadnutia na oprávnené náklady veriteľa, ako aj bez možnosti dohodnúť v zmysle § 48 ods. 2 OZ
zrušenie zmluvy ex nunc, teda až odo dňa účinného odstúpenia od zmluvy, pri zachovaní zmluvných
nárokov, vzniknutých do odstúpenia od zmluvy.

12/ Súd prvej inštancie vychádzajúc z nesprávneho právneho názoru neprihliadol na nároky, ktoré mali
vzniknúť veriteľovi do dňa odstúpenia od zmluvy (a jej zrušenia) a tieto ani neposudzoval z hľadiska
spotrebiteľského práva.

13/ Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
(§ 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP), v ktorom bude posudzovať opodstatnenosť žalobcom uplatnených



nárokov do dňa odstúpenia od zmluvy, a to v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka  o
spotrebiteľských zmluvách i ďalších právnych predpisov z oblasti spotrebiteľského práva.

14/ Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/34/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}