{"guid": "54f33627-4db5-4d69-82e6-97e92e33f318:aff3642f-a677-4c80-98f6-63357471ef33", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113220783.1", "spisova_znacka": "1Cob/330/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/330/2015 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. apríla 2017, sp. zn. 1Cob/330/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1113220783.1", "identifikacne_cislo": "1113220783", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aff3642f-a677-4c80-98f6-63357471ef33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113220783.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113220783.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113220783.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/330/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220783
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113220783.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: EURO - BUILDING,
a.s., Podunajská 23, Bratislava, IČO: 35 683 066, zast.: advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o.,
Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876 proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 o zaplatenie sumy 3.388,62 eur s príslušenstvom a o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb 171/2013-53 zo dňa 29.6.2015, a o
späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby  p r i p ú š ť a,  rozsudok Okresného súdu Bratislava I,
č.k. 26Cb/171/2013-53 zo dňa 29.6.2015 v znení opravného uznesenia, č.k. 26Cb/171/2013-54 zo dňa
4.9.2015 z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 26Cb/171/2013-53 zo dňa 29.6.2015 tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
3.388,62 eur od 16.5.2013 do 14.11.2013 a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

3. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.2.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol zastaviť konanie. Poukázal na dohodu o urovnaní uzavretú
medzi stranami sporu, na základe ktorej bolo okrem iného dohodnuté, že žiadna zo strán si nebude
uplatňovať náhradu trov prvoinštančného a ani odvolacieho konania.

4. Žalovaný vyjadril so späťvzatím žalobného návrhu súhlas písomným podaním doručeným súdu
1.3.2017. Zároveň oznámil, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo pred rozhodnutím odvolacieho
súdu o podanom odvolaní. Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby písomným podaním zo dňa
21.2.2017. Vzhľadom na tento dispozičný úkon žalobcu a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby,
odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb 171/2013-53



zo dňa 29.6.2015 v znení opravného uznesenia, č.k. 26Cb 171/2013-54 zo dňa 4.9.2015 zrušil a konanie
zastavil.

7. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že
žiadnej zo strán sporu ich náhradu nepriznal. K uvedenému záveru dospel po tom, ako skúmal procesné
zavinenie strán sporu na zastavení predmetného konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP a zistil, obe
strany sporu v rovnakej miere zavinili zastavenie konania (v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody
o urovnaní). S poukazom na uvedené mal odvolací súd za to, že ani výlučne žalobcovi a ani výlučne
žalovanému nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, a preto rozhodol tak, že žiadnemu z nich
nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/171/2013", "guid": "4aace987-8a18-4ff7-bae3-6dc20a226384:8a0326fe-3271-43a4-8b40-a9f727a77099", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4aace987-8a18-4ff7-bae3-6dc20a226384:8a0326fe-3271-43a4-8b40-a9f727a77099", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/171/2013", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/171/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4aace987-8a18-4ff7-bae3-6dc20a226384:8a0326fe-3271-43a4-8b40-a9f727a77099"}], "citovane_v": []}