{"guid": "ce78ed3c-fa52-44e9-b767-2a978ae5aea0:d399f8b5-1917-4037-8530-3b606252be77", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113224210.1", "spisova_znacka": "5Co/403/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/403/2015 z 23. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. januára 2017, sp. zn. 5Co/403/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1113224210.1", "identifikacne_cislo": "1113224210", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2017-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d399f8b5-1917-4037-8530-3b606252be77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113224210.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113224210.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113224210.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/403/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113224210
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113224210.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku č. 9-C1, proti žalovanému: O.. H. Ď.K., F..
XX. X. XXXX, T. T., U. Č.. XX, o zaplatenie 50,50 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. marca 2015, č. k. 18C/205/2013-92, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu  100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť  cestovné vo výške
0,50 € a úhradu podľa § 8 ods. 6 zák. č. 214/2009 Z. z. ako stonásobok základného cestovného
za použitie dopravného prostriedku žalobcu bez platného SMS cestovného lístka. Žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby.
Zastával názor, že podmienka, v zmysle ktorej je cestujúci povinný nastúpiť do vozidla až s prijatým
platným SMS lístkom značne znevýhodňuje cestujúcich,  preto nemožno na ňu prihliadnuť. Okrem toho
vo vzťahu k nej žalobca porušil informačnú povinnosť, keď na zastávkach MHD nezverejnil príslušný
výňatok z prepravného poriadku. Zmluvu o preprave preto považoval za absolútne neplatnú. Domnieval
sa tiež, že nemôže byť rozhodujúce, kedy revízor začal s kontrolou cestujúcich vo vozidle, ale len
skutočnosť, či v čase uskutočnenia kontroly sa cestujúci mohol preukázať platným SMS cestovným
lístkom.

3. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že v zmysle čl. XIII ods.
11 tarify MHD za neplatný treba považovať i lístok, u ktorého nenastala doba jeho platnosti. V konaní bolo
nepochybne preukázané, že v čase kontroly revízora o 13.54 hod žalovaný nemal platný cestovný lístok;
spätnú SMS od operátora, potvrdzujúcu platnosť SMS cestovného lístka obdržal až o 2 min neskôr, o
13.56 hod.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v  rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods.
1, § 379 a § 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je neopodstatnené.



5. Súd prvej inštancie vykonal  vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu,  z ktorého vyvodil
zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery o porušení povinnosti žalovaného cestovať
s platným SMS cestovným lístkom.

6. Žalobou uplatnený nárok má základ v spotrebiteľskej zmluve o preprave osôb (§ 760 a nasl. OZ). V
spotrebiteľskom spore je úlohou súdu ex offo vyvažovať nerovné postavenie spotrebiteľa a v tej súvislosti
okrem iného tiež skúmať, či zmluva, resp. obchodné podmienky dodávateľa neobsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky a či dodávateľ nezanedbal informačnú povinnosť.

7. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že žalovaný dňa 24. 5. 2011 v čase nastúpenia do
vozidla (trolejbus linky 211), ku ktorému muselo dôjsť pred označením kontrolného cestovného lístka
revízorom o 13.54 hod, nedisponoval na svojom MKZ platným SMS cestovným lístkom; platným SMS
cestovným lístkom disponoval na svojom MKZ až od 13,56 hod.

8. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacími námietkami žalovaného. Požiadavka na platnosť SMS
cestovného lístka až s prijatým platným SMS cestovným lístkom na mobilné komunikačné zariadenie
cestujúceho od zmluvného distribútora takýchto SMS cestovných lístkov v zmysle čl. 13 ods. 9 tarify je
podľa názoru odvolacieho súdu plne oprávnená. Samotným odoslaním SMS na dopravcom určené číslo
cestujúci ešte nedisponuje žiadnym cestovným lístkom a z cestujúcim odoslanej SMS ešte nie je ani
zrejmé, či žalobcov zmluvný distribútor tohto typu lístkov sms cestujúceho aj akceptuje a lístok vystaví
(čl. XIII bod 12 tarify, napr.  platba za SMS cestovný lístok prekročí výšku limitu na predplatenej karte,
nebudú vyhovujúce podmienky na realizáciu služby, cestujúcemu podľa kritérií mobilného operátora nie
je umožnené využívať službu).

9. Neobstojí ani tvrdenie odvolateľa, že týmto spôsobom dochádza k poškodzovaniu cestujúceho. Z
tarify žalobcu je totiž zrejmé, že SMS cestovný lístok možno zakúpiť za výhodnejších podmienok (v čase
cestovania SMS cestovný lístok za 0,80 € mal platnosť 70 min i pri nočných spojoch, vrátane dovozného
za zviera, naproti tomu cestovný lístok s platnosťou 60 min. denný stál 0,70 €).

10. V záujme zamedzenia zneužitia tohto druhu lístka cestujúcimi sa nemožno stotožniť s obranou
odvolateľa, že rozhodujúci má byť stav v čase kontroly konkrétneho cestujúceho, a nie v čase nastúpenia
do vozidla.

11. Napokon neobstojí ani námietka žalovaného o nesplnení informačnej povinnosti žalobcu o
podmienkach použitia SMS cestovného lístka. Súdu je z vlastných vedomostí známe, že ešte v čase
testovania prevádzky SMS lístkov         (2 roky pred predmetnou kontrolou žalovaného) žalobca na
jednotlivých zastávkach MHD informoval nielen o zavedení tohto druhu lístka, ale i o podmienkach jeho
použitia. Napokon z výpisu ku faktúre pre telefónne číslo žalobcu v máji 2011 je zrejmé, že žalovaný mal
s použitím SMS cestovného lístka skúsenosti a tento druh lístka využil opätovne.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

13. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/205/2013", "guid": "edf0e4e0-6954-417f-9eb4-ef5a30af6ab4:df335f9b-7086-4e33-b787-1e1f37221271", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}