{"guid": "f1d048ed-79b9-462a-aaff-7d7003eeab0a:10c11c0c-09ee-4e70-8c5c-c8bf72a71bd4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113225690.1", "spisova_znacka": "6Co/422/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/422/2016 z 7. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. novembra 2017, sp. zn. 6Co/422/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1113225690.1", "identifikacne_cislo": "1113225690", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10c11c0c-09ee-4e70-8c5c-c8bf72a71bd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113225690.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113225690.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113225690.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/422/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225690
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113225690.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: L.. V. C. G., D.. XX.XX.XXXX, N. M.
X.. Č.. X, N., zast. advokátkou JUDr. Michaelou Kajabovou, Budovateľská 2, Bratislava, proti žalovanej:
M. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. M. X.. Č.. X, N., zast. Ing. Jánom Dzurilom, bytom Tehelná ul. č. 15, Spišská
Nová Ves, o 1.399,87 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
z 8. apríla 2016, č. k. 12C/158/2013- 303, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

Žalobkyni sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť  zaplatiť žalobkyni 1.399,87
eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 197,25 eur od 21.09.2012 do zaplatenia a s 5,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.202,62 eur od 31.07.2013 do zaplatenia, ako aj povinnosť nahradiť
žalobkyni trovy konania vo výške 83,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 397,42 eur trovy právneho
zastúpenia na účet  jej právnej zástupkyne, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že na  základe rozhodnutia o schválení dohody
o výmene bytov vydaného Obvodným národným výborom N. L. Č.. N.-X-XXXX/XXXX, R. XX.XX.XXXX
N. N. Č. Z. manželkou - žalovanou výmenou bytov pridelený X V. A. L. N. na M. XX/ V. L. S. N.. Z výpisu
z LV č. XXX pre G.. Ú.. Z. O. vyplýva, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. X na  X. A. W. na M. X.. Č.. X
S. N. Z.. Č.. XXXX postaveného na  parc. č. XXXX/X a podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele XXXX/XXXXX od 03.06.2004  a to na základe
dohody o zrušení a vypriadaní podielového spoluvlastníctva zo 16.02.2004 (S.-XXX/XX). Žalovaná tento
byt užívala ako nájomníčka na základe vyššie spomenutej dohody o výmene bytov. Žalobkyňa dala
žalovanej dňa 02.11.2007 výpoveď z nájmu predmetného bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák.
z dôvodu hrubého porušovania povinnosti nájomcu, ktorého sa dopustila tým, že  za obdobie dlhšie ako
3 mesiace a to minimálne od augusta 2007 do novembra 2007 nezaplatila nájomné vo výške 2.470,- Sk
mesačne za užívanie predmetného bytu.  Výpoveď bola žalovanej doručená dňa 21.11.2007. Výpovedná
lehota uplynula dňa 28.02.2008. Žalovaná žalobu o určenie neplatnosti výpovede nepodala. Žalovaná
dňa 24.11.2007 výpoveď z nájmu bytu žalobkyni vrátila s tým, že ju považuje za neplatnú, nájomné
uhrádza po smrti správcu domu M. V. M. jeho manželke Z. M.G., R. O., O. C., L.. Ľ. C. v súlade s
platnými právnymi predpismi a na súde napadla neplatnosť darovacej zmluvy zo 06.09.1991. Vec bola
vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 22C/39/2005. Touto darovacou zmluvou (č.l. 188)
darovali žalobkyni jej starí rodičia spoluvlastnícky podiel  vo veľkosti 1/4 na dome, v ktorom sa nachádza
predmetný byt. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 22C/39/2005, z 26.07.2008 zamietol žalobu



žalovanej o určenie neplatnosti darovacej zmluvy z 06.09.1991. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.
k. 10Co/107/08 - 259 z 22.04.2009 uvedený  rozsudok potvrdil a Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.
4Cdo 114/2010, z 29.06.2010 dovolacie konanie zastavil. Žalobkyňa dňa 30.01.2012 žalovanej oznámila
zmenu správcu predmetného bytového domu od novembra 2011 tak, že správu domu vykonáva Owl
Crow Association Limited, spol. s r. o., ktorý jej doručil nový zálohový predpis na služby spojené s
užívaním bytu, ktorý žalovanej súčasne zaslala a uviedla, že nový správca ju upovedomil o nezaplatení
zálohového predpisu za mesiac november a december 2011  a vyúčtoval jej pokutu. Vyúčtovaním
nákladov v zmysle zmluvy o výkone správy č. XXXX/XX/XXXX, zo dňa 15.02.2012 Owl Crow Association
Limited, spol. vyúčtoval žalobkyni ako vlastníčke bytu      č. X náklady za obdobie od 01.11.2011 do
31.12.2011, preúčtované nákladové položky vo výške 198,71 eur (vodné stočné - SV vo výške 40,- eur,
odvoz a likvidácia odpadu vo výške 6,54 eur, elektrická energia spoločných priestorov vo výške 10,77
eur, poistenie bytového domu vo výške 2,93 eur, upratovanie spoločných priestorov vo výške 18,- eur,
zimná údržba vo výške 27,- eur, údržba zelene vo výške 14,40 eur, BOZP vo výške 70,68 eur, bankové
poplatky vo výške 1,46 eur, iné (deratizácia, dezinfekcia a pod.) vo výške 6,93 eur a nerozúčtované
položky vo výške 450,55 eur (odmena za správu vo výške 100,- eur, poplatok pre zástupcu vlastníkov
vo výške 61,11 eur, fond prevádzky a opráv vo výške 61,11 eur). Žalobkyňa reklamovala vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.11.2011 - 31.12.2011, ale správca jej
reklamáciu vyhodnotil ako nedôvodnú. Vyúčtovanie nákladov za toto obdobie bolo žalovanej doručené
dňa 10.09.2012. Žalovaná podala námietky  proti tomuto vyúčtovaniu s odôvodnením, že náklady
spojené s užívaním bytu uhrádza W. N., pretože C. odmietol prijímať tieto platby. Vzhľadom na to
žalovaná odmietla zaplatiť vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním predmetného bytu za obdobie od
01.11.2011 do 31.12.2011 z dôvodu ich duplicity. Vyúčtovaním nákladov a služieb spojených s užívaním
bytu za rok 2012 z 30.04.2013 správca domu vyúčtoval žalobkyni ako vlastníčke bytu č. X náklady
za služby za rok 2012 s nedoplatkom 2.911,31 eur. Z toho náklady za služby predstavovali 1.202,62
eur (studená voda - vodné a stočné vo výške 432,45 eur, zrážkový úhrn vo výške 28,23 eur, odvoz
a likvidácia odpadu vo výške 50,98 eur, elektrická energia spoločných priestorov vo výške 84,- eur,
poistenie bytového domu vo výške 96,12 eur, zimná údržba pozemku a priľahlej komunikácie vo výške
124,60 eur, jarná, letná a jesenná údržba zelene a spoločného pozemku vo výške 80,- eur, BOZP vo
výške 1,64 eur, meracia a regulačná technika, zák. revízie spol. rozvodov vo výške 21,- eur, bankové
poplatky za vedie účtu vo výške 12,58 eur, deratizácia, dezinsekcia a dezinfekcia spoločných častí vo
výške 70,- eur) a príspevok do FPÚaO v zmysle zmluvy o výkone správy č. N. XXXX/XX/XXXX -  366,62
eur, odmena  za výkon správy v zmysle tejto zmluvy vo výške       600,- eur, odmena pre zástupcu
vlastníkov v zmysle tejto zmluvy vo výške 544,37 eur. Vyúčtovanie nákladov za rok 2012 bolo žalovanej
doručené dňa 14.07.2013 a žalovaná toto vyúčtovanie namietala  z dôvodu, že náklady spojené s
užívaním bytu platila W. N. a vyúčtovanie považuje za fiktívne a nepravdivé. Žalovaná podala na súd
prvej inštancie žalobu o určenie neplatnosti mesačného predpisu vo výške 279,68 eur od 01.11.2013,
doručeného jej 08.12.2011 a toto konanie je vedené pod sp. zn. 18C/56/2012. Uviedla, že nájomné za
užívanie bytu do 31.10.2013 je uhradené do úschovy súdu. Svedok Ľ. C. - konateľ správcu bytového
domu na M. X S. N. od 01.11.2011  Owl Crow Association Limited, spol. s r. o. uviedol, že on osobne
má na starosti správu tohto domu. Byt Č.. X na X. A. vlastní žalobkyňa, ale užíva ho žalovaná, a to
aj po výpovedi z nájmu bytu. Od  júna alebo augusta 2014 mu žalovaná ako   fyzickej osobe na jeho
adresu poštovou poukážkou uhrádza nájomné vo výške 121,03 eur mesačne s tým, že presne definuje
mesiac a rok úhrady, aj účel platby. Spoločnosť  Owl Crov Association Limited, spol. s r. o. po prevzatí
správy domu každému vlastníkovi vrátane žalobkyne predložila zálohové predpisy na úhradu nákladov
spojených s užívaním bytov. Na predmetný byt má správca vedený administratívny spis č. XXXX/BXX. Z
neho vyplýva, že zálohový predpis bol žalobkyni doručený, tá naň nereagovala a na vedomie bol zaslaný
aj žalovanej a tá mu ho vrátila z dôvodu, že predpis sa jej zdá byť vysoký, že ho uhrádzať nebude,
pretože platby hradí W. N.. W. N. je výlučnou vlastníčkou iných bytov na M. X S. N., ale  platby prijímané
od žalovanej správcovi neodovzdávala, čo odôvodňovala tým, že tieto platby si započítava ako dlh voči
žalobkyni, ktorý jej vznikol ako nedoplatok za správu domu, ktorú ona vykonávala do 30.09.2008 vo
výške 45.000,- Sk. Uviedol, že žalovaná od začiatku mala vedomosť o tom, kto správu domu vykonáva,
na dome sa nachádza aj označenie správcu domu, aj oznamovacia tabuľa vo vstupnej chodbe. Ďalej
svedok vypovedal, že vyúčtovania služieb spojené s užívaním predmetného bytu za rok 2011 a rok
2012 správca doručoval aj žalobkyni aj žalovanej. Na reklamáciu vyúčtovaní  má správca samostatnú
evidenciu, z ktorej zistil, že predmetné vyúčtovania žalobkyňa reklamovala včas, namietla vyúčtovanie
ako celok. Správca reklamáciu vyhodnotil ako neopodstatnenú, pretože neboli predložené dôkazy o
úhradách. O reklamáciách žalovanej vedomosť nemal.  Vo svojej výpovedi sa vyjadril k jednotlivým
položkám uvedeným vo vyúčtovaniach služieb spojených s užívaním predmetného bytu a k námietkam



žalovanej prednesených na pojednávaní dňa 24.02.2016 tak, že  1/  vodné, stočné za rok 2011- 40,- eur
bolo vyúčtované v zmysle zmluvy o výkone správy, prílohy  č. 4 tak, že ide o byt bez merača spotreby
vody, pretože nebol sprístupnený za účelom namontovania merača. V bytoch, kde sú merače, sa účtuje
skutočná spotreba, v prípade tohto bytu ide o rozdiel medzi skutočne dodanou vody za celý dom, po
odpočítaní spotreby podružných meračov jednotlivých bytov. Spotreba za november a december 2011
podľa prílohy 2 bola vyúčtovaná zo spotreby vody v celom dome 246,58 eur, od ktorej boli odpočítané
náklady za vodu ostatných bytov a rozdiel priradený k bytu užívaného  žalovanou, 2/  odvoz a likvidácia
odpadu - 6,54 eur v roku 2011 sa určuje podľa osobomesiacov, podľa prílohy 2 v predmetnom byte boli
účtované dve osoby, nie je pravdou, že v roku 2011 bola v dome len jedna malá nádoba na odpad, mali
evidovanú 240 l nádobu na odpad ako správca a ďalšiu 120 l na meno W. N., 3/  elektrická energia
spoločných priestorov - 10,77 eur v roku 2011 bola určená podľa osobomesiacov, náklady za celý dom sa
rozúčtujú podľa osobomesiacov, 4/  poistenie bytového domu - 2,93 eur v roku 2011 bolo vyúčtované tak,
že poistka za celý dom  v predmetnom dome sa rozdelí rovnomerne medzi všetky byty, 5/  upratovanie
spoločných častí - 18,- eur za rok 2011 - spôsob vyúčtovania vyplýva z mesačného predpisu ako podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku, celkových nákladov
za celý dom: cena účtovaná dodávateľom.  Pokiaľ žalovaná uviedla,  že upratovanie si zabezpečujú
nájomcovia svojpomocne, je pravdou, že niektorí nájomcovia si upratujú aj samy, ale to neznamená,
že by upratovanie spoločných priestorov správca nezabezpečoval. Svojpomocne si upratovanie robia
nájomcovia nad rámec dohodnutých služieb. Kontajnerové stojisko je pri hydrante na komunálny odpad
a na separovaný odpad pri vchode do dvora.  Nie je pravdou, že v dome je 10 bytov, treba vychádzať z
listu vlastníctva, 6/  zimná údržba - 27,- eur - v roku 2011 bola zabezpečovaná na základe zmluvy medzi
správcom a fyzickými osobami z úradu práce a bola vypočítaná podľa mesačného predpisu platieb ako
podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, pozemku, domu: cena,  7/  údržba zelene
- 14,40 eur v roku 2011 bola vykonávaná rovnako ako zimná údržba na základe zmlúv s fyzickými
osobami a nie je pravdou, že by tu zeleň nebola,  ide o zeleň, ktorá sa nachádza na spoločnom pozemku
bytového domu, 8/  BOZP - 70,68 eur v roku 2011 bola vyúčtovaná ako povinná položku spojená s
bezpečnosťou. Predchádzajúci správca neodovzdal agendu, predpis bol určený odhadom a náklady
na konci roka doúčtované podľa skutočnej spotreby, bol tam nefunkčný hydrant, ktorý bolo potrebné
sfunkčniť, zabezpečiť označenia únikových východov a služby požiarneho technika, 9/ deratizácia 6,93
eur za rok 2011 bola vyúčtovaná podľa zmluvy o výkone správy, ide o povinnú položku, ktorú správca
musí vykonávať v rámci zimnej a jarnej ochrany domu na základe všeobecného nariadenia obce. Pre rok
2012 boli vyúčtované rovnaké účtované položky a pokiaľ žalovaná  namietala výšku spotreby studenej
vody, tá za celý rok bola 147,03 m.j. s nákladmi 433,35 eur, čo predstavuje mesačne 36,08 eur, teda
menej, ako za predchádzajúci rok. Ďalšie položky nákladov za užívanie bytu v roku 2012 boli účtované
spôsobom uvedeným v tomto vyúčtovaní, pod položkou m.j. s tým, že Os sú osobomesiace, SčaSZ je
podiel na spoločných častiach zariadeniach a pozemku náklad/cena, K je koeficient prepočtu nákladov/
počet bytov a nebytových priestorov. V dome je 6 bytov a 4 nebytové priestory. Pokiaľ sa týka spotreby
elektrickej energie spoločných priestorov, ktorú  namieta žalovaná, nie je pravdivé jej tvrdenie, že na
spoločné priestory je napojený aj byt prerobený s garážou kde je spotreba 6 KW mesačne. V roku
2011 bola v dome vykonaná kontrola na základe udania - podnetu žalobkyne, že v predmetnej garáži
vykonáva stavebné práce bez povolenia, keď v danom období prebiehalo konanie o zmenu stavebného
určenia garáže na kanceláriu a spotreba elektriny sa tu meria vlastným meračom od roku 2011. Pokiaľ
sa týka poistenia, v roku 2012 bolo vyúčtované vo výške 96,12 eur, keď celá poistka predstavovala
okolo 800,- eur a bola prepočítaná na jednotlivé byty podľa pomeru v liste vlastníctva. Pokiaľ žalovaná
namietala  údržbu priľahlej komunikácie s tým, že tu žiadna nie je, svedok uviedol, že ide o chodník
pred domom, ktorého údržbu podľa všeobecného nariadenia obce  musí vykonávať vlastník, alebo
správca nehnuteľnosti. Pokiaľ žalovaná  namietala položku meracia a regulačná technika, zákonné
revízie spoločných rozvodov, táto položka zahŕňa  spoločný regulátor plynu  umiestnený pred vchodom
do bytového  domu, plynové rozvody po napojenie k jednotlivým bytom a spoločnú elektroinštalácia po
napojenie k jednotlivým bytom, kde  sa robia revízie, pri plyne každý rok a pri elektrickej energii každé tri
roky. Náklady na deratizáciu sa dajú zistiť z dokladov správcu podľa jednotlivých faktúr, vyúčtovanú výšku
považoval svedok za primeranú, s tým, že na základe zmluvy ju pre správcu  vykonávala oprávnená
osoba.

3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Súd prvej inštancie
mal za preukázané, že žalobkyňa je od 03.06.2004 vlastníčkou vlastníkom predmetného bytu č. X
D. Z. na  X. A. W. na  M. X.. Č..  X, a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele XXXX/XXXXX, zapísaných na LV pre kat. územie Z.



O. Č.. XXX. Nájomkyňou tohto bytu bola na základe rozhodnutia o schválení dohody o  výmene bytov
P.    N. L. Č.. N.-X-XXXX/XXXX, z 05.07.1974 žalovaná. Jej nájom predmetného bytu sa skončil dňa
28.02.2008 uplynutím výpovednej lehoty na základe výpovede  z nájmu z bytu, ktorú jej dala  žalobkyňa
dňa 02.11.2007 z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. pre hrubé porušovanie povinnosti
nájomcu. Keďže žalovaná predmetný byt užíva aj po skončení nájmu bez právneho dôvodu a neplatí
vlastníkovi  (žalobkyni) náklady za služby poskytované spolu s užívaním predmetného bytu, vznikol jej
za žalované obdobie od 01.11.2011 do 31.12.2012 majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu vo výške 1.399,87 eur. To, že žalovaná predmetný byt užívala aj po skončení nájmu bez
právneho dôvodu, mal súd prvej inštancie preukázané výpoveďou samotnej žalovanej, ktorá potvrdila,
že neplatnosť výpovede z nájmu bytu nenapadla žalobou na súde. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného
obohatenia táto predstavuje náklady za služby poskytnuté s užívaním predmetného bytu za obdobie od
01.11.2011 do 31.12.2011 vo výške 197,25 eur a za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 vo výške
1.202,62 eur, spolu teda 1.399,87 eur. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.399,87 eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.  Súd prvej inštancie
ďalej poukázal na to, že nemohol prihliadnuť na úhrady, ktoré žalovaná  bez právneho dôvodu uhrádzala
inej osobe, vlastníkovi iných bytov, pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná  mala
vedomosť o tom, kto je vlastníkom bytu, ktorý užíva. Žalobkyňa žalovanú riadne oboznámila aj s tým, kto
vykonáva správu domu, v ktorom sa nachádza predmetný  byt, a to písomne dňa 30.01.2012. Súd prvej
inštancie upustil od výsluchu svedkyne W. N., pretože v konaní nebolo sporné, že žalovaná jej uhrádzala
platby spojené s užívaním bytu a tá ich správcovi domu neodovzdávala. Súd prvej inštancie upustil aj
od znaleckého dokazovania na otázku skutočných nákladov za užívanie predmetného bytu za obdobie
od 01.11.2011 do 31.12.2012 z dôvodu hospodárnosti konania, keď žalovaná po výsluchu svedka  Ľ. C.,
ktorý vysvetlil vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.11.2011 do 31.12.2012
uviedla, že vyúčtované náklady za služby spojené s užívaním predmetného bytu sú v poriadku a žiadne
ďalšie dokazovanie nenavrhuje. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu.  Preto
jej  súd prvej inštancie uložil aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8, resp. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku vzniku omeškania. Omeškanie zo zaplatením
dlhu vo výške 197,25 eur nastalo dňa 21.09.2012, čo je deň nasledujúci po dni určenom žalobkyňou
na splnenie dlhu vo výzve na vydanie bezdôvodného obohatenia z 29.06.2012. V tejto výzve žalobkyňa
určila žalovanej 10 - dňovú lehotu na plnenie a táto výzva bola žalovanej doručená dňa 10.09.2012, čo
žalovaná potvrdila v námietkach podaných proti tomuto vyúčtovaniu zo 17.09.2012. Do omeškania zo
zaplatením dlhu vo výške 1.202,62 eur sa žalovaná dostala  dňa 20.07.2013, čo je deň nasledujúci po dni
určenom žalobkyňou na splnenie dlhu vo výzve na vydanie bezdôvodného obohatenia z 20.06.2013. V
tejto výzve žalobkyňa určila žalovanej 5 - dňovú lehotu na plnenie a táto výzva bola žalovanej  doručená
dňa 14.07.2013, čo žalovaná potvrdila v námietkach podaných voči tomuto vyúčtovaniu z 18.07.2013.
Súd prvej inštancie súc viazaný žalobným petitom nemohol priznať viac ako bolo uplatnené a preto
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania zo sumy 1.202,62 eur od 31.07.2013.  O trovách
konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobkyni, ktorá
mala v konaní plný úspech.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná.  Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že Ľ. C. v období júl - december
2007 preberal zálohové platby (nájomné a úhradu nákladov spojených s užívaním bytu), ale nájomné
neodovzdal vlastníkovi predmetného bytu (žalobkyni), ale ponechal si ho, čím sa bezdôvodne obohatil
vo výške 44.460,- Sk. Do mája 2014 boli zálohové platby zasielané W. N., ktorá si však platby ponechala.
Ďalej žalovaná v odvolaní namietla, že predmetný byt užíva na základe platného rozhodnutia o schválení
dohody o výmene bytov.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.),  preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

6. Dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie bolo preukázané, že vlastníčkou predmetného bytu je
žalobkyňa, ktorá ho nadobudla  na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
zo 16.02.2004. Tejto dohode predchádzala darovacia zmluva zo 06.09.1991,  ktorou starí rodičia
žalobkyne tejto darovali spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 na dome, v ktorom sa nachádza predmetný
byt užívaný žalovanou. Žaloba podaná žalovanou o určenie neplatnosti tejto darovacej zmluvy bola



právoplatne zamietnutá. Taktiež bolo v konaní preukázané, že žalovaná bola na základe rozhodnutia
býv. ObNV Bratislava I o schválení dohody o výmene bytov z 05.07.1974 najskôr užívateľkou a neskôr
(od 01.01.1992) nájomníčkou sporného bytu. Žalobkyňa v konaní nenamietala neplatnosť uvedeného
rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov a nie je sporné, že toto rozhodnutie bolo platné a na
jeho základe žalovaná predmetný byt po práve užívala. Ďalej bolo v konaní preukázané, že žalobkyňa
dala žalovanej výpoveď z nájmu predmetného bytu, pričom žalovaná nepodala na súd žalobu o určenie
neplatnosti tejto výpovede (§ 711 ods. 6 Obč. zák.). Nájom predmetného bytu tak žalovanej skončil
uplynutím výpovednej lehoty dňa 28.02.2008. Od tej doby žalovaná býva v predmetnom byte bez
právneho dôvodu.

7. Žalobkyňa ako vlastníčka sporného bytu je v právnom vzťahu so správcom domu a tento právny
vzťah upravuje zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Obsah tohto právneho
vzťahu určuje zmluva o výkone správy. Žalobkyňa ako vlastníčka bytu je povinná platiť okrem iného aj
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Ak by tieto úhrady neplatila, správca domu by bol oprávnený
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov vymáhať ich od nej v súdnom konaní (§ 8b ods. 1 zák.
č. 182/1993 Z.z.). Na druhej strane medzi žalobkyňou a žalovanou existoval nájomný vzťah, ktorý však
zanikol v dôsledku výpovede z nájmu predmetného bytu. Žalovaná tak v tomto byte býva od 01.03.2008
bez právneho dôvodu a konzumuje (sú jej dodávané) plnenia spojené s užívaním bytu. Tým, že žalovaná
za tieto plnenia v žalovanom období (01.11.2011- 31.12.2012) neplatila, získala na úkor žalobkyne
majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu         (§ 451 ods. 2 Obč. zák.). Toto bezdôvodné
obohatenie je žalovaná povinná vydať žalobkyni (§ 451 ods. 1 Obč. zák.). Neplatením úhrad za plnenia
spojené s užívaním predmetného bytu sa totiž majetkový stav žalovanej neznížil, hoci sa tak malo stať,
ak by uvedené úhrady platila. Je podľa názoru odvolacieho súdu právne bezvýznamné, či samotná
žalobkyňa zaplatila na účet správcu domu úhradu za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu
za žalované obdobie, pretože tu už ide o právny vzťah medzi žalobkyňou a správcom domu založený
zákonom č. 182/1993 Z.z., resp. zmluvou o výkone správy. Právne bezvýznamné sú aj prípadné platby
žalovanej W. N. - bývalej správkyni predmetného domu. V tomto prípade totiž ide o právny vzťah medzi
žalovanou a W. N.. Ak žalovaná príslušné platby platila W. N.P. a tá si ich ponechávala a neodovzdávala
ich správcovi s odôvodnením, že si ich započítava na dlh žalobkyne, je zrejmé, že W. N. konala
protiprávne. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku  žalovanej, že v roku 2007 Ľ. C. preberal od žalovanej
zálohové platby a neodovzdával ich žalobkyni, táto námietka žalovanej sa netýka prejednávanej veci,
pretože žalovaným obdobím je obdobie od 01.11.2011 do 31.12.2012.

8. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je z hľadiska odvolacích dôvodov vecne správna a
preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p. a priznal ich náhradu žalobkyni, ktorá mala v odvolacom konaní úspech. O výške náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané       (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/158/2013", "guid": "c056f581-1bef-4d68-86d8-d58f606daa39:337ef35e-f367-4a8d-9c21-a63c7f6f3793", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f1d048ed-79b9-462a-aaff-7d7003eeab0a:dd45d497-69fe-4c8a-825c-da8ff658f916", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113225690.1", "spisova_znacka": "6Co/422/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/422/2016 z 7. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113225690.1"}], "citovane_v": []}