{"guid": "2ca83dd4-744e-4995-9121-ec0262cb6673:c8c8f5aa-606a-4832-adf3-071bbd136fc5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113225857.1", "spisova_znacka": "3Cob/53/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/53/2016 z 22. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. augusta 2017, sp. zn. 3Cob/53/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1113225857.1", "identifikacne_cislo": "1113225857", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2017-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8c8f5aa-606a-4832-adf3-071bbd136fc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113225857.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113225857.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113225857.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/53/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225857
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113225857.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Mestská časť Bratislava -
Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, proti žalovanému KONTAKT A, s.r.o.,
Obchodná 52, Bratislava, IČO: 31 373 101, o 3.880,20 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 32Cb/20/2014-52 z 25.5.2015, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 32Cb/20/2014-52 z
25.5.2015   potvrdzuje.

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.880,20 EUR spolu s úrokom z omeškania          vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 388,02 EUR od 11.10.2012
do zaplatenia, s úrokom        z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 1.164,06 EUR od 11.01.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 1.164,06 EUR od 11.04.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 1.164,06 EUR od 11.07.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania          vo výške 232,50 EUR, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že dňa
20.06.2012 žalobca (ako prenajímateľ) uzavrel so žalovaným zmluvu o nájme nebytových priestorov č.
XXX/XXXX s predmetom nájmu podľa Čl. I. bod 1.1. je nebytový priestor č. XX - XXX vo výmere XX,XX S.
a nebytový priestor       č. XX - XXX vo výmere XX,XX S., ktoré sa nachádzajú na prízemí bytového domu
v G., na ulici Q., súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX.
Nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX okres G. - S..Č.. N. S., katastrálne územie: N. S., vedenom
N. H. pre E. S. N. G.. Účel nájmu je definovaný v Čl. II bod 2.1.: Prenajímateľ sa zaväzuje prenechať
nájomcovi a nájomca je oprávnený užívať nebytové priestory za účelom: administratíva a sklady pre už
existujúcu prevádzku H. v danom objekte. Účastníci zmluvy si v Čl. III bod 3.2. dohodli, že nájomca bude
uhrádzať štvrťročne nájomné vo výške 1.118,16 EUR na účet prenajímateľa na základe tejto zmluvy,
pričom nájomné je splatné vopred, najneskôr do 10. dňa príslušného kalendárneho štvrťroka, za ktorý sa
platí splátka nájomného. Podľa Čl. III bod 3.3. nájomca je povinný poukázať platby nájomného tak, aby
tieto najneskôr v desiaty deň príslušného kalendárneho štvrťroka, za ktorý sa uhrádzajú, boli pripísané
na účet prenajímateľa, č. účtu: XX - XXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXX. Podľa čl. III bod 3.7. nájomca je
pri každej platbe nájomného a preddavkov na služby spojené s užívaním nebytových priestorov povinný
uviesť obdobie, za ktoré sa platba poukazuje.              V prípade, že nájomca obdobie neurčí a prenajímateľ
eviduje voči nájomcovi pohľadávku z titulu nedoplatku na nájomnom, preddavkoch na služby alebo



z vyúčtovania služieb, je prenajímateľ oprávnený započítať nešpecifikovanú platbu na pokrytie najstaršej
splatnej pohľadávky. Za nedodržanie termínu platby nájomného alebo preddavkov na služby uplatní
prenajímateľ voči nájomcovi úrok        z omeškania stanovený v ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na ust. § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé          v čase uzavretia zmluvy
s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ďalej poukázal na ustanovenie § 120
ods. 1, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré               z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Ďalej súd uviedol, že je povinnosťou
účastníkov konania, aby označili dôkazy, ktorými preukazujú svoje tvrdenia. Konštatoval, že žalovaný
si bol, samozrejme, vedomý, že okrem sumy 776,04 EUR inú čiastku za užívanie predmetu nájmu
žalobcovi neuhradil, čo bol dôvod, pre ktorý fotokópiu vkladového lístka, ktorým preukazoval poskytnutie
platieb, do súdneho spisu nezaložil. Svojím konaním sa iba snažil              o predĺženie súdneho konania
a svojou ďalšou pasivitou a obštrukčným konaním prispieval iba a len k predĺženiu konania. Súd ďalej
s poukazom na § 101 O.s.p. uviedol, že žalovaný o pojednávaní súdu vedel, na pojednávanie sa však
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p., a preto súd vec
prejednal iba za prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu. Výrok týkajúci sa príslušenstva pohľadávky
odôvodnil ustanoveniami §§ 671 ods. 1 a 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia č.
87/1995 Zb. a konštatoval, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu v uvedenom prípade predstavuje výšku       0,75 % za nesplatené
nájomné od 01.10.2012 do 30.06.2012 a výšku 0,50 %            za nesplatené nájomné od 01.07.2013
do 30.09.2013. Uzavrel, že žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. uniesol svoju procesnú povinnosť,
t.j. povinnosť na preukázanie ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému
návrhu súdom. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 232,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že vôbec nebral do úvahy jeho tvrdenia
uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, a to najmä skutočnosť, že faktúry, ktoré žalobca požadoval
v súdnom konaní uhradiť mu boli uhradené formou prevodného príkazu v zmysle dohodnutého
splátkového kalendára. Uviedol, že v súvislosti s týmto jeho tvrdením nevykonal dokazovanie a namiesto
toho vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vytýkal súdu, že jeho dôvodné ospravedlnenie nebral
na zreteľ a danú právnu vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, čím bolo porušené jeho právo
na súdnu ochranu a spravodlivý proces, ktoré garantuje Ústava Slovenskej republiky.

3. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že predložil
účtovné konto žalovaného ako nájomcu zo dňa 8.1.2014, z ktorého je zrejmé, že eviduje len jednu
úhradu zo strany žalovaného, a to 776,04 EUR zo dňa 6.5.2013, teda vo výške zodpovedajúcej jednej
splátke, ktorá bola zohľadnená vo výške žalovanej sumy v žalobe. Uviedol, že žalovaný nenavrhol žiadny
konkrétny dôkaz, ktorý by mal súd vykonať na podporu jeho tvrdení, s výnimkou žiadosti o preverenie
pripísania splátok na účet žalobcu.

Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len C.s.p., ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne
vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

5. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, a to z dôvodov
ním uvádzaných v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti
nepovažuje za potrebné opakovať, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 C.s.p. potvrdil.



7. Prejednať vec v neprítomnosti žalovaného bol súd prvej inštancie oprávnený, ako to vyplýva so
súdom prvej inštancie citovaného ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý bol účinný v čase konania
pojednávania. V spise sa nenachádza žiadny dôkaz preukazujúci tvrdenie žalovaného, že by svoju
neprítomnosť                na pojednávaní konanom dňa 25.5.2015 niečím ospravedlnil a žiadal pojednávanie
odročiť. Takýto dôkaz nepripojil ani k odvolaniu. Tak ako v konaní pred súdom prvej inštancie, tak ani
k odvolaniu nepripojil žalovaný žiadny dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie, že zaplatil dlžné sumy na
nájomnom a službách spojených s užívaním nebytového priestoru. So zreteľom na uvedené sa odvolací
súd stotožnil so súdom prvej inštancie, že žalovaný v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. a § 132 C.s.p. neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, že dlh zaplatil.

8. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd v zmysle §§ 396 ods. 1, 255 ods.
1 C.s.p. priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.           Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu     od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí
byť       v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,           z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Cb/20/2014", "guid": "cf1b12da-6a15-4114-9078-cd09ce4b6149:1e0dd870-7462-40d5-8722-34a53cd26274", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "32a7c79c-c91e-4a30-823a-901cd577f71b:00c24c6e-f0d3-4f24-b7a2-80ef7ed70fb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/20/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/20/2014 z 24. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32a7c79c-c91e-4a30-823a-901cd577f71b:00c24c6e-f0d3-4f24-b7a2-80ef7ed70fb8"}], "citovane_v": []}