{"guid": "764f2c0f-6e5b-4402-9800-07bed4f20619:d1c70fb8-fb42-415a-acda-f17ff2fb4105", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113230967.1", "spisova_znacka": "2Cob/283/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/283/2016 z 27. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. marca 2017, sp. zn. 2Cob/283/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1113230967.1", "identifikacne_cislo": "1113230967", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2017-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1c70fb8-fb42-415a-acda-f17ff2fb4105", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113230967.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113230967.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113230967.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/283/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230967
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113230967.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: EURO-BUILDING,
a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o.,
Štefánikova 7, 979 01 Nitra, IČO: 36 868 876, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o zaplatenie 14 913,28 Eur, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/69/2013-119 zo dňa 01.03.2016 a o späťvzatí
žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  p r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu žalobcu na začatie konania, rozsudok
Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/69/2013-119 zo dňa 01.03.2016  z r u š u j e  a konanie  z a
s t a v u j e .

Žalobcovi ani žalovanému  nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 13 470,28 Eur od 13.08.2013 do 07.11.2013, t.j. 586,38 Eur a úrok
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 13 470,28 Eur od 13.08.2013 do 07.11.2013, t.j. 272,91 Eur,
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 1 443,00 Eur od 13.08.2013 do 25.11.2013, t.j. 75,04
Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 443,00 Eur od 13.08.2013 do 25.11.2013, t.j.
34,95 Eur a trovy konania vo výške 163,06 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1 591,42 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo VÚB, a.s., do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

2.  V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalovaný si nesplnil včas svoj záväzok voči
žalobcovi na základe vystavených faktúr, dostal sa do omeškania s platením svojho záväzku, pričom
súd prvej inštancie žalobcovi priznal aj zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 369 Obch. zák. O
trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

3.  Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý má za to, že žalobcovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania nevznikol vôbec. V zmluve o dielo sa strany dohodli,
že sa odchýlia od objektívneho princípu a uprednostnia možnosť zbaviť sa zodpovednosti za porušenie
právnej povinnosti preukázaním skutočností v prípade vyššej moci, resp. zásahu úradných miest. V
zmysle uvedeného žiadal žalobu zamietnuť.

4.  K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako správny v celom
rozsahu potvrdiť.



5.  Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.02.2017 vzal žalobca žalobu späť v celom
rozsahu, nakoľko medzi stranami v konaní došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní a navrhol, aby žiadna
zo strán nemala právo na náhradu trov konania.

6.  Žalovaný so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasil a náhradu trov konania si neuplatnil.

7.  Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej
úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní
rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č.
160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc
účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté
pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p.

8.  Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9.  Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď
už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa
ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a
zastavení konania.

10.  O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.  Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci,
ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti
bola transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán,
ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade zobral žalobca návrh späť z dôvodu mimosúdnej dohody o
urovnaní, pričom  žiadna zo sporových strán si vzhľadom na dohodu neuplatnila nárok na náhradu trov
konania. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. a v súlade  s čl. 4 ods. 2 C.s.p.
rozhodol, že nepriznáva náhradu trov konania žalobcovi ani žalovanému.
11.  Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za   3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/69/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0bc3dd8d-2bb0-473c-81ba-eff7f1f2d454:3c562472-82c9-41c4-b6be-2f3c96389000", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Cb/69/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 34Cb/69/2013 z 20. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2013-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0bc3dd8d-2bb0-473c-81ba-eff7f1f2d454:3c562472-82c9-41c4-b6be-2f3c96389000"}], "citovane_v": []}