{"guid": "00faf67a-9f16-45cc-a330-35fe08905abd:dcaab7df-6c22-4a21-8ca9-825bb0c2d417", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113231624.1", "spisova_znacka": "3Cob/369/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/369/2016 z 26. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. januára 2017, sp. zn. 3Cob/369/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1113231624.1", "identifikacne_cislo": "1113231624", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2017-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcaab7df-6c22-4a21-8ca9-825bb0c2d417", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113231624.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113231624.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113231624.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/369/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113231624
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113231624.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu AGRO TAMI, a. s.,
Cabajská 10, Nitra, IČO: 36 467 430, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s.r.o.,
Školská 3, Nitra, IČO: 36 868 639, proti žalovanému Food & Dairy Slovakia, s.r.o., Slávičie údolie 102/
A, Bratislava, IČO: 35 891 131, práv. zast. JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, advokátom, Šafárikovo
námestie č. 2, Bratislava, o zaplatenie 16.866,21 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/23/2014-81 zo dňa 18.12.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb/23/2014-81 zo
dňa 18.12.2015 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania    p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce z nevrátenej časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu
v sume 10,12 EUR a z trov právneho zastúpenia spolu v sume 1.241,38 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcu, žalobcovi a žalovanému vrátil súdny poplatok v sume 1.001,38 EUR prostredníctvom
prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 20.9.2013 sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 16.866,21 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradených
faktúr za objednaný tovar. Na pojednávaní konanom dňa 8.12.2015 žalobca ešte pred jeho otvorením
zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, nakoľko žalovaný po podaní žaloby žalovanú
sumu v celom rozsahu uhradil. Podaním doručeným súdu dňa 26.1.2016, doplneným dňa 27.1.2016
žalovaný požiadal súd prvej inštancie, aby žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s tým, že si svoju
pohľadávku voči žalobcovi započítal dňa 27.6.2013, a týmto zápočtom žalovaného bola žalovaná istina
uhradená ešte pred podaním žaloby na Okresný súd Bratislava I. Žalovaný má za to, že z uvedeného
dôvodu nezavinil zastavenie konania a zároveň uviedol, že jeho účtovník istinu vo výške 16.866,21 EUR
uhradil omylom. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 2, O.s.p.

3.
Proti uzneseniu v časti o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že
si žalovanú čiastku započítal oproti svojej pohľadávke vo výške 41.777,59 EUR, preto sa v konaní pred
Okresným súdom Nitra domáhal zaplatenia čiastky len vo výške 24.911,38 EUR, čiže žaloval len rozdiel
medzi započítanými pohľadávkami. Započítanie pohľadávok bolo žalobcovi doručené dňa 1.7.2013, teda
ešte pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu. Účtovník žalovaného čiastku omylom uhradil,



následne žalovaný po zistení chybnej úhrady v konaní pred Okresným súdom Nitra svoj návrh o čiastku
vo výške 16.866,21 EUR rozšíril.

4.
K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

5.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti uzneseniu nie je možné vyhovieť.

6.

Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní  rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

7.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8.

Podľa § 256 ods. 1, C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9.

V danom prípade zastavenie konania nepochybne zavinil žalovaný, ktorý až v priebehu konania - po
podaní žaloby zaplatil žalovanú sumu, a preto žalobca na základe tohto jeho správania zobral žalobu
späť a dispozitívnym úkonom žiadal konanie dôvodne zastaviť, a preto mu za tento úkon - späťvzatie
žaloby prináleží náhrada trov právneho zastúpenia. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné
k veci uviesť, že späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako
účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi,
ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania.
V danom prípade bola žaloba na súd prvej inštancie doručená dňa 20.9.2013, k zaplateniu uplatneného
nároku došlo zo strany žalovaného dňa 24.2.2014, t.j. po podaní žaloby napriek tomu, že žalovaný tvrdil,
že si žalovanú čiastku započítal oproti svojej pohľadávke voči žalobcovi vo výške 41.777,59 EUR. Za
tohto stavu je preto logické, že žalobca ešte pred otvorením pojednávania dňa 8.12.2015, vzal návrh
späť, keďže žalovaný uhradil čiastku 16.866,21 EUR, aj keď údajne chybou účtovníka. V konaní sa súd
prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel
odvolací súd prihliadať. Ku späťvzatiu žaloby došlo jednoznačne z dôvodu úhrady žalovanej sumy a
teda k zastaveniu konania z dôvodov na strane žalovaného.

10.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa
náhrady trov konania ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil.



11.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobcovi v odvolacom konaní nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v súlade s § 255 ods. 1, a § 396 ods. 1, C.s.p. nevznikol a preto odvolací súd žalobcovi nárok na ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/23/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "23248c1e-e764-480e-b2e0-6e2756a72035:b8cf881e-9c88-43a6-9467-a2b59de8c287", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/23/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/23/2014 z 7. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2014-04-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/23248c1e-e764-480e-b2e0-6e2756a72035:b8cf881e-9c88-43a6-9467-a2b59de8c287"}], "citovane_v": []}