{"guid": "e66074d4-33e2-460f-a885-3711b0721e53:928533d4-f691-4732-9720-40dc5c3078bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1114230356.1", "spisova_znacka": "1CoKR/30/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/30/2016 z 9. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. januára 2017, sp. zn. 1CoKR/30/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1114230356.1", "identifikacne_cislo": "1114230356", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Eva Suchová", "sudca_id": 1369, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-eva-suchova-1369", "datum_vydania": "2017-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/928533d4-f691-4732-9720-40dc5c3078bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1114230356.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1114230356.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1114230356.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/30/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230356
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114230356.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: B.. H. E., U..
XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX G., právne zast. TIMAR & partners, s.r.o., AK Štúrova 42, 927 01 Šaľa,
proti žalovanému: DIXIA SOLLARIS, s.r.o., Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 36 281 212,
o určenie popretej pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizačného konania, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9Cbi/110/2014-32 zo dňa 18.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie   zastavuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. 9Cbi/110/2014-32 zo dňa 18.01.2016 súd prvej inštancie (predtým súd prvého
stupňa) zastavil konanie o určenie, že pohľadávka žalobcu v celkovej výške 210.610,45 Eur, prihlásená
do reštrukturalizácie žalovaného ako dlžníka, popretá správcom dlžníka, je nesporná a považuje sa
za zistenú čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti. Súd prvej inštancie zastavil konanie s
poukazom na § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),
nakoľko uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/2/2014 zo dňa 05.11.2014 (zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 12.11.2014) bolo reštrukturalizačné konanie na majetok žalovaného ako
dlžníka zastavené a na majetok žalovaného ako úpadcu súd vyhlásil konkurz.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že uznesenie je
vydané predčasne a jeho vydaním sa vytvára stav možného odňatia práva žalobcovi na konanie
pred súdom a je spôsobilé v prípade nepodania odvolania spôsobiť zánik postavenia žalobcu ako
účastníka reštrukturalizačného konania podľa ust. § 124 ods. 5 ZKR. Odvolateľ uviedol, že rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/2/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 1CoKr/81/2015 o zamietnutí reštrukturalizačného plánu žalovaného ako dlžníka, bolo opätovne
napadnuté ústavnou sťažnosťou, o ktorej sa vedie konanie na Ústavnom súde pod sp. zn. II.ÚS
118/2016, ktorá bola dňa 04.02.2016 prijatá na ďalšie konanie. Žalobca žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd mal preukázané, že dňa 04.02.2016 bolo Ústavným súdom SR vydané uznesenie
pod sp. zn. II.ÚS 118/2016-15, ktorým bola prijatá sťažnosť Medzinárodnej investičnej banky na ďalšie
konanie a odložená vykonateľnosť uznesenia Krajského  súdu v Bratislave pod sp. zn. 1CoKR/81/2015
z 29.09.2015 a uznesenia Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 8R/2014 z 20.10.2015 do
právoplatného rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej.



4. Odvolací súd na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti vo veci konania vedeného na  Ústavnom
súde SR zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. II.ÚS 118/2016 bolo rozhodnuté dňa 10.08.2016
nálezom, ktorým Ústavný súd SR sťažnosti Medzinárodnej investičnej banky nevyhovel.

5. Odvolací súd za danej procesnej situácie 07.11.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní oznámil súdu,
či trvá na podanom odvolaní vzhľadom na to, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 8R/2/2014
zo dňa 20.10.2015 (zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 30.10.2015) zastavil reštrukturalizačné
konanie, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok žalovaného a vzhľadom na Nález
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 118/2016 zo dňa 10.08.2016.

6. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 02.12.2016 žalobca súdu oznámil, že odvolanie proti
uzneseniu sp. zn. 9Cbi/110/2014-32 zo dňa 18.01.2016 berie späť. Žalobca uviedol, že dôvodom
späťvzatia je vydanie uznesenia Ústavného súdu sp. zn. II.ÚS/118/2016 zo dňa 10.08.2016, ktorým
ústavný súd sťažnosti Medzinárodnej investičnej banky nevyhovel, v dôsledku čoho zanikol odklad
vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/2/2014 zo dňa 20.10.2015, ktorým bol
na žalovaného vyhlásený konkurz, a teda na majetok žalovaného je vedené konkurzné konanie.

7. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), dokiaľ o odvolaní nebolo
rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči
strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je
súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania, výnimočne prihliadnuť.

13. V uvedenom prípade má súd za to, že dôvodom zastavenia odvolacieho konania bolo späťvzatie
odvolania žalobcu, avšak dôvodom späťvzatia odvolania bola skutočnosť, ktorú žalobca sám nezavinil.
Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval znenie vyššie citovaného
ustanovenia § 257 CSP a žalovanému náhradu trov konania pre existenciu dôvodu hodného osobitného
zreteľa nepriznal.

14. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon



pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1
CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len
v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok
odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1fda531f-9ed7-4715-9cc0-830083d4c8bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.118.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2016 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.118.2016.1"}], "citovane_v": []}