{"guid": "035032fd-0093-4e7b-a1c0-49ea2d53204d:8d3c43c5-8700-44bb-a54a-136b2dbc77a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1115203687.1", "spisova_znacka": "2Cob/379/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/379/2016 z 31. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. júla 2017, sp. zn. 2Cob/379/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1115203687.1", "identifikacne_cislo": "1115203687", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2017-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-ch", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. ch) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-ch", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d3c43c5-8700-44bb-a54a-136b2dbc77a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1115203687.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1115203687.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1115203687.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/379/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203687
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115203687.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému v 1. rade: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 a žalovanému v 2.
rade: P. W., A.. XX.X.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 739,38 Eur, o odvolaní žalovaného v
1. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/36/2015-16 zo dňa 25.11.2015
vo výroku súdu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb/36/2015-16 zo dňa
25.11.2015 vo výroku, ktorým uložil žalovanému v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 44,- Eur na účet Okresného súdu Bratislava I do
3 dní                   od právoplatnosti platobného rozkazu  zrušuje a vec mu  vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I platobným rozkazom č.k. 25Cb/36/2015-16     zo dňa 25.11.2015 uložil
žalovaným v 1. a 2. rade, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 739,38 Eur, alebo aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením vo veci samej. Žalobcovi súd
náhradu trov konania nepriznal.

2. Okresný súd Bratislava I zároveň v platobnom rozkaze č.k. 25Cb/36/2015-16 zo dňa 25.11.2015
osobitným výrokom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za
návrh vo výške 44,- Eur, a to bez akéhokoľvek odôvodnenia tohto výroku.

3. Proti výroku rozhodnutia súdu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok        za návrh, podal v zákonnej
lehote odvolanie žalovaný v 1. rade.

4. Žalovaný v 1. rade má za to, že vychádzajúc z obsahu žaloby a priložených dokumentov sa
nepochybne jedná o vec zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti, a predmetné
konanie je preto v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. oslobodené v celosti od poplatku. Súd
preto poplatky nevyrubuje a ani následne ich nedáva hradiť účastníkom konania.

5. Žalovaný poukázal v odvolaní i na rovnakú argumentáciu žalobcu v návrhu a predpokladá, že súd
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku ani nevyzýval a žalobca ho ani neplatil, keďže súd mu nepriznal
náhradu trov konania.

6. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd platobný rozkaz vo výroku o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za návrh zrušil.



7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379      a § 380 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý výrok je potrebné zrušiť.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca - zdravotná poisťovňa, si uplatnila podaným návrhom
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré vynaložila za svojho poistenca v
súvislosti s dopravnou nehodou v zmysle § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z..

9. Z Úradného záznamu zo dňa 21.8.2015 vyplýva, že súd prvej inštancie zrušil výzvu na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh vo výške 44,- Eur zo dňa 15.4.2015, nakoľko žalobca je v zmysle § 4 ods. 2
písm. ch/, zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov v konaní o náhrade škody, ktorá vznikla
v súvislosti s ublížením na zdraví a rovnako celé konanie je oslobodené od poplatku v zmysle § 4 ods.
1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb..

10. Z výroku platobného rozkazu, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 44,- Eur nie je zrejmé, na základe čoho takto rozhodol, keďže
toto rozhodnutie nie je nijako odôvodnené a z tohto hľadiska je nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie
neuviedol, akými úvahami sa riadil pri tomto rozhodnutí, keďže už zo samotného návrhu na vydanie
platobného rozkazu, ako aj z Úradného záznamu zo dňa 21.8.2015 je zrejmé, že sám súd prvej inštancie
považoval súdne konanie                za oslobodené od poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č.
71/1992 Zb., resp. žalobcu za oslobodeného v zmysle § 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/1992 Zb.. Súd prvej
inštancie rovnako neuviedol, podľa akého zákonného ustanovenia rozhodol o povinnosti žalovaných v
1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 44,-
Eur do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

11. Vzhľadom na to, že odvolací súd nevie bez odôvodnenia napadnutého výroku zistiť, čo bolo dôvodom
tohto rozhodnutia, odvolací súd napadnutý výrok podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie.

12. Súd prvej inštancie pred opätovným rozhodovaním o uložení poplatkovej povinnosti žalovaným
posúdi, či sa jedná o osobné oslobodenie žalobcu (§ 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/1992 Zb.) alebo o
oslobodenie od súdneho poplatku celého konania (§ 4 ods. 1 písm. c/).

13. V závislosti od tohto posúdenia súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo v súlade
s § 236 CSP preskúmateľné, t.j. objasní základné dôvody, ktoré viedli k prijatiu uznesenia a uvedie, ako
vec právne posúdil.

14. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu         v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/36/2015", "guid": "560eccd4-ee34-421d-97bd-70a4c4597a17:8b7802f9-96ef-4a5b-9a6a-0887c378cd06", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "560eccd4-ee34-421d-97bd-70a4c4597a17:8b7802f9-96ef-4a5b-9a6a-0887c378cd06", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/36/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/36/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/560eccd4-ee34-421d-97bd-70a4c4597a17:8b7802f9-96ef-4a5b-9a6a-0887c378cd06"}], "citovane_v": []}