{"guid": "910e1c28-896a-462c-862f-c5b1fabe16d6:46bc3501-e415-4177-b944-c370fbd133a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1115218938.1", "spisova_znacka": "9Co/365/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/365/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2017, sp. zn. 9Co/365/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1115218938.1", "identifikacne_cislo": "1115218938", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46bc3501-e415-4177-b944-c370fbd133a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1115218938.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1115218938.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1115218938.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/365/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115218938
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115218938.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu
JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Q. X., K.. X.X.XXXX, O.
Ž. XX, XXX XX O., proti žalovaným: 1/ DUBRA F&D s. r. o., so sídlom Čajkovského 5, 811 04 Bratislava,
IČO: 35 713 101, zastúpenému JUDr. Ľubomírom Nemčekom, advokátom, so sídlom Čajkovského 5,
811 04 Bratislava, 2/ 1. dražobná, s. r. o., so sídlom Staré Záhrady 3, 821 05 Bratislava, IČO: 35 855
649, zastúpenému MAKARA advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Alžbety Gwerkovej 22, 851 04
Bratislava, IČO: 47 236 795, 3/ H.. Y. P., K.. XX.X.XXXX, O. Č. XXXX/X, XXX XX O., zastúpenému JUDr.
Ľubomírom Nemčekom, advokátom, so sídlom Čajkovského 5, 811 04 Bratislava, 4/ P.. H.. B. B., D.., K..
X.XX.XXXX, O. Č. XXXX/X, XXX XX O., 5/ H.. J. B., D.., K.. XX.X.XXXX, O. Č.A. XXXX/X, XXX XX O., o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 13. júna 2016, č. k. 4C/172/2015-85, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby   p r i p ú š ť a   rozsudok súdu prvej inštancie                        z r u
š u j e   a  konanie  z a s t a v u j e.

Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a uložil žalobcovi nahradiť žalovaným
1/, 2/ a 3/ nahradiť trovy konania. Žalovaným 4/ a 5/ náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Písomným podaním doručeným odvolaciemu dňa 16.12.2016 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť. Navrhol, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

4. Žalovaní 1/ a 3/ podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 10.1.2017 súhlasili so späťvzatím žaloby,
náhradu trov konania si neuplatnili.

5. Žalovaný 2/ podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 12.1.2017 súhlasil so späťvzatím žaloby.

6. Žalovaní 4/ a 5/ sa v stanovenej lehote na výzvu súdu nevyjadrili.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.



8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a vzhľadom na
dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaní 1/ 2/ a 3/ so
späťvzatím žaloby súhlasili a žalovaní 4/ a 5/ neprejavili nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd
v zmysle ust. § 370 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie o
veci zastavil.

11. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto žalovaným vzniklo právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).



Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/172/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "910e1c28-896a-462c-862f-c5b1fabe16d6:44685de9-95dd-4ff3-93cc-98398531d348", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1115218938.1", "spisova_znacka": "9Co/365/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/365/2016 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1115218938.1"}], "citovane_v": []}