Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/175/2017 z 27. 6. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2017, sp. zn. 6Co/175/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1117211876.1
Krajský súd Bratislava | 6Co/175/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1117211876.1 | 2017-06-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed97b63e-a9bc-4a1f-818d-e10a23227881
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1117211876.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/175/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117211876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117211876.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: D. S., G. Y. W.. Č.. XX, Y. X.
proti žalovanej: MABYT SK, s.r.o., Karpatské námestie č. 10A, Bratislava, IČO: 48 231 291, o návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 18. mája 2017, č. k. 16Csp/43/2017-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku, ktorým bol návrh zamietnutý,  m e n í  tak, že
sa  n a r i a ď u j e  zabezpečovacie opatrenie, ktorým sa           z r i a ď u j e  záložné právo na účet
žalovaného vedený v W. G. N., M.. N..,     Č.. Ú. F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na zabezpečenie
pohľadávky žalobkyne vo výške 1.533,- eur.
Vo zvyšku napadnutého výroku sa  uznesenie  súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení záložného práva na bankových účtoch
žalovaného na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobkyne v sume 1.533,- eur do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu prvej inštancie súdny
poplatok vo výške 33,- eur  do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
2. Žalobkyňa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnila tým, že dňa 04.04.2017 si
objednala v internetovom obchode „MT-nábytok.sk“ nábytok, za ktorý po objednaní zaplatila prevodným
príkazom zo svojho bankového účtu na účet                            č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený na
meno žalovaného sumu 1.533,- eur. Žalovaný elektronicky dňa 04.04.2017 potvrdil prijatie objednávky
a zaviazal sa objednaný tovar dodať približne dňa 05.05.2017. Žalovaný dňa 11.04.2017 elektronicky
potvrdil platbu za tovar. Žalobkyňa sa bezúspešne dňa 03.05.2017 pokúšala telefonicky skontaktovať
so žalovaným na telefónnom čísle uvedenom v potvrdení objednávky, má za to, že telefónne číslo
bolo zrušené a už neexistuje. Obdobne bola zrušená aj webová stránka žalovaného, na ktorej si tovar
objednala.  Do dňa podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia jej tovar nebol dodaný
a nebola ani žalovaným ohľadom jeho dodania kontaktovaná.   Podľa žalobkyne je zrejmé, že žalovaný
podniká kroky smerujúce k likvidácii, preto dňa 09.05.2017 písomne odstúpila od kúpnej zmluvy.  Z vyššie
uvedených skutočností má za to, že osvedčila svoj nárok na vrátenie sumy 1.533,- eur voči žalovanému,
existenciu peňažnej pohľadávky a záväzku žalovaného. Z doterajšieho konania žalovaného  možno
vyvodiť, že existuje obava, že súdne konanie, či prípadná exekúcia na vrátenie peňazí žalobkyni bude
ohrozená.
3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia nie je dôvodný. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaný podniká kroky smerujúce k likvidácii a k jej
poškodeniu  nepostačuje na osvedčenie existencie obavy z možného zmarenia exekúcie žalovaného
bez uvedenia konkrétneho konania žalovaného, ktoré by smerovalo k možnému zmenšovaniu majetku
žalovaného, prípadne  k iným skutočnostiam, ktoré by ohrozovali postavenie žalobkyne ako veriteľky



voči žalovanému ako jej dlžníkovi pri možnej exekúcii majetku žalovaného na uspokojenie pohľadávky
žalobkyne vo výške 1.533,- eur. Podľa názoru súdu prvej inštancie ani žalobkyňou uvádzané konanie
žalovaného - nedodanie tovaru, neúspešné pokusy o telefonický kontakt so žalovaným, ani zrušenie
internetového portálu, na ktorom si žalobkyňa tovar objednala, nie je dôvodom, ktorým by osvedčila
ohrozenie exekúcie na majetok žalovaného. Z takéhoto konania nemožno vyvodiť hrozbu zmarenia
exekučného konania. Naviac žalobkyňa nepreukázala  ani skutočnosť,  že účet F. N. XXX XXXX
XXXXXXXX XXXX patrí žalovanému. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie návrh zamietol.
4. Proti  tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým bol návrh
zamietnutý. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak,
že návrhu na vydanie  zabezpečovacieho opatrenia vyhovie.  Uviedla, že spoločníci žalovanej  uplatňujú
pri svojej činnosti nekalé podnikateľské praktiky, konajú v rozpore s dobrými mravmi a svojim konaním jej
spôsobili škodu. Poukázala na personálne prepojenie prevádzkovateľa internetového portálu D. M..N..,
prostredníctvom ktorého si tovar od žalovanej objednala, so žalovanou. Ide o českú právnickú osobu,
voči ktorej je s účinnosťou od 11.04.2017 vedené insolvenčné konanie, čo vyplýva z verejného registra
firiem Českej republiky. Na základe údajov z registra závierok v SR žalobkyňa tiež zistila, že žalovaný
v rokoch 2015 a 2016 nevykazoval žiadne tržby ani náklady. Žiada súd, aby súd zo svojej úradnej moci
overil v banke vlastníka ňou uvedených bankových účtov, pretože pri ich označení vychádzala z údajov
žalovaného uvádzaných v obchodnom styku a korešpondenciou s ním.
5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bol návrh zamietnutý, prejednal odvolanie
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je sčasti dôvodné.
6. Odvolací súd je zhodne so žalobkyňou toho názoru, že sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení záložného práva na účet žalovaného
špecifikovaný vo výroku tohto uznesenia, na ktorý žalobkyňa poukázala cenu objednaného tovaru
1.533,- eur. Aj podľa názoru odvolacieho súdu totiž správanie sa žalovaného, ktorý sa so žalobkyňou
žiadnym spôsobom nekontaktuje, resp. žalobkyňa sa sním nemôže skontaktovať a naviac zrušil
webovú stránku, na ktorej si žalobkyňa objednala predmetný tovar, vzbudzuje dôvodnú obavu z
ohrozenia exekúcie. Prekážkou pre nariadenie predmetného zabezpečovacieho opatrenia nemôže
byť samotná skutočnosť, že žalobkyňa doposiaľ nepodala žalobu vo veci samej, ktorou by sa
proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 1.533,- eur. Zabezpečovacie opatrenie totiž nemá
charakter akejsi predbežnej ochrany, ktorá bola vlastná inštitútu predbežného opatrenia. Po nariadení
zabezpečovacieho opatrenia teda nemusí obligatórne nasledovať konanie vo veci samej. Súčasne však
treba vziať do úvahy, že ak sa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podáva pred začatím
konania (ako tomu je v prejednávanej veci), bude naň nadväzovať konanie vo veci samej, pretože
výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím (§ 343 ods. 3 C.s.p.). Preto bez existencie meritórneho rozhodnutia nemá zabezpečovacie
opatrenie v zmysle § 343 ods. 3 C.s.p. zmysel. Inými slovami, žalobkyňa si bude musieť zabezpečiť
exekučný titul (právoplatný a vykonateľný rozsudok), aby predmetné záložné právo bolo možné vykonať.
7. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne vo výroku, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení záložného práva na účet
žalovaného špecifikovaný vo výroku tohto uznesenia. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v tomto
výroku zmenil podľa § 388 C.s.p tak, že nariadil navrhované zabezpečovacie opatrenie.
8. Pokiaľ ide o účet č. F.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, jeho vlastníkom nie je žalovaný, ale
- ako to vyplýva z Obchodných podmienok MT-nábytok.sk (č. l. 4) - ide o účet, vlastníkom ktorého je
spoločnosť D., M.. N.. Okrem toho, na tento účet žalobkyňa nepoukázala cenu objednaného tovaru.
Neexistuje preto žiadny dôvod, aby sa zabezpečovacie opatrenie týkalo aj tohto účtu.
9. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k účtu č. F.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v tomto výroku potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
10. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu
prvej inštancie súdny poplatok 33,- eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.
11. O trovách konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods.
2, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.
12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon                pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).