Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/419/2017 z 5. 10. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. októbra 2017, sp. zn. 11CoP/419/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1117220813.2 Krajský súd Bratislava | 11CoP/419/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1117220813.2 | 2017-10-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a5a8bfa-50df-4c97-b568-4b879d772a75 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1117220813.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/419/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117220813
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117220813.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - B.. G.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X/b, XXX XX R., právne zastúpená JUDr. Silviou Turcsányiovou,
advokátkou so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 42 226 279, a otec - B.. arch. H. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X/b, XXX XX R., toho času bytom R. XX, XXXX T. an der N., A. republika,
zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Zelemová & Stankovianska, združenie, so sídlom Heydukova
16, 811 08 Bratislava, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.08.2017, č.k. 3P/130/2017-31, a v konaní o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.09.2017 z a m i e t a.

Začína sa konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní o úprave styku otca s
maloletou F. D., nar. XX.XX.XXXX.

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Otec má právo stretávať sa s maloletou F. D., nar. XX.XX.XXXX,

- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v čase od štvrtka od 15.00 hod do nedele do 18.30 hod.,
- každý párny kalendárny týždeň v roku v utorok v čase od 15.00 hod do 18.30 hod a vo štvrtok v čase od
15.00 hod do 18.30 hod, s tým, že otec si prevezme maloletú v čase určenom v mieste bydliska matky,
v prípade ak sa maloletá nachádza v školskom zariadení, prevezme maloletú zo školského zariadenia
a maloletú vždy odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky maloletej.

Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť.

Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode manželstva, vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3P/127/2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :



1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 19.08.2017, č.k. 3P/130/2017-31 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým otca maloletej B.. arch. H. D., nar. XX.XX.XXXX zaviazal povinnosťou odovzdať
maloleté dieťa F. D., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky maloletej B.. G. D., nar. XX.XX.XXXX.
Vyslovil, že neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia a platí až do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode
manželstva, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3P/127/2017. Vo zvyšnej časti návrh
matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 52, § 360 a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 324, § 325 ods. 1, § 326, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a vecne tým, že v danom prípade boli splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej súd prvej
inštancie odôvodnil tým, že po rozpade manželstva rodičov maloletej, ktorí už dlhší čas neviedli
spoločnú domácnosť, zostali vzájomné vzťahy rodičov konfliktné a títo neboli schopní sa na úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dohodnúť, pričom matkou osvedčený stav (správa
psychológa) jednoznačne svedčal o potrebe stabilizácie pomerov maloletej formou neodkladného
opatrenia ukladajúceho povinnosť otcovi odovzdať maloletú, do času právoplatného rozhodnutia súdu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva v rámci konania
o rozvod manželstva, do starostlivosti matky. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo
záverov psychologičky, poskytujúcej poradenstvo obidvom rodičom maloletej, ktorá konštatovala, že
vzhľadom na vek dieťaťa a jemu zodpovedajúce výchovné a citové potreby je optimálnym riešením v
záujme maloletej nateraz zachovať dieťaťu stabilitu výchovného prostredia u matky, na ktoré je dobre
adaptované. Poukázal na správu psychologičky konštatujúcu konfliktné a nekonštruktívne správanie
otca vo vzťahu k matke, ako aj nedodržiavanie času odovzdania dieťaťa otcom napriek predošlým
záväzkom, ktoré potvrdzuje aj terajšie konanie otca, ktorý s matkou odmieta komunikovať a odmieta
dieťa matke, napriek predchádzajúcej dohode, odovzdať a umožniť jej kontakt s maloletou, čo vzhľadom
na útly vek maloletej F. môže viesť k vážnemu poškodeniu jej zdravého psychického vývinu. Pokiaľ ide
o návrh matky na rozhodnutie o zastupovaní maloletej a správe jej majetku neodkladným opatrením,
súd prvej inštancie návrh matky v tejto časti zamietol z dôvodu osvedčenia bezodkladnej potreby úpravy
pomerov maloletej.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie otec maloletej, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil v časti uloženia povinnosti otcovi odovzdať maloletú F. do starostlivosti matky a v časti, kde
je uvedená vykonateľnosť a doba platnosti neodkladného opatrenia. Súdu prvej inštancie vytkol, že
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.),
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1
písm. d/ C.s.p.), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovému stavu (§ 365
ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 písm. h/ C.s.p.). Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je zmätočné a nepreskúmateľné,
keďže z neho nie je zrejmé, podľa ktorého konkrétneho ustanovenia a ktorého právneho predpisu
súd nariadil neodkladné opatrenie. Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol o jeho
povinnosti odovzdať maloletú do starostlivosti matky dňa 16.08.2017, t.j. v čase, kedy sa maloletá
už nachádzala v starostlivosti matky a to od 14.08.2017. Z uvedeného dôvodu označil napadnuté
rozhodnutie za neaktuálne a vychádzajúce len zo skutočností prezentovaných matkou. Uviedol, že
napadnuté rozhodnutie vychádzalo z troch dokumentov, a to z oznámenia na polícii zo dňa 30.06.2017,
zo dňa 08.08.2017 a zo správy psychologičky PhDr. T. H. zo dňa 19.07.2017. Pokiaľ ide o oznámenia
na polícii, mal za to, že išlo o verzie matky, na základe ktorých neboli voči nemu vyvodené žiadne
dôsledky. Správu psychologičky spochybnil z dôvodu, že psychologickú ambulanciu navštívil len on
s matkou maloletej za účelom konzultácie ako upraviť komunikáciu medzi nimi a ako upraviť model
následnej starostlivosti o maloletú, ktorá psychologičkou nebola vyšetrená. Zdôraznil, že prejavuje trvalý
záujem o starostlivosť o maloletú, preferuje rovnaký podiel starostlivosti o maloletú, riadne platí výživné
bez rozhodnutia súdu a s maloletou má vytvorený dobrý vzťah. Namietal, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní nezobral do úvahy vzťah rodiča k dieťaťu, rešpekt práva maloletej stýkať sa s druhým
rodičom, vzťah maloletej k otcovi a šírku rodinného zázemia pre všestranný rozvoj dieťaťa. Vyslovil
názor, že umožňovať maloletej prevažne pobyty len u starých rodičov zo strany matky je obmedzovanie
práv maloletej byť aj so svojimi ďalšími príbuznými zo strany otca, a to najmä so starou matkou (starý otec



už nežije) a so svojimi sesternicami, s ktorými má vytvorené pekné vzťahy. S cieľom priblíženia rodinnej
situácii v odvolaní uviedol, že bol s maloletou od jej narodenia, bol pri pôrode, s maloletou bol stále až
do núteného odchodu zo spoločnej domácnosti, kedy sa s ňou mohol stýkať len na základe rozhodnutí
matky, ktorá nemá záujem na tom, aby maloletá udržiavala aj vzťahy s jeho rodinou. Poukázal na právo
obidvoch rodičov v zásade rovnakou mierou sa o maloleté dieťa postarať, ako aj na fakt, že u obidvoch
rodičov boli vytvorené predpoklady pre demokratické delenie výchovy a starostlivosti o maloletú. Nevidel
preto dôvod na obmedzenie jeho styku s maloletou. Mal taktiež za to, že súd prvej inštancie rozhodol
arbitrárne, nakoľko v danom konaní z obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich nevyplynulo preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia. Obavy matky o jednorazové nevrátenie dieťaťa považoval za absurdné a ničím
nepodložené.

4. Otec súčasne s podaným odvolaním podal návrh, ktorým žiadal odvolací súd o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by zaviazal matku maloletej Ing. G. D., nar. XX.XX.XXXX, aby
odovzdala maloletú F. D., nar. XX.XX.XXXX do právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností po rozvode manželstva vedeného Okresným súdom Bratislava I
pod sp.zn. 3P/127/2017 do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že každý nepárny
kalendárny týždeň v roku bude maloletá v osobnej starostlivosti otca od pondelka od 12.00 hod. výberom
zo škôlky do 19.00 hod. odovzdaním matke v jej bydlisku v ten istý deň a od štvrtka od 12.00 hod.
výberom zo škôlky do pondelka nasledujúceho týždňa do 9.00 hod. odovzdaním maloletej do škôlky,
- každý párny kalendárny týždeň od utorka od 12.00 hod. výberom maloletej zo škôlky do štvrtka 09.00
hod. odovzdaním maloletej do škôlky,
- každý párny týždeň v roku bude maloletá v osobnej starostlivosti matky od pondelka od 09.00 hod. do
utorka do 12.00 hod. a od štvrtka 09.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 12.00 hod. a každý
nepárny kalendárny týždeň od pondelka 19.00 hod. do štvrtka 12.00 hod., s výnimkou letných, jarných,
veľkonočných a vianočných prázdnin a sviatkov.
Počas sviatkov Vianoc, Veľkej noci a jarných a letných prázdnin každý párny kalendárny rok Vianoce od
22.12. o 12.00 hod. do 23.12. do 09.00 hod. a od 28.12. o 09.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do
9.00 hod. bude maloletá v osobnej starostlivosti otca,
- každý párny kalendárny rok Vianoce od 23.12. od 09.00 hod. do 28.12. o 09.00 hod. bude maloletá
v osobnej starostlivosti matky,
- každý nepárny kalendárny rok Vianoce od 22.12. o 12.00 hod. do 23.12. do 09.00 hod. a od 28.12. o
09.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 9.00 hod. bude maloletá v osobnej starostlivosti matky,
- každý nepárny kalendárny rok Vianoce od 23.12. od 09.00 hod. do 28.12. o 09.00 hod. bude maloletá
v osobnej starostlivosti otca,
- počas jarných prázdnin vyhlásených v Bratislavskom kraji každý kalendárny rok od nedele,
predchádzajúcej jarným prázdninám od 19.00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod. bude maloletá
v osobnej starostlivosti matky,
- počas jarných prázdnin vyhlásených v Prešovskom kraji každý kalendárny rok od nedele,
predchádzajúcej jarným prázdninám od 19.00 hod. do nasledujúcej nedele 19.00 hod. bude maloletá
v osobnej starostlivosti otca,
- počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od štvrtka 12.00 hod. vyzdvihnutím zo škôlky
do utorka 9.00 hod. odovzdaním do škôlky bude maloletá v osobnej starostlivosti otca,
- počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od štvrtka 12.00 hod. do utorka 9.00 hod.
bude maloletá v osobnej starostlivosti matky,
- počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 30.06. o 12.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a
od 31.07. od 19.00 hod do 15.08. do 19.00 hod bude maloletá v osobnej starostlivosti otca,
- počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 15.07. od 19.00 hod. do 31.07. do 19.00 hod.
a od 15.08. od 19.00 hod. do 31.08. do 19.00 hod. bude maloletá v osobnej starostlivosti matky,
- počas letných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 30.06. od 12.00 hod. do 15.07. do 19.00
hod. a od 31.07. od 19.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod. bude maloletá v osobnej starostlivosti matky,
- počas letných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 15.07. od 19.00 hod. do 31.07. do 19.00
hod. a od 15.08. od 19.00 hod. do 31.08. do 19.00 hod. bude maloletá v osobnej starostlivosti otca
s tým, že pre prípad sviatkov a prázdnin preberanie a odovzdávanie maloletej bude prebiehať v
bydlisku toho rodiča, ktorému aktuálne končí výkon osobnej starostlivosti. Zároveň žiadal o uloženie
povinnosti rodičom počas vykonávania osobnej starostlivosti sa navzájom informovať o maloletej Tamare
a umožňovať telefonický kontakt s maloletou alebo videohovor s maloletou. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia otec odôvodnil vážnymi nezhodami rodičov v otázke úpravy starostlivosti o



maloletú a skutočnosťou, že neexistuje žiadna právna úprava výkonu rodičovských práv a povinností,
čo považuje za príčinu nezhôd medzi rodičmi. Podľa názoru otca nariadenie neodkladné opatrenia je
potrebné za účelom zabránenia eskalácie vzájomných nezhôd medzi rodičmi.

5. Matka sa k podanému odvolaniu otca a k jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyjadrila.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj
správny záver.

8. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca maloletej v napadnutej časti rozhodnutia ako nedôvodné.
Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že je daná potreba nariadenia
neodkladného opatrenia, keď pomery maloletého dieťaťa sa javia byť ohrozené. Z obsahu spisu
nepochybne vyplýva, že rodičia maloletej sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti, na spôsobe
odovzdávania maloletej sa nevedia dohodnúť, otec s matkou odmietol komunikovať a napriek
predchádzajúcej dohode jej odmietol maloletú odovzdať, a znemožnil jej aj kontakt s ňou. Rovnako
je potrebné konštatovať, že na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3P/127/2017 prebieha
konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej a úpravu ich pomerov k maloletej na čas po rozvode,
konanie nie je právoplatne skončené. Súd prvej inštancie správne rozhodol o odovzdaní dieťaťa
matke. So závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje majúc za to, že v záujme
zastabilizovania maloletej vznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia odovzdaním maloletej
matke s prihliadnutím na vek dieťaťa a nerešpektovanie povinnosti otca odovzdať dieťa matke
včas. Prihliadajúc na uvedené odvolací súd v danom prípade konštatuje, že boli dané podmienky a
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, matka v podanom návrhu dostatočne osvedčila
potrebu neodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. Argumenty otca týkajúce sa
arbitrárnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie vyhodnotil odvolací súd za nedôvodné a dáva otcovi
do pozornosti, že reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. V danej veci
odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
dostatočne odôvodnil, keď mal potrebu bezodkladne upraviť pomery osvedčené preukázanými
konfliktami rodičov a správou psychologičky PhDr. T. H. zo dňa 19.07.2017. Pokiaľ otec namieta
nesprávnosť posúdenia obsahu správy psychologičky, ktorá dieťa nevyšetrila, odvolací súd dáva do
pozornosti otca, že pre posúdenie nariadenia neodkladného opatrenia je podstatnou skutočnosťou
nedodržiavanie času odovzdania dieťaťa otcom, čo vzhľadom na útly vek dieťaťa môže mať vplyv na
jeho zdravý psychický vývoj, keďže dieťa sa stáva svedkom konfliktov rodičov a stresových situácií.
V súvislosti s námietkou otca o zmätočnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom podľa názoru



otca absentuje označenie zákonného ustanovenia podporujúceho nariadené neodkladné opatrenie,
odvolací súd poukazuje na odsek 13, 14 a 15 odôvodnenia napadnutého uznesenia, z ktorých odsekov
jednoznačne vyplýva, že neodkladné opatrenie bolo prijaté v zmysle § 367 ods. 1 C.m.p. pri subsidiárnom
použití ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúceho inštitút neodkladné opatrenia (§ 2 ods.
1 C.m.p.). Neaktuálnosť rozhodnutia o nariadenom neodkladnom opatrení namietaná otcom podľa
názoru odvolacieho súdu neobstojí, keďže súd prvej inštancie v čase rozhodovania vychádzal len zo
skutočností, ktoré mal k dispozícii v čase jeho nariadenia a ktoré jeho nariadeniu svedčili.

11. Podľa § 23 ods. 2 C.m.p., ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

12. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 362 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia podaný dňa 01.09.2017 v
rámci odvolacieho konania, ktorým navrhol zaviazať matku maloletej na odovzdanie dieťaťa do
právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností po rozvode manželstva
vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp.zn. 3P/127/2017 do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru, že otec v návrhu
neodôvodnil a neosvedčil takúto potrebu neodkladnej úpravy pomerov v rodine (§ 326 ods. 1 C.s.p.).
Požiadavka odôvodnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bezprostredne súvisí s
vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd konštatuje, že otec v návrhu potrebu bezodkladnej úpravy pomerov dôvodil
obavou o eskaláciu vzťahov medzi rodičmi z dôvodu neexistujúcej úpravy výkonu starostlivosti rodičov
o dieťa, bez toho, aby označil rozhodujúce skutočnosti svedčiace v prospech striedavej osobnej
starostlivosti o maloletú. Rovnako je nevyhnutné v danom prípade prihliadať na vek maloletej F. ktorá
dovŕšila štyri roky, potrebu zabezpečenia stability prostredia dieťaťa a veku primeranému režimu.
Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov, rozhodnutie o zverení
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyžaduje vykonať vo veci samej dokazovanie
a na základe riadne vykonaného dokazovania vo veci rozhodnúť v záujme maloletej.

20. Odvolací súd po zohľadnení okolností prípadu vyplývajúcich z obsahu spisu v danom štádiu konania
dospel k záveru o potrebe postupu v súlade s ust. § 23 ods. 2 C.m.p. v spojení s ust. § 362 C.m.p.
začatím konania a nariadením neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou v odvolacom
konaní. Z obsahu spisu je nesporné, že medzi rodičmi existuje určitá miera narušenia vzájomných
vzťahov a ich schopnosti konštruktívne sa dohodnúť o otázkach týkajúcich sa maloletej, ktorá sa



odzrkadľuje a má dopad na výkon styku otca s maloletou. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje správa
psychologičky PhDr. H. konštatujúca konfliktné uchopovanie nespokojnosti, cyklenie sa v predošlých
nezhodách rodičov, vysvetľovanie stanovísk zo strany otca, nespokojnosť s uzatváraním písomných
dohôd, nerešpektovanie názoru matky otcom, nedodržiavanie dohodnutého času odovzdávania
maloletej matke, obviňovanie matky, pretrvávanie nedôvery a neochoty, ktorá bráni dobrej komunikácii.
Rovnako treba poukázať na odporúčanie psychologičky v prípade pretrvávajúcich nezhôd pokračovať
v individuálnej psychoterapeutickej konzultácii na spracovanie konfliktných tém za účelom dosiahnutia
konsenzu. Zo záverov správy psychologičky je nesporné, že maloletá má vytvorený citový vzťah k
obom rodičom, pravidelne navštevuje otca aj s prespaním (po dohode s matkou), matka prenocovanie
podmieňuje záujmom stability dieťaťa a jeho predvídateľného režimu primeraného predškolského veku
dieťaťa. Podľa správy psychologičky je pre dieťa optimálnejšie garantovať mu stabilitu a spoľahlivosť
v priebehu starostlivosti oň. Pre dieťa je nevyhnutnou podmienkou na rozvíjanie integrovanej identity,
aby otec s matkou konštruktívne komunikovali a našli optimálnejší konsenzus v záujme dieťaťa. Zo
správy vyplýva, že len na základe konštruktívnej spolupráce a vzájomne uspokojivejšej komunikácie a
stabilizácie dieťaťa možno v budúcnosti uvažovať o častejšom pobyte dieťaťa u otca. Odvolací súd
nepochybuje o tom, že otec má k maloletej vytvorený vzťah a má záujem tento vzťah upevňovať a
prehlbovať a dieťa začleniť aj do jeho rodiny. Nesporne v záujme maloletej je rozvíjanie citovej väzby a
vzťahu aj s druhým rodičom, ktoré je nevyhnutné pre zabezpečenie zdravého psychického a fyzického
vývinu dieťaťa. V danom prípade však s prihliadnutím na vek dieťaťa, jeho vývinové obdobie, denný
režim a prirodzenú väzbu na matku, je potrebné zohľadniť uvedené pri určení rozsahu styku dieťaťa
s otcom. Maloletá F. je vo veku štyroch rokov, kedy je vhodná častejšie intenzita a pravidelnosť
kontaktu aj s rodičom, ktorý nezabezpečuje jeho dennú starostlivosť, za účelom budovania vzťahu
a väzieb k rodičovi. Stretávanie v priebehu týždňa aj počas víkendov zodpovedá potrebe dočasnej
úpravy styku po zohľadnení veku dieťaťa a jeho potrieb. Odvolací súd zdôrazňuje potrebu vykonania
dokazovania vo veci samej o úprave pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva. Dané
súdne rozhodnutie dočasne určuje pevné pravidlá pre rodičov, ktoré by pri racionálnom rešpektovaní zo
strany rodičov malo predstavovať upokojenie situácie a odstránenie akýchkoľvek konfliktných situácií,
ku ktorým dochádza medzi rodičmi. Odvolací súd vyslovuje názor, že rozsah styku otca s maloletou
každý párny víkend od štvrtka od 15.00 hod. do nedele do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň v
utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod. zabezpečí intenzitu kontaktu otca s maloletou,
budovanie a upevňovanie ich vzťahu s poskytnutím priestoru otcovi i maloletej na realizovanie programu
vhodného pre dieťa a súčasne dodržanie jej denného režimu s prihliadnutím na vek maloletej a
jej potreby. Nariadené neodkladné opatrenie sleduje výhradne záujem maloletého dieťaťa. Takto
nastaveným režimom stretávania otca s maloletou sa zredukujú prípadné možné konflikty medzi rodičmi,
bude poskytnutý priestor otcovi aj maloletej na upevňovanie a budovanie vzťahu a bude podkladom pre
budúce rozhodovanie vo veci samej. Nariadené neodkladné opatrenie nie je v danej veci konečným
rozhodnutím a v prípade akejkoľvek zmeny pomerov rodičov a dieťaťa je možné iniciovať jeho zmenu.
Odvolací súd rovnako poukazuje na právo dieťaťa a rodiča na styk, pravidelný kontakt na zabezpečenie
starostlivosti a právo rodiča na výkon jeho rodičovských práv (čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,
čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa). Odvolací súd sledujúc záujem maloletej, jej zdravý psychický
a fyzický vývin, ako aj právo obidvoch rodičov podieľať sa výchove a starostlivosti o dieťa dospel k záveru
o potrebe zastabilizovania pomerov maloletej a danie priestoru otcovi stýkať sa s maloletou, aby bol
postulát rodičovskej starostlivosti obidvoch rodičov čo najviac naplnený.

21. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že najvhodnejším a pre dieťa najšetrnejším
spôsobom je dohoda o zabezpečení starostlivosti o dieťa a kontakte rodičov s dieťaťom. Odvolací
súd apeluje na rodičov, aby pri riešení záležitostí týkajúcich sa maloletej mali na zreteli v prvom rade
záujem svojho maloletého dieťaťa a správali sa voči sebe korektne tak, aby maloletej vytvorili pocit istoty,
bezpečia a lásky, nielen v domácom prostredí, ale aj počas jej odovzdávania druhému rodičovi. Rovnako
dáva odvolací súd do pozornosti obom rodičom možnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu
za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie a zručnosti, pričom výsledná správa z psychologickej
intervencie môže byť podkladom pre rozhodnutie vo veci samej.

22. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne.

23. Odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zverením dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol v súlade s ust. § 362 C.m.p. v spojení s § 328 ods. 1 C.s.p.
a v spojení s § 325 ods. 1 C.s.p. a zároveň s poukazom na ust. § 325 ods. 1 C.s.p. dospel k záveru



o potrebe dočasnej úpravy styku otca s maloletou zohľadňujúc najlepší záujem maloletej ako prioritné
kritérium pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti.

24. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).