{"guid": "02172109-9140-48e3-b019-2807c309182c:1c6dcd18-a612-454a-9dc6-cedfe6a1d5ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1205231308.5", "spisova_znacka": "2S/362/2006", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/362/2006 z 20. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. februára 2017, sp. zn. 2S/362/2006, ECLI:SK:KSBA:2017:1205231308.5", "identifikacne_cislo": "1205231308", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2017-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c6dcd18-a612-454a-9dc6-cedfe6a1d5ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1205231308.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1205231308.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1205231308.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/362/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205231308
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1205231308.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: R.. W. H., bytom J.
M. XX, XXX XX Z., zastúpený: JUDr. Miloš Škorec, advokát, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4-8, 816 43
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UŠS-3955/2005 zo dňa 31.03.2005,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Žalobcovi súd nárok voči žalovanému na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Úrad pre štátnu službu (právny predchodca žalovaného ďalej iba „žalovaný“) vydal dňa
25.01.2005 rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru číslo: XXXX/XXXX, ktorým
štátnozamestnanecký pomer žalobkyne, vymenovanej do funkcie samostatný radca Úradu pre štátnu
službu v stálej štátnej službe, skočí dňa 31. januára 2005 podľa § 40 ods. 2 písm. b/ zákona č. 312/2001
Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov  (ďalej iba „zákon“).  Z odôvodnenia
tohto rozhodnutia vyplýva, že podľa čl. 1 rozhodnutia predsedu úradu pre štátnu službu z 20.01.2005
o organizačnej zmene sa dňom 31. januára 2005 zrušuje v odbore získavania a výberu štátnych
zamestnancov jedno štátnozamestnanecké miesto - samostatný radca, ktorý zabezpečoval samostatné
odborné spracúvanie rozhodnutí, riadenie, koordinovanie a usmerňovanie aktivít v oblasti získavania
a výberu štátnych zamestnancov, na ktoré bola žalobkyňa vymenovaná. Prvostupňový orgán verejnej
správy nemá vhodné voľné štátnozamestnanecké miesto, pre výkon ktorého by žalobkyňa spĺňala
kvalifikačné predpoklady a ktoré by mohol ponúknuť žalobkyni na vykonávanie štátnej služby.

2/ Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie v ktorom uviedla, že
štátnozamestnanecké miesto  samostatný radca v OZVŠZ bolo rozhodnutím o organizačnej zmene
zrušené k 31.01.2005 o čom bol dňa 25.01.2005 s ňou uskutočnený pohovor.  S trvalým preložením
podľa § 29 ods. 4 zákona nesúhlasila, nakoľko jej žiadne voľné štátnozamestnanecké miesto nebolo
ponúknuté. Nakoľko jej nebolo ponúknuté voľné štátnozamestnanecké miesto za účelom trvalého
preloženia podľa § 29 ods. 4 zákona, považuje skončenie tohto pomeru podľa § 40 ods. 2 písm. b/
zákona za neplatné.

3/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 31.03.2005 zamietol odvolanie žalobkyne z 02.02.2005 a
potvrdil rozhodnutie žalovaného  č. 1474/2005 zo dňa 25.01.2005 o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru žalobkyne.



II.

4/ Žalobkyňa podala dňa 26.05.2005 na Okresný súd Bratislava IV žalobu, ktorou žiadala, aby
súd vydal rozsudok, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru so žalovaným je neplatné.
Štátnozamestnanecký pomer naďalej trvá. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu platu v sume
XX.XXX,- Sk za každý ukončený mesiac a alikvotnú časť z uvedenej sumy za začatý mesiac, t.j. náhradu
platu za obdobie počnúc 1. februárom 2005 až do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vrátane.

5/ Podaním Okresného súdu Bratislava IV č. 7C 207/05 zo dňa 25.11.2005 bol spis zaslaný na ďalšie
konanie na Okresný súd Bratislava II, ktorý uznesením sp. zn. 51C/26/2005 zo dňa 28.08.2006 vec z
dôvodu vecnej nepríslušnosti postúpil Krajskému súdu v Bratislave.

6/ Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 08.12.2003 bola zaradená do stálej štátne služby u žalovaného na
funkciu hlavný radca - predstavený - vedúci oddelenia výberových konaní v odbore získavania a výberu
štátnych zamestnancov. Po organizačnej zmene od 01.07.2004 bola zaradená do stálej štátnej služby u
žalovaného ako samostatný radca - opis funkcie - samostatné odborné spracúvanie rozhodnutí; riadenie
a koordinovanie a usmerňovanie aktivít v oblasti získavania a výberu štátnych zamestnancov.

7/ Žalovaný rozhodnutím zo dňa 20.01.2005 o organizačnej zmene zrušil ku dňu  31.01.2005
uvedené štátnozamestnanecké miesto a dňa 25.01.2005 vydal prvostupňové rozhodnutie o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru ku dňu 31.05.2005 z dôvodu § 40 ods. 2 písm. b/ zákona.

8/ Dňa 25.01.2005 bol so žalobkyňou uskutočnený pohovor na ktorom ju informovali, že od
01.02.2005 sa vytvára v tom istom odbore nové miesto odborný radca - psychológ, na ktoré
nespĺňa kvalifikačné predpoklady. Rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyňa
neprevzala. Napadnuté rozhodnutie o zamietnutí odvolania prevzala dňa 27.04.2005, ale zastáva názor,
že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru  postupom podľa § 40 ods. 2 písm. b/ je neplatné.

9/ Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 2S 362/2006-33 zo dňa 23.10.2006 uložil žalobkyni,
aby v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia opravila znenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby
súd rozhodol - návrh znenia rozsudku). Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 08.12.2006 „ Oprava
žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predsedu Úradu pre Štátnu službu č. UŠS-3955/2005 zo
dňa 31. marca 2005“ a žiadala, aby súd po prejednaní veci vydal tento rozsudok:
„Krajský súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného - Úradu pre štátnu
službu č. UŠS 3955/2005 zo dňa 31.03.2005 v celom rozsahu ako aj rozhodnutie Úradu pre štátnu službu
č. 1474/2005 zo dňa 25.01.2005 v celom rozsahu a vec vracia žalovanému orgánu na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni funkčný plat patriaci žalobkyni odo dňa 1.2.2005 do právoplatnosti
tohto rozsudku v sume jej funkčného platu XX.XXX,- Sk mesačne za každý ukončený mesiac a jeho
príslušnú časť za neukončený mesiac, pripadajúce na obdobie odo dňa 1.2.2005 do právoplatnosti tohto
rozsudku, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania a to do troch dní od doručenia rozsudku.“

III.

10/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručeného súdu dňa 23.05.2006 uviedol, že na základe
rozhodnutia predsedu úradu zo dňa 20.01.2005 o organizačnej zmene sa ku dňu 31.01.2005 zrušilo
v odbore získavania a výberu štátnych zamestnancov jedno štátnozamestnanecké miesto samostatný
radca - opis štátnozamestnaneckého miesta - samostatné odborné spracúvanie rozhodnutí; riadenie,
koordinovanie a usmerňovanie aktivít v oblasti získavania a výberu štátnych zamestnancov. Žalobkyňa
na základe rozhodnutia č. 30352/2004 zo dňa 29.06.2004 o zmene štátnozamestnaneckého miesta
vykonávala štátnu službu na zrušenom štátnozamestnaneckom mieste.

11/ Žalovaný poukázal na znenie ust. § 40 ods. 2 písm. b/ zákona  a uviedol, že žalobkyni nebolo pred
vydaním rozhodnutia o skončení jej štátnozamestnaneckého pomeru ponúknuté trvalé preloženie na
iné štátnozamestnanecké miesto podľa § 29 ods. 4 zákona, pretože predpokladom podľa uvedeného
ustanovenia je existencia voľného štátnozamestnaneckého miesta, na ktoré by bolo možné žalobkyňu
trvalo preložiť. Z dokumentu Zoznam voľných štátnozamestnaneckých miest žalovaného k 25.01.2005



vyplýva, že žalovaný v tom čase disponoval 7 voľnými štátnozamestnaneckými miestami, z čoho na
5 miest (por. č. 1-5 v Zozname) bolo na základe určenia žalovaného v zmysle § 15 ods. 1 písm. b/
zákona dňa 19.01.2005 vyhlásené výberové konanie a preto pri ich obsadzovaní nebol možný postup
podľa § 15 ods. 1 písm. a/ zákona. Na štátnozamestnanecké miesta uvedené v Zozname pod por. č. 5-7
nemala žalobkyňa kvalifikačné predpoklady vzdelania a ani tieto miesta jej nemohli byť ponúknuté na
trvalé preloženie. Žalovaný ku dňu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta  žalobkyne  nemal voľné
miesto, na ktoré by ju preložil v súlade s § 29 ods. 4 zákona. Ak takéto miesto služobný úrad nemá, nie
je možné štátneho zamestnanca trvale preložiť.

12/ Žalovaný nemal ku dňu zrušenia žalobkyňho štátnozamestnaneckého miesta voľné
štátnozamestnanecké miesto, na ktoré ju mohol preložiť v súlade s § 29 ods. 4 zákona, a preto jej
nemohol trvalé preloženie ponúknuť. Na základe uvedeného navrhuje žalovaný žalobu zamietnuť.

13/ Žalovaný vo vyjadrení doručeného súdu dňa 21.03.2007 zopakoval tvrdenia uvedené vo vyjadrení
zo dňa 23.05.2006 a dňa 16.06.2009 doplnil stanovisko k žalobe v ktorom uviedol, že v čase skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne nebolo voľné miesta vhodné pre žalobkyňu čo vyplýva aj z
vnútorného listu R.. Anety W. z 17.01.2005, č. XXX/XXXX adresovaného Ing. G. B., riaditeľke odboru
získavania a výberu štátnych zamestnancov.

IV.

14/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S 362/2006-73 zo dňa 21.07.2009 rozhodol tak, že:
„Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. UŠS-3955/2005 zo dňa 31.03.2005 ako
aj rozhodnutie Úradu pre štátnu službu č. 1474/2005 zo dňa 25.01.2005 zrušuje podľa § 250j ods. 2
písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Vo zvyšku žalobu zamieta.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur na účet právneho
zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.“

15/ Voči tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR  uznesením sp.
zn. 6Sžo/430/2009 zo dňa 24.11.2010 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 362/2006-73
zo dňa 21.07.2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
prvostupňový súd  sa nezaoberal otázkou prípustnosti zmeny návrhu v zmysle ust. § 95 ods. 2 OSP v
spojení s § 246c OSP ako aj z pohľadu § 250b ods. 1 OSP, pokračoval v konaní o zmenenom návrhu, i
keď o zmene návrhu nerozhodol, považujúc ho zrejme len za opravu tak, ako to označila žalobkyňa vo
svojom podaní. V ďalšom konaní bude potrebné rozhodnúť aj o časti výroku, ktorým krajský súd zamietol
zvyšok žaloby, ktorou žalobkyňa žiadala priznanie ušlej mzdy a bude potrebné vylúčiť ho na samostatné
konanie a postúpiť vecne príslušnému súdu.

16/ Krajský súd v Bratislave s poukazom na zrušujúce uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn.
6Sžo/430/2009 vydal uznesenie č.k. 2S 362/2006-97 zo dňa 26.02.2016, ktorým vylúčil na samostatné
konanie návrh, ktorým žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
funkčný plat patriaci jej odo dňa 01.02.2005 do právoplatnosti rozsudku v sume jej funkčného platu
XXX,XX eur (14.510,- Sk) mesačne za každý ukončený mesiac a jeho príslušnú časť  za neukončený
mesiac, pripadajúce na obdobie odo dňa 01.02.2005 do právoplatnosti rozsudku, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vylúčený návrh súd po právoplatnosti tohto uznesenia postúpi Okresnému
súdu Bratislava I.

17/ Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 25.02.2016 č.k. 2S 362/2006-99 rozhodol tak, že:
„Súd pripúšťa zmenu žalobného petitu v nasledovnom znení:
Krajský súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného - Úradu pre štátnu službu
č. UŠS 3955/2005 zo dňa 31.03.2005 v celom rozsahu ako aj rozhodnutie Úradu pre štátnu službu č.
1474/2005 zo dňa 25.01.2005 v celom rozsahu a vec vracia žalovanému orgánu na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni funkčný plat patriaci žalobkyni odo dňa 1.2.2005 do právoplatnosti
tohto rozsudku v sume jej funkčného platu v sume 14.510,- Sk mesačne za každý ukončený mesiac a
jeho príslušnú časť za neukončený mesiac, pripadajúce na obdobie odo dňa 1.2.2005 do právoplatnosti
tohto rozsudku, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania a to do troch dní od doručenia rozsudku.“



V.

18/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal
napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

19/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi.

20/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle
§ 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v
oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti.

21/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho  poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej  časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP
(zákon č. 162/2015 Z.z.).   Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí
správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

22/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba.

23/ Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. UŠS 3955/2005 zo
dňa 31.03.2005, ktorým bolo podľa § 138 ods. 1 písm. e/, ods. 6 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) odvolanie
žalobkyne z 02.02.2005 zamietnuté a  rozhodnutie predsedu Úradu pre štátnu službu č.: 1474/2005, zo
dňa 25.01.2005 o skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyni potvrdené.

24/ Súd z pripojeného súdneho a administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím predsedu Úradu pre
štátnu službu z 20.01.2005 o organizačnej zmene sa podľa čl. 1 zrušil k 31.01.2005 v odbore získavania
a výberu štátnych zamestnancov jedno štátnozamestnanecké miesto (samostatný radca - opis
štátnozamestnaneckého miesta - samostatné odborné spracúvanie rozhodnutí; riadenie, koordinovanie
a usmerňovanie aktivít v oblasti získavania a výberu štátnych zamestnancov). Podľa čl. 2 sa vytvorilo k
01.02.2005 v odbore získavania a výberu štátnych zamestnancov jedno štátnozamestnanecké miesto
(odborný radca - opis štátnozamestnaneckého miesta - samostatné odborné špecializované činnosti
spočívajúce najmä v analytickej činnosti, vo vyhodnocovaní výsledkov a v príprave podkladov na
rozhodovanie v oblasti získavania a výberu štátnych zamestnancov z úrovne Úradu pre štátnu službu). V
týždenníku „Profesia“ z 19.1 -25.1.2005/ročník 4/číslo 5 bolo uverejnené výberové konanie na obsadenie
5 štátnozamestnaneckých miest. Podľa Zoznamu voľných štátnozamestnaneckých miest na Úrade pre
štátnu službu ku dňu 25.01.2005 boli voľné miesta:
1/ prípravná štátna služba - odborný radca (1) - odbor štátnej služby 1.02 - Financie- oddelenie
rozpočtovania, financovania a správy úradu



2/ prípravná štátna služba - hlavný radca (1) - odbor štátnej služby 1.01 - Riadenie štátnej služby - odbor
stratégií a riadenia ľudských zdrojov

3/ prípravná štátna služba - hlavný radca (1) - odbor štátnej služby 1.01 - Riadenie štátnej služby - odbor
stratégií a riadenia ľudských zdrojov

4/ prípravná štátna služba - hlavný referent (1) - odbor štátnej služby 1.01 - Riadenie štátnej služby -
odbor získavania a výberu štátnych zamestnancov

5/ prípravná štátna služba - hlavný radca (1) - odbor štátnej služby 1.07 - Kontrola, sťažnosti a petície,
vnútorný audit - odboru kontroly,

6/ kancelária predsedu - samostatný radca - legislatívno-právne oddelenie

7/ odbor získavania a výberu štátnych zamestnancov - odborný radca.

25/ Dňa 25.01.2005 bol so žalobkyňou uskutočnený pohovor, ktorý sa dotýkal organizačnej zmeny ku
dňu 31.01.2005, ktorý odmietla podpísať. Žalobkyňa bola informovaná o organizačnej zmene v Úrade
pre štátnu službu s tým, že od 01.02.2005 nemá pre ňu voľné štátnozamestnanecké miest, ktoré by jej
mohol ponúknuť, preto jej skončí štátnozamestnanecký pomer odvolaním podľa § 40 ods. 2 písm. b/
zákona č. 312/2001 Z.z. k 31.01.2005.

26/ Dňa 25.01.2005 bolo vydané žalovaným rozhodnutie číslo: 1474/2005, ktorým štátnozamestnanecký
pomer žalobkyne, vymenovanej do funkcie samostatný radca Úradu pre štátnu službu v stálej štátnej
službe, skončí dňa 31.01.2005, ktoré taktiež odmietla žalobkyňa prevziať dňa 25.01.2005.

27/ Žalobkyňa podala odvolanie proti rozhodnutiu o odvolaní zo štátnozamestnaneckého miesta z
dôvodu uvedeného v § 40 ods. 2 písm. b/ zákona, v ktorom okrem iného uviedla, že s trvalým preložením
podľa § 29 ods. 4 nemohla súhlasiť, nakoľko jej žiadne voľné štátnozamestnanecké miesta  neboli
ponúknuté. Vzhľadom k tejto skutočnosti, t.j. že jej neboli ponúknuté voľné štátnozamestnanecké miesta
za účelom trvalého preloženia podľa § 29 ods. 4, považuje skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
podľa § 40 ods. 2 písm. b/ zákona 312 za neplatné.

28/ Dňa 31.03.2005 bolo vydané rozhodnutie č. UŠS - 3955/2005, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne
zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie číslo: 1474/2014 o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru žalobkyne.

29/ Podľa § 29 ods. 4 zákona č. 312/2001 Z.z., štátneho zamestnanca možno s jeho súhlasom trvale
preložiť na vykonávanie štátnej služby v tom istom služobnom úrade do iného odboru štátnej služby,
do iného služobného úradu toho istého odboru štátnej služby alebo do iného služobného úradu iného
odboru štátnej služby a v tom istom odbore štátnej služby toho istého služobného úradu, ak sa zmení
opis štátnozamestnaneckého miesta.

30/ Podľa § 40 ods. 2 písm. b/ zákona č. 312/2001 Z.z. v prípravnej štátnej službe, v stálej štátnej službe
alebo dočasnej štátnej službe služobný úrad skončí štátnozamestnanecký pomer odvolaním aj z týchto
dôvodov:
zrušenia jeho štátnozamestnaneckého miesta v systemizácii, ak štátny zamestnanec, ktorého
štátnozamestnanecké miesto bolo zrušené, nesúhlasí s trvalým preložením podľa § 29 ods. 4, v tom
prípade sa štátnemu zamestnancovi poskytne náhrada vo výške dvojnásobku jeho funkčného platu, a
ak štátnozamestnanecký pomer trval dlhšie ako dva roky, poskytne sa mu náhrada vo výške trojnásobku
jeho funkčného platu; to neplatí, ak ide o štátneho zamestnanca podľa § 25 ods. 2 písm. c/.

31/ Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 312/2001 Z.z. (v znení zmeny zákonom č. 728/2004 Z.z.), systemizácia
podľa tohto zákona je počet štátnozamestnaneckých miest štátnych zamestnancov v rozpočtových
kapitolách a v ich rámci v služobných úradoch alebo skupinách služobných úradov.



32/ Podľa § 12 ods. 9 citovaného zákona, systemizáciu schvaľuje vláda pri prerokovaní návrhu zákona
o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok. Zmenu v systemizácii po schválení zákona o štátnom
rozpočte vykoná vláda.

33/ Podľa § 12 ods. 10 veta prvá citovaného zákona, zmeny v systemizácii schválenej podľa odseku 9,
ktoré nezakladajú nárok na štátny rozpočet, okrem štátnozamestnaneckých miest, na ktoré sa vzťahuje
osobný plat, a s výnimkou zvýšeného počtu štátnozamestnaneckých miest v jednotlivých rozpočtových
kapitolách, schvaľuje správca rozpočtovej kapitoly.

34/ Súd konštatuje, že v prípade žalobkyni došlo k zrušeniu jej štátnozamestnaneckého miesta ku
dňu 31.01.2005 žalovaný nemal voľné iné štátnozamestnanecké miesto, pretože podľa Zoznamu
voľných štátnozamestnaneckých miest ku dňu 25.02.2005 pod poradovým č. 1 až 5 bolo vypísané
výberové konanie, na štátnozamestnanecké miesta pod poradovým č. 5 a 6 Zoznamu na tieto voľné
štátnozamestnanecké miesta nemala žalobkyňa kvalifikačné predpoklady, na miesto pod poradovým
č. 6 bolo potrebné vysokoškolské vzdelanie II. stupňa právnického smeru, pod poradovým č. 7 bolo
potrebné vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v odbore psychológia.

35/ Súd uvádza, že obsadzovanie voľného štátnozamestnaneckého miesta patrilo výlučne do
kompetencie vedúceho úradu a teda mohol žalobkyni ponúknuť iba voľné štátnozamestnanecké miesto,
čo v danom prípade nebolo možné, pretože v tom čase u žalovaného nebolo voľné štátnozamestnanecké
miesto a preto jej nemohol ponúknuť iné štátnozamestnanecké miesto. Ako vyplýva z ust. § 40 ods. 2
písm. b/ zákona žalovaný mohol ponúknuť žalobkyni iba voľné štátnozamestnanecké miesto.

36/ Nakoľko však žalovaný nemal voľné štátnozamestnanecké miesto súd konštatuje, že postupoval v
súlade s § 40 ods. 2 písm. b/ zákona a preto súd žalobu žalobcu v súlade s § 190 SSP zamietol.
37/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že neúspešnej žalobkyni súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

38/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0                 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákonov č. 33/2001 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac
od jeho  doručenia ( § 443 v spojení s § 145 ods. 2 písm. c/ SSP), na Krajský
súd  v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP)
uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté          rozhodnutie doručené
sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby   bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné  body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná  sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}