Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/123/2013 z 27. 2. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2017, sp. zn. 5Co/123/2013, ECLI:SK:KSBA:2017:1211221004.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/123/2013 | ECLI:SK:KSBA:2017:1211221004.1 | 2017-02-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. b) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a10c336-c8e2-426c-a8cb-17b8b63c7269 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1211221004.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/123/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221004
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1211221004.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a sudcov JUDr.
Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Č. Q. G., M.. N.., N. N. I. G., S. Č..
XX, F.Q.: XX XXX XXX, proti žalovanej: I. Č., J.. XX. X. XXXX, G. G., I. Č.. XX, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 31, o zaplatenie 6.633,18 €
s prísl, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 5. novembra 2012
č. k. 7C/151/2011-79, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej zaplatiť 6.633,18 € s prísl. z dôvodu
porušenia povinnosti žalovanej zo spotrebiteľských zmlúv o osobnom konte a o spotrebiteľskom úvere.
Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby v časti príslušenstva - 16 % úroku z istiny 30,35 € odo dňa 1.
7. 2011 do zaplatenia - konanie zastavil. Žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, domáhajúc sa z dôvodu porušenia práva na
spravodlivý proces jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej
inštancie vytýkala, že hoci svoju neúčasť na pojednávaní dňa 5. 11. 2012 telefonicky ospravedlnila z
dôvodu nutnosti sprevádzania maloletej dcéry na lekárske vyšetrenie, o čom sa musí v spise nachádzať
úradný záznam, súd pojednávanie neodročil a vo veci rozhodol.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (§ 470 ods. 1,
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru že odvolanie je opodstatnené.

5. Možnosť účasti strán sporu na súdnom pojednávaní patrí k celkom najzákladnejším oprávneniam,
za zachovania ktorých súdne konanie prebehne v súlade s procesným poriadkom a garantuje ústavné
práva strany sporu na súdnu ochranu (čl. 46 ústavy). V záujme zabezpečenia rýchlej a účinnej ochrany
ohrozených alebo porušených práv i odstránenia právnej neistoty v súvislosti s existujúcim sporom,
je povinnosťou strán sporu aktívne hájiť svoju pozíciu v súdnom konaní i tým, že sa na pojednávanie
na základe predvolania súdu strana sporu, resp. jej zástupca ustanoví. V záujme eliminácie prieťahov
súd môže pojednávať i v neprítomnosti riadne predvolanej strany, pokiaľ sa táto z neúčasti na
pojednávaní z vážnych dôvodov neospravedlní a nepožiada o jeho odročenie. Ak by však súd relevantné
ospravedlnenie (vážne nepredvídateľné prekážky) a žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval a
vo veci rozhodol, došlo by k porušeniu ústavou garantovaného práva strany sporu na spravodlivý súdny
proces.



6. Z odvolania žalovanej vyplýva, že na pojednávanie dňa 5. 11. 2012, na ktoré bola spoločne so
zástupcom predvolaná, sa neustanovila z dôvodu potreby sprevádzania jej maloletého dieťaťa na
lekárske vyšetrenie. Z tohto dôvodu i požiadala o odročenie pojednávania, pričom o prekážke brániacej
žalovanej v účasti na pojednávaní mal byť podľa odvolateľky spísaný úradný záznam.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná v konaní vystupovala aktívne, po doručení žaloby sa k tejto
vyjadrila, vo veci si zvolila zástupcu, ktorý zaslal s vyjadrením k žalobe i plnomocenstvo so zaručeným
elektronickým podpisom. Napriek tomu zástupca žalovanej o pojednávaní dňa 5. 9. 2012 nebol
upovedomený. O ďalšom termíne pojednávania bol upovedomený, avšak z dôvodov na strane súdu
bolo toto pojednávanie zrušené a bol oznámený nový termín pojednávania, z neúčasti na ktorom sa
telefonicky žalovaná (prostredníctvom svojho zástupcu) ospravedlňovala.

8. Zo záznamu súdneho úradníka na č. l. 75 spisu vyplýva, že v deň pojednávania sa do informačného
centra súdu „dovolal zástupca žalovanej za účelom ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní zo
zdravotných dôvodov a zároveň žiada o odročenie pojednávania.

9. Súd prvej inštancie vychádzajúc z uvedeného záznamu sa domnieval, že zdravotné dôvody ako
prekážka v účasti na pojednávaní existovali na strane advokáta žalovanej, ktorý advokáciu vykonáva
ako spoločnosť s ručením obmedzeným a rozhodol o prejednaní veci v neprítomnosti žalovanej a jej
zástupcu.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu spravodlivý súdny proces vyžaduje, aby v prípade existujúceho
rozporu medzi skutočnými dôvodmi pre neúčasť žalovanej na pojednávaní a pre jej žiadosť o odročenie
pojednávania a dôvodmi, ktoré boli zaznamenané súdnym úradníkom v zázname v súdnom spise
(zo záznamu nie je celkom zrejmé, o zdravotné dôvody ktorej osoby sa má jednať), je potrebné
zrušením napadnutého rozsudku a vrátením veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie poskytnúť
ospravedlnenej žalovanej priestor, aby sa pojednávania mohla spoločne so svojím zástupcom osobne
zúčastniť. Skutočnosť, že súdny úradník telefonickú žiadosť o odročenie pojednávania zaznamená
spôsobom, ktorý je obsahovo rozporný s faktickým stavom, nemôže negatívne dopadnúť na stranu
sporu.

11. Je nesporné, že ochorenie maloletého dieťaťa žalovanej je potrebné považovať za vážnu okolnosť,
ktorú možno len ťažko predvídať. Žalovaná sa potom nezúčastnila pojednávania z ospravedlniteľného
dôvodu, v dôsledku ktorého bolo potrebné akceptovať i jej žiadosť o odročenie pojednávania.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, v ktorom bude pokračovať v súlade s príslušnými
ustanoveniami nového sporového poriadku.

13. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).