{"guid": "3f560d15-f3fd-4385-88e3-c012e9f08a6f:8a9d633b-b3c5-480a-91e9-56e45bae9296", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1214214142.3", "spisova_znacka": "21CoE/497/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/497/2016 z 20. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. marca 2017, sp. zn. 21CoE/497/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1214214142.3", "identifikacne_cislo": "1214214142", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Eva Suchová", "sudca_id": 1369, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-eva-suchova-1369", "datum_vydania": "2017-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a9d633b-b3c5-480a-91e9-56e45bae9296", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1214214142.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1214214142.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1214214142.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/497/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214142
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214214142.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Paroplyn
Holdings Limited, so sídlom Agias Fylaxeos & Polygnostou, 212, C & I Center & Building, 2nd Floor,
3082 Limassol, Cyperská republika, reg. číslo: HE 113741, právne zast. Advokátskou kanceláriou Škubla
& Partneri, s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, proti
povinnému: Bratislavská teplárenská a.s., so sídlom Bajkalská 21/A, 829 05 Bratislava, IČO: 35 823
542, právne zast. Advokátskou kanceláriou Tomášek & Partners, s.r.o., so sídlom Rožňavská 2, 821
02 Bratislava, IČO: 36 858 811, pre vymoženie uloženej povinnosti vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Martinom Hermanovským, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Moskovská 18, 811 08 Bratislava, pod
sp. zn. EX 3063/14, o odvolaní oprávneného proti I. a III. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava II
č.k. 55Er/2715/2014-359 zo dňa 16.06.2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 55Er/2715/2014-463
zo dňa 26.05.2016

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/2715/2014-359 zo dňa
16.06.2015, v spojení s opravným uznesením č.k. 55Er/2715/2014-463 zo dňa 26.05.2016 v I. výroku
o zastavení exekúcie a v III. výroku o povolení odkladu exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia o zastavení exekúcie, p o t v r d z u j e.
Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvým výrokom napadnutého uznesenia v spojení s opravným uznesením, súd prvej inštancie
(predtým „súd prvého stupňa“) zastavil exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
55Er/2715/2014 a u súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského pod sp. zn. EX 3063/14. Druhým
výrokom súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Tretím
výrokom súd povolil odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení
exekúcie.
2. V odôvodnení súd uviedol, že dňa 21.04.2015 doručil povinný exekučnému súdu návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na povolenie odkladu exekúcie z dôvodu zrušenia exekučného titulu uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.02.2015, sp. zn. 3Obdo/29/2014. Súčasťou návrhu
povinného na zastavenie exekúcie bolo aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 27.02.2015, v ktorom zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.11.2008, č.k.
25Cb/97/2002-766, na podklade ktorého sa viedlo exekučné konanie v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2013, č.k. 3Cob/307/2013-1473. Súd prvej
inštancie s poukazom na § 57 ods. 1 písm. b) a § 56 ods. 2 Exekučného poriadku povolil odklad
exekúcie na základe návrhu povinného a to do právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie sp. zn.
55Er/2715/2014, nakoľko možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.
3. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený, z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) OSP. Podľa oprávneného, zastavením
predmetnej exekučnej veci by mohlo byť nenapraviteľným spôsobom zasiahnuté do jeho Ústavou



SR garantovaných práv. Ak by okresný súd pristúpil k zastaveniu exekúcie vzhľadom na to, že
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 3Obdo/29/2014 zo dňa 27.2.2015 na základe
dovolania podaného povinným zrušil exekučné tituly v tomto konaní, išlo by o predčasné rozhodnutie,
nakoľko uznesenie Najvyššieho súdu SR považuje oprávnený za nezákonné. Oprávnený poukázal na
skutočnosť, že dňa 5.6.2015 doručil Ústavnému súdu SR sťažnosť pre porušenie jeho základných
práv a slobôd uznesením Najvyššieho súdu SR pre jeho zjavnú nezákonnosť a navrhol odloženie jeho
vykonateľnosti. Preto až do momentu rozhodnutia Ústavného súdu SR o sťažnosti oprávneného voči
uzneseniu Najvyššieho súdu SR nemožno mať s konečnou platnosťou za dané, že exekučné tituly
v predmetnej exekučnej veci boli zrušené. V ďalšej odvolacej argumentácii sa podrobnejšie venoval
pochybeniam Najvyššieho súdu SR. Nakoľko výrok č. 2, ako aj výrok č. 3 úzko súvisia s výrokom č. 1 a sú
od neho závislé, oprávnený sa domáhal zrušenia uznesenia v celom rozsahu. Oprávnený zároveň podal
návrh na odklad exekúcie a to až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti oprávneného.
4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného, ktoré mu bolo riadne doručené, nevyjadril.
5. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vydanému v
exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie
(§ 50 ods. ods. 4 a § 58 ods. 5 EP) a zákonný sudca súdu prvej inštancie odvolaniu nemienil vyhovieť.
Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., OSP, tak v zmysle § 374 ods. 4
OSP nedošlo k zrušeniu výrokov I. a III. zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu
sudcom súdu prvej inštancie, boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a
rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2,4 zák. č. 160/2015
Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016.
6. Odo dňa 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku, vydaná pod č. 299/2013 Z. z.,
podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57 Exekučného poriadku. Podaním odvolania oprávneného
proti II. výroku uznesenia a trovách konania došlo v zmysle § 374 ods. 4 OSP tretia veta zo zákona k
zrušeniu II., odvolaním napadnutého výroku uznesenia. O trovách konania bolo opätovne rozhodnuté
zákonným sudcom súdu prvej inštancie, uznesením č.k. 55Er/2715/2014-395 zo dňa 05.10.2015, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 21CoE/97/2016-458 zo dňa zo dňa 22.03.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2016. Odvolanie voči II. výroku o trovách konania teda nie je
predmetom prejednania veci pred odvolacím súdom.
7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP
v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po
oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
proti I. a III. výroku uznesenia nie je dôvodné.
8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
9. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vo veci rozhodol správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd. Odvolací
súd dodáva.
10. Podľa čl. 127 ods. 2 veta prvá zák. č. 40/1992 Zb. Ústavy SR, ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím
rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva
alebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.

11. Odvolací súd má v prejednávanej veci preukázané, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením
II. ÚS 868/2015-33 zo dňa 01.07.2014 odmietol sťažnosť sťažovateľa (oprávneného) PAROPLYN
HOLDINDS LIMITED. Ústavný súd SR tak nedospel k záveru o porušení základného práva sťažovateľa
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Obdo 29/2014 zo dňa 27.02.2015 na súdnu
ochranu a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo 29/2014 nezrušil.
12. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo 29/2014
zo dňa 27.02.2015 bol zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.11.2008,
č.k. 25Cb/97/2002-766, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 27.11.2013, č.k. 3Cob/307/2013-1473, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k.
55Er/2715/2014-359 zo dňa 16.06.2015, v spojení s opravným uznesením č.k. 55Er/2715/2014-463 zo
dňa 26.05.2016 v I. výroku o zastavení exekúcie a v III. výroku o povolení odkladu do nadobudnutia



právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie ako vecne správne potvrdil, nakoľko v prejednávanej
veci nie je splnená podmienka existencie a trvania exekučného titulu.
13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.
Úspešnému povinnému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
mu žiadne trovy nevznikli.
14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "55Er/2715/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59824785-e640-464f-9a37-a9d1f79b8a2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.868.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 868/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 868/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.868.2015.1"}, {"guid": "257fa3ba-7033-46cf-b31b-fbe3341f7b36:0a74ffbf-403d-4b2c-9892-3240527df19a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8415203918.1", "spisova_znacka": "21CoE/97/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoE/97/2016 z 29. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-08-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8415203918.1"}, {"guid": "8dc3dfa2-ba75-497f-b325-84acdd78b085:02924b21-f845-4761-9945-83b1079ab299", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1102899807.9", "spisova_znacka": "3Cob/307/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/307/2013 z 26. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1102899807.9"}, {"guid": "49f4ec0b-fcee-439e-9d32-4b559f9092e1:1193a6f5-266a-4da9-bf39-11652f44bba2", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/97/2002", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/97/2002 z 21. 11. 2008", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2008-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49f4ec0b-fcee-439e-9d32-4b559f9092e1:1193a6f5-266a-4da9-bf39-11652f44bba2"}], "citovane_v": []}