{"guid": "0e4b943a-abce-491b-b32f-689631585373:d3309a54-dbbd-4f06-99f3-b065cdff5e3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1214221758.1", "spisova_znacka": "2Cob/290/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/290/2016 z 4. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. decembra 2017, sp. zn. 2Cob/290/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1214221758.1", "identifikacne_cislo": "1214221758", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2017-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "nazov": "§ 282 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-282"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-80", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-282", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3309a54-dbbd-4f06-99f3-b065cdff5e3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1214221758.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1214221758.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1214221758.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/290/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221758
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214221758.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: V. J., L.. XX.XX.XXXX, L.
XXX/XX, XXX XX D., M. D., zast. JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, 811 05 Bratislava,
proti žalovanému: MTG TRANSPORT s. r. o., Padlých Hrdinov 29, 821 06 Bratislava, IČO: 45
541 671, zast. Mgr. Martin Majerčík, advokát, Krajinská 30, 821 06 Bratislava, o zaplatenie istiny
5.746,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
24Cb/13/2015-93 zo dňa 8.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/13/2015-93 zo dňa 8.6.2016
p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 5.746,56 Eur istiny a 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 636,-- Eur od 31.1.2014 do
zaplatenia, zo sumy 5.110,56 Eur od 31.3.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- Eur. Zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.297,80 Eur titulom náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 344,50
Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 953,30 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou zo dňa 16.9.2014 sa žalobca ako živnostník podnikajúci
pod obchodným menom V. J. s miestom podnikania D., L. XXX/XX, W.: XX XXX XXX domáhal
zaplatenia istiny 5.746,56 Eur s príslušenstvom titulom ceny za práce a prepravy vykonané žalobcom
pre žalovaného, ktorá bola fakturovaná dvomi faktúrami, a to fa č. XX/XXXX na 636,-- Eur a fa. č. XX/
XXXX na 5.110,56 Eur.

3. V priebehu konania žalobca ukončil k 1.7.2015 svoju podnikateľskú činnosť, v dôsledku čoho súd
ďalej konal so žalobcom ako s fyzickou osobou - občanom.

4. Súd ďalej uviedol, že konateľka žalovaného na pojednávaní konanom dňa 8.6.2016 uviedla, že nárok
uplatnený žalobou uznáva a je ochotná pristúpiť na zmier, v zmysle ktorého by žalovaný dlžnú sumu
splácal v splátkach po 300,--Eur mesačne.



Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 8.6.2016 uviedol, že nárok uplatnený
žalobou žalovaný uznáva čo do dôvodu a výšky s tým, že vzhľadom na svoju insolventnosť žalovaný
navrhuje splácanie dlžnej sumy v splátkach maximálne vo výške 300,- Eur mesačne.

Strana žalobcu s výškou splátok navrhovanou žalovaným nesúhlasila, v dôsledku čoho nedošlo medzi
účastníkmi konania k dohode o návrhu na schválenie zmieru.

5. Súd poukázal na ust. § 536 ods. 1, 2 Obch. zák., § 610 Obch. zák., § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1
Obch. zák., § 1 ods. 1, 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. a § 369c)  ods. 1, 2 Obč. zák. S poukazom
na skutočnosť, že žalovaný nárok uplatnený žalobou uznal v celom rozsahu, súd rozhodol o žalobe
rozsudkom na základe uznania podľa § 153a) ods. 1, 3 a 4 CSP. O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 CSP.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že neboli splnené predpoklady
pre vydanie rozsudku, pretože návrh podal V. J., W.: XX XXX XXX, a v priebehu konania žalobca ukončil
podnikateľskú činnosť, teda došlo k zámene účastníka, o čom súd nerozhodol. Žalovaný uznal nárok voči
pôvodnému žalobcovi a nie voči žalobcovi, ktorý bol uvedený v konečnom rozhodnutí. Žalovaný preto
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie odmietnuť a zaviazať žalovaného na náhradu trov
odvolacieho konania. Žalobca má za to, že  v zmysle     § 356 písm. a) CSP odvolanie proti rozsudku
na základe uznania nároku nie je prípustné.

8. Nad rámec uvedeného žalobca poukázal na to, že odvolanie nemá náležitosti v zmysle § 363 CSP,
keďže je založená len na tvrdení, že v konaní došlo k zámene účastníkov, o ktorej doposiaľ nebolo
rozhodnuté. V uvedenej veci však k žiadnej právnej skutočnosti, s ktorou zákon spája prevod alebo
prechod práva na iný subjekt nedošlo. Žalovaný  uznal svoj dlh pred súdom dňa 8.6.2016, teda až potom,
keď žalobca ukončil podnikateľskú činnosť.

9. Žalovaný vo vyjadrení k podaniu žalobcu uviedol, že naďalej zotrváva na skutočnostiach uvedených
v odvolaní a poukázal na § 365 ods. 1 písm. a), b), d), g) CSP, v spojitosti s čím má za to, že  odvolanie
je prípustné a spĺňa náležitosti uvedené v § 363 CSP. Žalovaný navrhol rozsudok zrušiť a zároveň si
uplatnil trovy odvolacieho konania.

10.  K podaniu žalovaného podal dňa 5.9.2016 dupliku žalobca. Má za to, že boli splnené všetky
podmienky pre vydanie rozsudku na základe uznania. Konanie žalovaného považuje za účelové a
odvolanie navrhuje odmietnuť.

11.  Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 a      § 380 ods. 1 CSP
bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s    § 219 ods. 3 CSP dňa 28.11.2017. Po preskúmaní
obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného, s vyjadrením žalobcu a replikou žalobcu
a duplikou žalovaného dospel k záveru, že odvolanie, ktoré bolo podané z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku, nie je dôvodné, pretože rozsudok je vecne správny.

12.  Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

13.  Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi napadnutého rozsudku uvedenými v jeho
odôvodnení a k podstatným tvrdeniam žalovaného uvedených v odvolaní uvádza nasledovné:

14.  Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva, že  namietal splnenie procesných podmienok na vydanie
rozsudku na základe uznania nároku, keď mal za to, že súd prvej inštancie nerozhodol o zámene
žalobcu. Uvedenú námietku považuje odvolací súd v celom rozsahu za právne irelevantnú, pretože na



strane žalobcu nedošlo k žiadnej skutočnosti, s ktorou sa spája prechod práva na iný subjekt, o ktorom
by  bolo potrebné rozhodovať.

15.  Je nepochybné, že v čase podania žaloby na súd dňa 16.9.2014 žalobca podnikal ako živnostník
pod obchodným menom V. J., C. G. L. XXX/XX, XXX XX D., W.: XX XXX XXX a ako fyzická osoba -
podnikateľ aj podával žalobu. Taktiež je nepochybné, že v priebehu konania žalobca ukončil k 1.7,2015
svoju podnikateľskú činnosť, preto súd prvej inštancie správne pokračoval v konaní  na strane žalobcu
s fyzickou osobou (občanom) V. J., L. XXX/XX, D., a to bez toho, aby rozhodoval o zámene, keďže k
žiadnej zámene nedošlo.

16.  Skutočnosť, že žalobca v priebehu konania ukončil podnikateľskú činnosť neznamená, že sa jedná
o nový subjekt, pretože je stále tou istou fyzickou osobou, ktorá má procesnú subjektivitu. Ukončenie
podnikateľskej činnosti fyzickej osoby nemožno stotožňovať so stratou procesnej subjektivity, a teda
nedošlo ku skutočnosti v zmysle § 92 O.s.p. (teraz 80 CSP).

17.  V konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že boli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre uznanie nároku v zmysle § 153a) O.s.p. (teraz  § 282 CSP), keďže na pojednávaní dňa
8.6.2016 nárok uplatnený žalobcom uznal tak právny zástupca, ako aj konateľ žalovaného, dôkazom
čoho je zápisnica  z pojednávania.

18.  Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne
správny potvrdil.

19.  O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa  § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

20.  S poukazom na ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21.  Uvedený rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/13/2015", "guid": "332bd419-9f89-45d1-9769-f208e5835e39:6400762c-4562-486d-9237-5d9cbeec3f07", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a9c75c42-fe3b-4164-9330-f73274564ed7:cf3deb95-0020-4820-9a90-47771b8ab6de", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/13/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 24Cb/13/2015 z 5. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2015-10-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a9c75c42-fe3b-4164-9330-f73274564ed7:cf3deb95-0020-4820-9a90-47771b8ab6de"}], "citovane_v": []}