{"guid": "96cb3326-7c35-4c5d-adce-181a1e853c35:89a83624-3665-471d-aaeb-9635076d94ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1214230564.1", "spisova_znacka": "3Co/92/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/92/2017 z 30. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2017, sp. zn. 3Co/92/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1214230564.1", "identifikacne_cislo": "1214230564", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marián Jančovič", "sudca_id": 1361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-jancovic-1361", "datum_vydania": "2017-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89a83624-3665-471d-aaeb-9635076d94ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1214230564.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1214230564.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1214230564.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/92/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230564
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214230564.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr.
Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, zastúpeného Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r.
o., Révová 7, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava,
2/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, o zaplatenie
405.525,82 eura s prísl., o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
7C/21/2015-171, zo dňa 21.11.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby,  z r u š u j e  rozsudok Okresného súdu Bratislava II
č.k. 7C/21/2015-171, zo dňa 21.11.2016 a konanie  z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 7C/21/2015-171, zo dňa 21.11.2016,
žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 405.525,82 eura s ročným úrokom z omeškania 5,75
% zo sumy 34.501,80 eura od 21.2.2013 do zaplatenia, 5,75 % zo sumy 31.103,22 eura od 26.3.2013 do
zaplatenia, 5,75 % zo sumy 34.436,52 eura od 20.4.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 33.325,42 eura
od 21.5.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 34.436,52 eura od 20.6.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy
33.325,42 eura od 19.7.2013 do zaplatenia, 5,5 %  zo sumy 34.436,52 eura od 20.8.2013 do zaplatenia,
5,5 % zo sumy 34.436,52 eura od 20.9.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 33.325,42 eura od 22.10.2013
do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 34.436,52 eura od 26.11.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 33.325,42
eura od 20.12.2013 do zaplatenia a 5,25 % zo sumy 34.436,52 eura od 25.1.2014 do zaplatenia a vo
zvyšku žalobu voči žalovanému 1/ zamietol. Žalobcovi voči žalovanému 1/ priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu. Žalobu voči žalovanému 2/ zamietol a žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti vyhovujúcej časti rozsudku podal odvolanie žalovaný 1/ a žiadal rozsudok v napadnutej časti
zmeniť a žalobu zamietnuť, resp. zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

3. Žalobca podaním došlým 13.7.2017 odvolaciemu súdu vzal žalobu v celom rozsahu späť s
odôvodnením, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ došlo k rokovaniam za účelom mimosúdneho
vyriešenia sporu, ktorých výsledkom bolo uzatvorenie Dohody o urovnaní zo dňa 9.6.2017. Spolu so
žalovaným 1/ navrhol konanie zastaviť a stranám sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.



5. Nakoľko v predmetnom spore žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný 1/ podpisom písomného späťvzatia vyjadril svoj
súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle citovaného ustanovenia pripustil späťvzatie žaloby,
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 257 C.s.p.
tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj keď to bol žalobca, ktorý procesne
zavinil zastavenie konania; dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v jednoznačne prejavenej vôli
žalobcu a žalovaného 1/ nepriznať žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/21/2015", "guid": "9dc2bd7b-dc98-4268-8617-0d97dc91ac9d:dcd7fb05-75e3-4b50-a922-7ac7f6e56689", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}