{"guid": "b3bbd2dd-dab0-42d1-9eed-ff0ff6d05d0d:127b5ee4-23c7-48c3-a646-7f63ca12d465", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216207077.1", "spisova_znacka": "4CoPr/1/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoPr/1/2017 z 30. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2017, sp. zn. 4CoPr/1/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1216207077.1", "identifikacne_cislo": "1216207077", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/127b5ee4-23c7-48c3-a646-7f63ca12d465", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216207077.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1216207077.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1216207077.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoPr/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207077
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216207077.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: P.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, P., zastúpený JUDr. Igorom Klamárom, advokátom, Družstevná 5,
Bratislava, proti žalovanému: LEMOND, s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 44794452,
zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava,
o zaplatenie 1.756,90 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 10. októbra 2016 č.k. 50Cpr 2/2016-28 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania   m
e n í   tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v plnom
rozsahu.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konane podľa § 145 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom a žalovanému nepriznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol, že žalobcovi bude po právoplatnosti uznesenia
vrátený súdny poplatok vo výške 98,30 Eur cestou Slovenskej pošty, a.s.

2. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 CSP, keď sa zaoberal otázkou zavinenia niektorej zo strán sporu vo vzťahu k zastaveniu
konania. Nárok na náhradu trov konania posúdil ako nárok vyplývajúci z procesného práva, preto i otázku
dôvodnosti podanej žaloby hodnotil z hľadiska procesného, t.j. či sa žalobca domohol správania v zmysle
podanej žaloby. Vychádzal z podania žalovaného zo dňa 17.5.2016, podľa ktorého uznal nárok žalobcu
na cestovné náklady tvoriace predmet sporu a zálohu na ne žalobcovi vyplatil dňa 21.10.2015, t.j. pred
podaním žaloby vo veci samej. Vyhodnotil, že žalobca si nárok neuplatnil dôvodne, keď v takom prípade
by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že si ich náhradu
neuplatnil, ich náhradu mu ani nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu v časti o náhrade trov konania podal riadne a včas prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie žalovaný a uznesenie súdu prvej inštancie žiadal v napadnutej časti zmeniť
a priznať mu nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Poukázal na to, že už vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 17.5.2016 žiadal túto ako nedôvodnú zamietnuť vzhľadom na skutočnosť, že žalované
cestovné náklady už žalobcovi vyplatil pred podaním žaloby dňa 21.10.2015. Uviedol, že podľa § 256
ods. 1, 2 CSP, sa náhrada trov konania posudzuje z hľadiska zavinenia zastavenia konania, keď mal za
to, že by mu v prípade, ak by žalobca nedôvodnú žalobu nepodal, neboli vznikli.

4. Žalobca sa podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.



5. Krajský súd v Bratislave ak súd odvolací preskúmal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

6. Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

7. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo
byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 265 ods. 1 CSP, ktorý predpokladá zodpovednosť
za zavinenie tej strany sporu, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto, ak
žalobca vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy
konania odporcovi. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne, t.j. z hľadiska
výsledku správania sa žalovaného k nároku žalobcu.

8. Z obsahu preskúmavaného spisového materiálu je zrejmé, že žalobca podal dňa 26.4.2016
nedôvodnú žalobu, keďže nároky ňou uplatnené mu boli žalovaným zaplatené pred jej podaním
dňa 21.10.2015, čo skonštatoval i súd prvej inštancie v napadnutom uznesení. Je preto potrebné
konštatovať, že ak žalobca zobral z tohto dôvodu žalobu späť, išlo o žalobu podanú nedôvodne a práve
žalobca procesne zavinil , že konanie bolo v dôsledku jeho procesného úkonu, ktorého obsahom bolo
späťvzatie žaloby, zastavenie konania. Vychádzajúc z dikcie ust. § 256 ods. 1 CSP je potom povinný
nahradiť žalovanému trovy vzniknuté v súvislosti s touto nedôvodne podanou žalobou, konanie o ktorej
bolo zastavené zavinením žalobcu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či si ich náhradu žalovaný uplatnil
alebo nie. Priznanie náhrady trov konania bez ohľadu na otázku ich uplatnenia je zrejmá i z dikcie ust.
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd priznáva aktuálne náhradu trov konania (podľa pomeru úspechu
vo veci) i bez návrhu na priznanie náhrady trov konania.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania pred súdom prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP, keďže neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie a ani zrušenie, a to tak, že žalovanému proti žalobcovi priznal náhradu
trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu, keď o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP a ich náhradu priznal v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému
v plnom rozsahu, keď o ich výške opäť rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50Cpr/2/2016", "guid": "b31aa3ae-f834-42a1-96e7-2690fcc379d8:bdc6a292-9bc5-4f0d-9e35-a5196b3cd782", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}