{"guid": "a0723ec6-daa8-4de6-97d3-c074702fdc2f:b13361da-f924-4ee3-aefa-f8e1b1bea01f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216210046.1", "spisova_znacka": "5S/187/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/187/2016 z 27. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. marca 2017, sp. zn. 5S/187/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1216210046.1", "identifikacne_cislo": "1216210046", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Fitt", "sudca_id": 1327, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-fitt-1327", "datum_vydania": "2017-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d,g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d,g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b13361da-f924-4ee3-aefa-f8e1b1bea01f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216210046.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1216210046.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1216210046.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/187/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210046
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216210046.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U.. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, D. XX/E, XXX XX I., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 700-0217721014-GC04/14 zo dňa 20.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu  o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava II dňa 15.06.2016 a postúpenou tunajšiemu
správnemu súdu dňa 21.09.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd rozhodne, že
žalovaný svojím rozhodnutím vydaným pod č. 700-0217721014-GC04/14 zo dňa 20.08.2014 (ďalej aj
ako „prvostupňové rozhodnutie“) porušil zákon č. 461/2003 Z. z., zákon č. 460/1992 Zb. a občianske
práva žalobcu. Žalobca zároveň žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a žalovaného zaviazal na
náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že proti prvostupňovému rozhodnutiu podal dňa 27.08.2014 odvolanie, o
ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, rozhodnutím č. 17651-2/2015-BA zo
dňa 18.02.2015 tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdila.

3. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pri
preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza,
ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo
opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej
správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom
žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).

4. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

6. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.



7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t. j. ochrana
práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých
zákonných prostriedkov nápravy v rámci administratívneho konania. Stále je platná rímskoprávna
zásada „vigilantibus iura scripta sunt\", t.j. „práva patria bdelým\", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú
o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán, keďže
v správnom súdnictve je predmetom súdneho prieskumu zákonnosti až konečné administratívne
rozhodnutie alebo opatrenie. V tomto konaní však žalobca napáda prvostupňové administratívne
rozhodnutie (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0217721014-GC 04/14 zo
dňa 20.08.2014). Takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom preskúmania súdom. Čiastkové
rozhodnutia predbežnej povahy alebo tzv. podkladové rozhodnutia alebo opatrenia sa preskúmavajú až
v spojení s konečným rozhodnutím, pretože samy osebe nevyvolávajú ujmu na právach. Tá sa prejaví
až v spojení s konečným rozhodnutím.

12. Napokon, správny súd konštatuje, že aj v prípade, ak by žalobca napadol žalobou  druhostupňové
administratívne rozhodnutie (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 17651-2/2015-BA zo dňa
18.02.2015), žalobu podal po uplynutí zákonnej lehoty. V správnom súdnictve je podmienkou
meritórneho prejednania žaloby tiež skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od
doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Zákon o sociálnom poistení neustanovuje špeciálnu lehotu. Je teda zrejmé, že žaloba v sociálnych
veciach musí byť podaná na súd v dvojmesačnej lehote. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene proti
rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, správny súd postupoval v súlade s ust.
§ 98 ods. 1 písm. d) a g) SSP a žalobu žalobcu odmietol.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa



nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}