{"guid": "4d4cab86-99c9-4524-931f-afc30afecc13:bba05b9e-ccc9-4cf8-9745-af6c735a3015", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216213170.1", "spisova_znacka": "4Cob/51/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/51/2017 z 19. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. júla 2017, sp. zn. 4Cob/51/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1216213170.1", "identifikacne_cislo": "1216213170", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2017-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bba05b9e-ccc9-4cf8-9745-af6c735a3015", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216213170.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1216213170.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1216213170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/51/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213170
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216213170.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.: Advokátska
kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, v mene ktorej
koná JUDr. Martin Roštár, advokát, proti žalovanému: PSJ Hydrotranzit, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo 90,
821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106, o zaplatenie 272,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 42 Cb/289/2016 - 49 zo dňa 01.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42 Cb/289/2016 - 49 zo dňa
01.12.2016 v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania   mení   tak, že žalobca má právo na plnú
náhradu trov prvoinštančného konania.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žalobcovi nepriznal náhradu trov
konania a vrátil mu krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.11.2016 vzal žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný mu po podaní žaloby dňa 15.11.2016 uhradil žalovanú pohľadávku.
Súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal s prihliadnutím na
skutočnosť, že žalobca si náhradu trov konania neuplatňoval. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi za
podanú žalobu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 veta prvá, § 11 ods. 4 prvá veta a § 11 ods. 11 zák. č.
71/1992 Zb. v platnom znení.
3. Proti tomuto rozhodnutiu, v časti výroku o náhrade trov konania, podal žalobca v zákonom stanovenej
lehote odvolanie s odôvodnením, že po doručení žaloby o zaplatenie 272,80 eur s príslušenstvom zo
dňa 18.07.2016 žalovaný dňa 15.11.2016 zaplatil dlžnú istinu vo výške 272,80 eur. S poukazom na ust.
§ 265 ods. 1 CSP vyslovil názor, že nakoľko žalobu vzal späť iba z dôvodu, že žalovaný uhradil istinu
pohľadávky, žalobca nie je tou stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania a z tohto dôvodu
mu súd mal priznať náhradu trov konania. Citujúc ust. § 365 ods. 1 písm. d) a h) CSP mal za to, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol, aby ho
odvolací súd zmenil v napadnutom rozsahu a rozhodol tak, že žalovanému prizná právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Odvolací súd posúdil odvolací návrh žalobcu v celom kontexte obsahu
odvolania, ktoré spĺňa náležitosti podľa ust. § 363 CSP a z ktorého je zrejmé, že došlo k zrejmej chybe v
písaní pri koncipovaní odvolacieho návrhu žalobcom, keď z obsahu odvolania jednoznačne vyplýva, že



žalobca odvolaním napadol rozhodnutie len v rozsahu týkajúceho sa náhrady trov konania a z odvolacích
dôvodov je zrejmé, že navrhuje zmenu rozhodnutia tak, aby náhrada trov konania bola priznaná jemu
a nie žalovanému.

4. K odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§§ 379 a 380 CSP) postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zmeniť.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zaviní zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

9. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Je potrebné zdôrazniť, že súdne konanie začína
doručením žaloby na súd a týmto okamihom môžu vznikať stranám sporu trovy konania spojené s
uplatňovaním, resp. bránením svojho práva. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená,
že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia
je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím
súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok
sporu. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP, sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie môže
existovať na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť
žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil
zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku
čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by
bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil
to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

10. Žalobca sa v odvolaní bránil tým, že žalobu vzal späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil
žalobcovi vymáhanú pohľadávku, takže žalobca nie je tou stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie
konania a z tohto dôvodu mu súd mal priznať náhradu trov konania. S touto námietkou sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožnil. Keďže žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaného, ktorý po
podaní žaloby žalovanú istinu zaplatil, žalovaný zavinil späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne a
žalobcovi vzniklo právo na plnú náhradu trov konania. Súd prvej inštancie tak nepostupoval v súlade s
cit. ust. zákona, vec nesprávne právne posúdil, keď o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca si náhradu trov konania
neuplatňoval. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že po novej právnej úprave je rozhodovanie o
náhrade trov konania upravené v ustanoveniach § 262 a nasl. CSP. Výrok o nároku na náhradu trov
konania obsahuje každé rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na skutočnosť, že o nároku na
náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu, výrok o trovách konania musí byť súčasťou rozhodnutia,
a to aj vtedy, ak zostane strana pri uplatnení nároku na náhradu trov nečinná. V tomto prípade bez
ďalšieho nie je možné ustáliť, že sa nároku na náhradu trov vzdáva. Za daného stavu však nie je zrejmé,
z čoho vychádzal konajúci súd, keď konštatoval, že žalobca si náhradu trov konania neuplatňoval, keď
už z obsahu samotnej žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňoval náhradu trov konania, pozostávajúcu z
uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 76,37
eur za dva úkony právnej služby.

11. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.



12. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa
§ 388 CSP zmenil.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42Cb/289/2016", "guid": "b1b87a99-ae57-49ce-8eef-cd345e93d69e:54aeb8ba-9d90-44ce-a65d-60ab4570c196", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}