{"guid": "0ca1ae24-a614-49b6-b255-5b4c3b9cf7df:d3ac740c-3594-46ef-82b0-950ff066c525", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216215130.1", "spisova_znacka": "5Co/177/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/177/2017 z 25. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2017, sp. zn. 5Co/177/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1216215130.1", "identifikacne_cislo": "1216215130", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2017-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3ac740c-3594-46ef-82b0-950ff066c525", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216215130.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1216215130.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1216215130.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/177/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215130
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216215130.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom
v Bratislave, Dvořákovo nábr. č. 4, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátska kancelária Relevans,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábr. č. 8A, proti žalovanému: L. Š., M.. XX.X.XXXX, Q. Q., U.
Č.. XX, o zaplatenie 1.870,81 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 2. marca 2017 č.k. 11Csp/50/2016-56 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e .
Žalovanému n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu z poskytnutého
úveru vo výške 1.870,81 € a vo zvyšku uplatneného príslušenstva žalobu zamietol.
2.Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podal včas odvolanie žalobca, ktorý do  rozhodnutia
odvolacieho súdu zobral odvolanie späť.
3.Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
4.Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
5.Vzhľadom na dispozitívny procesný úkon žalobcu (späťvzatie odvolania), postupoval odvolací súd
podľa zhora citovaného zákonného ustanovenia a odvolacie konanie zastavil.
6.Právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§ 369 ods.
2 CSP).
7.Odvolací súd žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keď z obsahu spisu je zrejmé,
že mu žiadne trovy nevznikli. Bolo by celkom bezúčelné, aby odvolací súd rozhodol o nároku žalovaného
na náhradu trov odvolacieho konania a následne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodol o výške trov v rozsahu 0,- €.
8.Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "33733dad-db15-4564-af5b-7661532b8dca:8c9480e1-ac1c-40ca-a9e2-12884ee136f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/50/2016", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 11Csp/50/2016 z 8. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33733dad-db15-4564-af5b-7661532b8dca:8c9480e1-ac1c-40ca-a9e2-12884ee136f5"}], "citovane_v": []}