{"guid": "37d0e65c-aabd-4bab-a74e-8ddf500c34e8:77af6cb9-3528-426f-bf05-785dfd0a8d7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216215911.1", "spisova_znacka": "7Co/167/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/167/2017 z 27. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2017, sp. zn. 7Co/167/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1216215911.1", "identifikacne_cislo": "1216215911", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2017-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77af6cb9-3528-426f-bf05-785dfd0a8d7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216215911.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1216215911.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1216215911.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/167/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215911
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216215911.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: T. T., nar. X.X.XXXX, T.
XXXXX/X, X., o zaplatenie 1 557.88 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby,  platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa
8.12.2016, č.k. 10Csp/56/2016-46  z r u š u j e  a  konanie  o žalobe  žalobcu  z a s t a v u j e.

Žalovanému sa proti žalobcovi  p r i z n á v a  nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II vydal dňa 8.12.2016 platobný rozkaz                                  č.k. 10Csp/56/2016-46,
ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 1.557,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 212,92 eur zo sumy 1.557,88 eur odo dňa
9.2.2015 do 30.9.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.557,88 eur odo dňa
1.10.2016 do zaplatenia. Zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 284,23 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.3.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal, aby súd konanie zastavil a vrátil mu súdny poplatok. Taktiež uviedol, že si neuplatňuje náhradu
trov konania.

3. Žalovanému bol platobný rozkaz zo dňa 8.12.2016 č.k. 10Csp/56/2016-46 do vlastných rúk doručený
dňa 1.4.2017. Výzvou zo dňa 18.4.2017 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa obratom,
najneskôr v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením
konania a poučil ho v súlade s ust. § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“) o tom, že  ak  sa v určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že  voči späťvzatiu nemá
námietky. Žalovanému bola výzva doručovaná na adresu trvalého aj prechodného pobytu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky, keďže inú adresu neuviedol (§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.)
a aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II. Zásielka sa vrátila súdu
prvej inštancie dňa 23.5.2017 s poznámkou od poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“, preto platí fikcia doručenia podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p..

4. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne                            o pripustení späťvzatia.



5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana                     z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak
predtým ako sa platobný rozkaz vydaný  súdom prvej inštancie stal právoplatným, pričom žalovaný
sa nevyjadril k výzve súdu prvej inštancie ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby (a teda nevzniesol
žiadne vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so späťvzatím žaloby), odvolací súd po prejednaní veci bez
pojednávania,  podľa § 385 ods. 1 C.s.p. postupoval v zmysle § 370 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby,
zrušil platobný rozkaz vydaný  Okresným  súdom  Bratislava II zo dňa 8.12.2016, č.k. 10Csp/56/2016-46
a konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania  rozhodol odvolací súd podľa  § 396 ods.1 C.s.p. v spojení                     s  § 256
ods. 1 C.s.p. a žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý procesne
zavinil zastavenie konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p.  po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktorý vydá súdny úradník.

8. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku  obsiahnutého v späťvzatí žaloby rozhodne súd prvej
inštancie ako poplatkový súd  podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                    (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Csp/56/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f8f9f674-3d85-4657-a39b-55f8ba8d44b7:7ae013e6-4177-48dd-ba19-d715adcb7e67", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/56/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 10Csp/56/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f8f9f674-3d85-4657-a39b-55f8ba8d44b7:7ae013e6-4177-48dd-ba19-d715adcb7e67"}], "citovane_v": []}