Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/295/2015 z 19. 7. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. júla 2017, sp. zn. 4Cob/295/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1314220819.1 Krajský súd Bratislava | 4Cob/295/2015 | ECLI:SK:KSBA:2017:1314220819.1 | 2017-07-19 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 370 ods. 1 CSP, § 370 ods. 2 CSP, § 396 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/00295233-d587-4ba4-8aac-35b7148d77d7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1314220819.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/295/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220819
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314220819.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: H.. H. F.X., X..
XX.XX.XXXX, L. J. K. XX, XXX XX L., zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ s.r.o.,
Turčianska 16, 821 09 Bratislava, IČO: 35 913 754, proti žalovanému: Druhá strategická, a.s., Trnavská
cesta 27/B, 831 04 Bratislava, IČO: 35 705 027, zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo
námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, o neplatnosť rozhodnutí valného zhromaždenia, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 22 Cb/194/2014 - 132 zo dňa
14.07.2015 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 27.06.2017 pripúšťa, rozsudok Okresného súdu
Bratislava III č.k. 22 Cb/194/2014 - 132 zo dňa 14.07.2015 zrušuje a konanie vedené pred Okresným
súdom Bratislava III pod sp. zn. 22 Cb/194/2014 zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že uznesenie č. 6 prijaté riadnym valným
zhromaždením žalovaného dňa 18.06.2014, v časti II, ktorým boli zvolené H.. F. M. C. A.. U. M. do funkcie
člena dozornej rady žalovaného na funkčné obdobie piatich rokov s účinnosťou odo dňa 19.06.2014, je
neplatné. Vo zvyšku návrh zamietol. Žalobcovi priznal 50 % - nú náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Následne dňa
30.06.2017 bolo odvolaciemu súdu doručené späťvzatie žaloby. Žalobca v ňom uviedol, že v súlade s
ustanovením § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) berie žalobu
späť v celom rozsahu a žiada, aby súd rozhodol o pripustení späťvzatia v súlade s ustanovením § 370
CSP, zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 22 Cb/194/2014 - 132 zo dňa 14.07.2015 a
konanie zastavil. Zároveň navrhol, aby súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania,
vrátane trov právneho zastúpenia, nakoľko sa sporové strany na tom dohodli.

3. Zároveň bol odvolaciemu súdu dňa 30.06.2017 doručený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.
Žalovaný tiež žiadal odvolací súd, aby rozhodol o pripustení späťvzatia v súlade s ustanovením § 370
CSP a konanie zastavil. Súčasne navrhol, aby súd v rozhodnutí o zastavení konania rozhodol o trovách
tohto konania tak, že neprizná žiadnej zo strán ich náhradu, vrátane trov právneho zastúpenia, nakoľko
sa sporové strany na tom dohodli.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.



5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Nakoľko žaloba bola vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a žalovaný vyjadril so späťvzatím
žaloby súhlas, odvolací súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona pripustil späťvzatie žaloby zo dňa
27.06.2017, doručené odvolaciemu súdu dňa 30.06.2017, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k.
22 Cb/194/2014 - 132 zo dňa 14.07.2015 zrušil a konanie zastavil.

7. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že ich náhradu stranám sporu nepriznal, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bola dohoda o urovnaní.
O zastavenie konania sa teda pričinili obe sporové strany, pričom treba poukázať na to, že vyslovene
uviedli, že sa dohodli tak, že si náhradu trov konania neuplatňujú.

8. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov rozhodne súd prvej inštancie.

9. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).