{"guid": "87d53b39-81f2-450f-ab10-cb49d916711a:b2851b10-000b-4a43-b363-c11767d5d003", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1316218285.1", "spisova_znacka": "7Co/292/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/292/2017 z 30. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2017, sp. zn. 7Co/292/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1316218285.1", "identifikacne_cislo": "1316218285", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2017-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2851b10-000b-4a43-b363-c11767d5d003", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1316218285.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1316218285.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1316218285.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/292/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218285
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316218285.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci navrhovateľky: N. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., P. XX, štátny občan SR, zastúpenej: Advokátska kancelária - JUDr. Miloš Barbuš,
advokát, so sídlom v Bratislave, Štúrova 13, P.O. Box 154, proti odporcom: 1/ N. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., P.Í. XX, štátny občan SR, 2/ V. C., nar. X.X.XXXX, bytom K., P. XX, štátny občan SR,
zastúpených: JUDr. Zuzana Papšíková, s.r.o., IČO: 36 800 040, so sídlom Jégého 8, Bratislava, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/,2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 6.12.2016, č.k. 7C/253/2016-19, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  m e n í  tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa  z
a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ sa proti navrhovateľke   p r i z n á v a  nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcom
povinnosť  strpieť právo prechodu pešo, a prejazdu osobnými motorovými vozidlami a nákladnými
motorovými vozidlami cez pozemok KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 189 m2, zastavané plochy a
nádvoria, ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III,
obec: BA - m. č. Z., k. ú. Z. na LV č. XXXX, a to v časti, ktorá priamo susedí s pozemkom parc. č. KN-
C parc. č. XXX/X o výmere 23 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: BA - m. č. Z., k. ú. Z. na LV č. XXXX v
prospech navrhovateľky a navrhovateľke  uložil povinnosť, aby do 30 dní odo dňa doručenia  uznesenia
podala žalobu vo veci samej, ktorou sa bude  domáhať voči odporcom 1/, 2/ zriadenia vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok odporcov.  Vo
výroku rozhodnutia napokon deklaroval, že navrhovateľka  má právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1,2,3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 328 ods. 1,2, § 329
ods.2, § 331 ods.1, § 332 ods. 1, § 336 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
„C.s.p.“) a vecne tým, že navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V odôvodnení
rozhodnutia konštatoval, že navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila
tým, že je výlučným vlastníkom pozemkov: KN-C parc. č. XXX/X o výmere 83 m2, zastavané plochy
a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 42 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/
X o výmere 61 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 54 m2, zastavané
plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 31 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č.
XXX/X o výmere 23 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavieb: súp. č. XXXXX postavenej na parc.
č. XXX/X, popis stavby: rodinný dom; súp. č. XXXXX postavenej na parc. č. XXX/X, popis stavby:
rodinný dom - P. X/B; súp. č. XXXXX postavenej na parc. č. XXX/X, popis stavby: rodinný dom - P. X/



B, ktoré sú evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec:
Bratislava - m. č. Z., kat. úz. Z. na LV č. XXXX. Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku:
KN-C parc. č. XXX/XX                       o výmere 189 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je
evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: Bratislava
- m. č. Z., kat. úz. Z. na LV č. XXXX. Odporcovia sa na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený pod Z.-XXXXX/XX zo dňa 11.10.2016,  stali bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX/
XX, od  ktorého momentu vznikol navrhovateľke  reálny problém s prístupom k jej nehnuteľnostiam,
keďže jediným prístupom k nehnuteľnostiam, ktorých výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa, je práve cez
pozemok odporcov. Pozemok  vo vlastníctve odporcov parc č.  XXX/XX je bezprostredne susediaci
pozemku vo vlastníctve navrhovateľky  (parc. č. XXX/X), cez ktorý má navrhovateľka zabezpečený
prístup  k ostatným svojím nehnuteľnostiam, a to ako peši, tak aj motorovými vozidlami. Výlučne cez
pozemok odporcov  je možný prístup žalobkyne k jej rodinnému domu, k dvoru rodinného domu a k
vjazdu do garáže. Navrhovateľka za účelom realizácie rekonštrukcie strechy rodinného domu podala dňa
5.8.2015 žiadosť o stavebné povolenie na  výmenu strechy a zobytnenie podkrovia. Pre navrhovateľku
je teda aj z dôvodu uvedenej rekonštrukcie nevyhnutné zabezpečiť prístup k jej nehnuteľnostiam, ako
peši, tak aj motorovými vozidlami. Od októbra 2016 odporcovia  zamedzujú vjazdu motorových vozidiel
navrhovateľky cez pozemok odporcov  tak, že svojimi motorovými vozidlami  sústavne blokovali vjazd
na pozemok vo vlastníctve navrhovateľky, ako aj prístup do garáže. Odporcovia  v zásade dve autá
odstavili pred bránou, ktorá vedie na dvor navrhovateľky a ďalšie dve autá odstavili pred vstupom do
garáže navrhovateľky.                   Na začiatku mesiaca november 2016  osadili pred vjazd do
garáže navrhovateľky  tabuľu s nápisom: „A. O., G., K. U.“ a parcelu č. XXX/XX vyznačili aj vodorovným
značením ako ich súkromný pozemok. Takýmto spôsobom odporcovia obmedzujú prístup navrhovateľky
k jej nehnuteľnostiam a aj samotným osadením tabule deklarujú, že navrhovateľke  nemienia sprístupniť
jej nehnuteľnosti. Z dôvodu potreby zabezpečenia riadneho užívania stavieb a pozemkov vo svojom
vlastníctve navrhovateľka v návrhu  považovala  za nevyhnutné upraviť pomery medzi stranami sporu
tak, aby bola odporcom uložená povinnosť strpieť prechod pešo a prejazd osobnými motorovými
vozidlami a nákladnými motorovými vozidlami navrhovateľky  cez priľahlý pozemok vo vlastníctve
odporcov,  a to v časti, ktorou priamo susedí s pozemkom parc. č. XXX/X vo vlastníctve navrhovateľky.

2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a priloženými
listinnými dôkazmi dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými
stranami nariadením neodkladného opatrenia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z výpisu z Listu
vlastníctva č. XXXX mal preukázané, že navrhovateľka  je výlučnou vlastníčkou pozemku - parcely č.
XXX/X o výmere 23 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorá je evidovaná Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Z., kat. úz. Z.. Z výpisu z Listu vlastníctva
č. XXXX mal preukázané, že odporcovia  sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku - parcely č. XXX/
XX o výmere 189 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorá je evidovaná Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Z., kat. úz. Z.. Po  oboznámení sa s
priloženou katastrálnou mapou týkajúcou sa  predmetných pozemkov zistil, že k pozemku navrhovateľky
- parcele č. XXX/X je                           v súčasnosti možný prístup len cez pozemok odporcov  - parcelu č. XXX/
XX. Nakoľko navrhovateľka  ako vlastníčka pozemku - parcely č. XXX/X nie je vlastníčkou priľahlého
pozemku - parcely č. XXX/XX, pričom prístup k pozemku navrhovateľky nie je možné zabezpečiť inak ako
cez pozemok odporcov - parcelu č. XXX/X, súd prvej inštancie s poukazom aj na tvrdenia navrhovateľky
o sústavnom zamedzovaní prístupu odporcov  k jej nehnuteľnosti dospel k záveru, že dočasné uloženie
povinnosti odporcom strpieť prechod pešo a prejazd navrhovateľka  ako aj iným osobám navrhovateľkou
určených cez priľahlý pozemok odporcov  neobmedzí odporcov  ako vlastníkov v užívaní predmetnej
nehnuteľnosti.

3. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa       § 255 ods.
1, § 262 ods.2 C.s.p.

4. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia  1/,2/  navrhujúc, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odvolaní
zdôraznili, že zákon, ako aj právna teória a konštantná judikatúra vyžaduje pre nariadenie neodkladného
opatrenia  splnenie podmienok, a to: že je minimálne osvedčená existencia právneho vzťahu, nároku
alebo iných skutočností medzi stranami, ktorý odôvodňuje potrebu ochrany navrhovateľa, takýto nárok
a jeho trvanie  sa javí dôvodným, je osvedčená existencia potreby bezodkladne upraviť pomery, právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný



rozsah (princíp proporcionality) a splnenie všetkých podmienok tu musí byť v čase vydania uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia. Navrhovateľka bola v zmysle § 132 ods.1,3,             § 326  C.s.p.
povinná svoje tvrdenia podložiť dôkazmi, na základe ktorých súd mohol prijať záver, že tieto dosahujú
tzv. atribút vysokej pravdepodobnosti (uznesenie NS SR sp.zn. 6 MCdo 3/2012) a boli splnené aj všetky
ostatné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia. Konečnou podmienkou je, aby bolo samotné
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vykonateľné. Navrhovateľka je okrem nehnuteľností
evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX aj výlučnou vlastníčkou pozemkov a stavieb zapísaných na
Liste vlastníctva č. XXXX, ktoré tvoria jeden súvislý celok.  Z priloženej fotodokumentácie vyplýva, že
nerušený prístup a vstup ku všetkým svojim nehnuteľnostiam má navrhovateľka  priamo z verejnej
komunikácie z ulice P.  cez nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č.  XXXX a nehnuteľnosti susedia
aj s ďalšou verejnou komunikáciou, s ulicou  P., pričom priamo na stavbách navrhovateľky je osadená
veľká brána, pred ktorou sú umiestnené kontajnery. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj fotodokumentácia,
ktorú k návrhu priložila navrhovateľka. Pozemok XXX/XX je pozemok, ktorý má síce vybetónovanú
plochu, avšak nie je na ňom zriadená žiadna komunikácia alebo prístupová cesta, a už vôbec nie verejná,
ktorá by zo zákona  oprávňovala navrhovateľku na  prechod či prejazd cez pozemok XXX/XX; tento
nie je vedený ani ako verejné parkovisko. Uvedené preukazuje, že označený pozemok nie je jediným
a výlučným, tak ako tvrdí navrhovateľka.

5. Odvolatelia uviedli, že súd nemohol mať osvedčenú ani existenciu iného práva, ktoré by malo chrániť
navrhovateľku, keď ani jeden z listov vlastníctva  nehovorí o takomto práve navrhovateľky, navrhovateľka
takúto skutočnosť netvrdila a ani nepredložila listinný dôkaz alebo inú zmluvu, pre vydržanie takéhoto
práva navrhovateľka nemohla splniť podmienky, nakoľko pozemky na Liste vlastníctva č. XXXX
dostatočne dlho nevlastní a nemohla byť naplnená ani podmienka dobromyseľnosti, nakoľko v minulosti
navrhovateľka žiadala predchádzajúceho vlastníka  (GIS Skalica, a.s.) práve o zriadenie vecného
bremena prechodu a prejazdu, ktorý jej listom zo dňa 16.12.2015 udelenie vecného bremena zamietol.
Navrhovateľka nemohla ani splniť podmienku podľa § 151o Občianskeho zákonníka, nakoľko ten
hovorí o práve cesty v prospech vlastníka stavby k priľahlému pozemku, pričom pozemok XXX/XX
nie je jediným prístupom k najbližšej stavbe navrhovateľky. Uvedené preukazuje, že navrhovateľka
nepredložila dôkazy, na základe ktorých by súd mohol mať existenciu odôvodneného práva alebo
nároku za osvedčenú a navyše, v rozhodnutí ani neuviedol, aká úvaha ho k takémuto záveru viedla.
Odvolatelia uviedli, že predchádzajúci vlastník pozemku XXX/XX - spoločnosť GIS Skalica, a.s.  ich
v decembri 2015 vyzvala k odstráneniu plotu postaveného medzi pozemkami XXX/XX (v súčasnosti
XXX/XX) a pozemkom parc. č. XXX. V záujme predídenia akýmkoľvek tvrdeniam o tom, že ich plot
stojí na  cudzom pozemku, tento pozemok odkúpili, čím zároveň zabezpečili náhradné parkovanie
pre svoje motorové vozidlá. Na parkovanie svojich motorových vozidiel používali do októbra 2015
dvor na svojich pozemkoch XXX a XXX/X. Na hranici pozemkov XXX a XXX/X mali k tomuto účelu
vybudovanú elektrickú bránu, ktorú navrhovateľka bez riadneho ohlásenia či stavebného povolenia
zahradila murovaným plotom. K tejto neoprávnenej stavbe plotu do súčasnosti prebieha konanie
o dodatočnom povolení stavby  na stavebnom úrade Mestskej časti Bratislava - Z., pod sp. zn.
OS-192/2016/MOK-2. Navrhovateľka nemá do súčasnosti vydané akékoľvek právoplatné  stavebné
povolenie týkajúce sa nehnuteľností zapísaných na  Liste vlastníctva č. XXXX a v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie jej nemohla vzniknúť žiadna potreba ochrany jej nároku, nie to ešte
bezprostrednej potreby. Pozemok XXX/XX doteraz nebol vyžívaný na prejazd nákladnými vozidlami,
či dokonca stavebnými mechanizmami,  nie je k takémuto účelu vhodný a výkonom práva prejazdu
nákladných vozidiel hrozí, že na dotknutom pozemku vznikne odporcom škoda. Odvolatelia uviedli,
že osadená dopravná značka nebráni vstupu do garáže, bránu je možné plnohodnotne  otvoriť a
bezpečne zaparkovať motorové vozidlo do garáže, ktorú však navrhovateľka na  parkovanie vozidiel
nikdy nevyužívala ani v období, kedy bola vlastníkom pozemku XXX/XX spoločnosť GIS Skalica,
a.s. Do garáže je pritom možné zriadiť vchod priamo z P. ulice, ktorá je verejnou komunikáciou.
Zaparkované autá odporcov nebránia prístupu k stavbám navrhovateľky cez pozemok XXX/XX, keď
použitý spôsob parkovania umožňuje, aby navrhovateľka mohla okolo nich bezpečne prejsť k bráne na
svojich pozemkoch, a to aj motorovým vozidlom  (šírka priestoru od zaparkovaných áut odporcov po
hranicu pozemku XXX je približne 4 metre. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí  nezohľadnil
princíp proporcionality a práva navrhovateľke zriadil bez časového obmedzenia. Vo výroku III. nariadil
navrhovateľke podať žalobu už len vo veci zriadenia vecného bremena na prechod a prejazd motorovými
vozidlami nevzťahujúci sa na prejazd nákladnými vozidlami. Ohľadne rozsahu zaťaženia pozemku XXX/
XX súd zriadil vecné bremeno neurčito  a z prijatého výroku nie je zrejmé, ako sa majú odporcovia v jeho
medziach správať a vo vzťahu k akej časti pozemku XXX/XX sú  rozhodnutím viazaní.  Odôvodnenie



rozhodnutia súdu prvej inštancie  je v tejto časti absolútne nedostatočné, keď z neho nie je zrejmé,
na akom základe súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia boli splnené a bolo potrebné navrhovateľke poskytnúť ochranu. Odvolatelia napokon poukázali
na nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý  im bol povinný spolu s uznesením doručiť aj
návrh na jeho nariadenie so všetkými prílohami (§ 331 ods.1 C.s.p.).

6. Odvolatelia v prílohe odvolania pripojili List vlastníctva č. XXXX, katastrálnu mapu dotknutého
územia v širšom pohľade, fotodokumentáciu, list  spoločnosti GIS Skalica, a.s. z decembra 2015, výzva
GIS Skalica a.s. z decembra 2015 na odstránenie plotu,  rozhodnutie OÚ Bratislava sp.zn. OU- BA-
OVBP2-2016/61273/MES, neprávoplatné stavebné povolenie.

7. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu konštatovala, že  je súčasne vlastníčkou
nehnuteľností - stavby súp.č. XXXX a pozemku parc.č. XXX evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX
pre k.ú. Z., bezprostredne  susediacich s pozemkom, na ktorých sa nachádzajú stavby so súp.č. XXXXX
a XXXXX, ku ktorým sa zabezpečuje prístup  prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia.
Stavba so súp. č. XXXX a pozemok parc. č. XXX evidované na Liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Z.
tvoria samostatnú nehnuteľnosť, ktorá netvorí s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX pre k.ú.
Z. jeden súvislý celok, tieto sú samostatne prevoditeľné o čom svedčí skutočnosť, že navrhovateľka
ich nadobudla postupne. Stavba so súp.č. XXXX a pozemok parc.č. XXX evidované na LV  č. XXXX
pre k.ú. Z. sú využívané na prevádzku reštauračného zariadenia za účelom podnikateľskej činnosti,
ktoré navrhovateľka prenajala Nájomnou zmluvou zo dňa 16.12.2015 tretej osobe, t.zn. že nemá do nich
prístup. Stavba so súp.č. XXXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/X a stavba so súp.č. XXXXX
postavená na pozemkoch parc.č. XXX/X Q. XXX/5 a evidované na LV č. XXXX pre k.ú. Z. tvoria rodinný
dom, ktorý využíva navrhovateľka osobne, ku ktorým je  možný iba prístup cez pozemok parc.č. XXX/XX
vo vlastníctve odporcov. K odvolacím námietkam týkajúcim sa prístupu k nehnuteľnosti navrhovateľka
uviedla, že pokiaľ ide o prístup z P. F., jedná sa o vstup do reštauračnej prevádzky, ktorá je v prenájme
tretej osoby. Pokiaľ sa jedná o prístup z P.G. F. prostredníctvom „veľkej brány“, tak tá predstavuje bránu
do garáže, ktorá je súčasťou stavby  so súp.č. XXXX postavenej  na pozemku parc.č. XXX evidovanej
na Liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Z., ktorá tvorí tiež predmet nájmu. Pokiaľ sa jedná o dvere vedúce
od predných stavieb žalobkyne umiestnených na pozemku parc. č. XXX, na pozemky a do stavieb
zapísaných na LV č. XXXX, ústiace  vo dvore navrhovateľky, tento je vytvorený do jej  dvora, avšak jedná
sa o vstup z inej stavby využívanej na podnikateľskú činnosť, ktorá je v prenájme tretej osoby, pričom
do predmetu prenájmu nemá navrhovateľka prístup. Taktiež ani cez jeden z týchto prístupov nemá
zabezpečený prístup motorovým vozidlom k jej rodinnému domu. Navrhovateľka uviedla, že dostatočne
osvedčila potrebu neodkladnej a bezprostrednej úpravy  pomerov na základe toho, že odporcovia jej
ako vlastníci priľahlého pozemku zamedzujú prechod a prejazd cez ich parcelu, tvoriacu jediný možný
prístup ako peši,  tak aj vozidlom k nehnuteľnostiam, ktoré sú v jej vlastníctve. Tvrdenia odporcov o tom,
že spôsob ich parkovania jej umožňuje, aby mohla okolo nich bezpečne prejsť k svojim nehnuteľnostiam
sa nezakladá na pravde; v takom prípade by nebolo potrebné sa obracať na súd.

8. Odporcovia 1/, 2/ v písomnom podaní zo dňa 19.6.2017 uviedli, že ak sa navrhovateľka uzatvorením
Nájomnej zmluvy zo dňa 16.12.2015 na základe vlastnej a slobodnej vôle sama obmedzila, je to
dané výlučne na jej zodpovednosť. Dobrovoľné a nepremyslené obmedzenie sa na vlastníckom práve
samotným vlastníkom a prenechanie nehnuteľnosti tretej osobe za účelom výkonu podnikateľskej
činnosti a dosahovania zisku, nie je dostatočným právnym a už vôbec nie legitímnym dôvodom na
obmedzenie ústavne chráneného vlastníckeho práva iných tretích osôb.  Odporcovia poukázali na
prístup z ulice P. cez pozemok parc. č. XXX/X o rozlohe 23 m2, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, keď zákon a ani Ústava SR nepriznáva žiadnej osobe právo na prístup k svojej
nehnuteľnosti motorovým vozidlom, nie to ešte vozidlom nákladným. O riadnom užívaní vstupu
navrhovateľkou cez „veľkú bránu„ z P. F. naviac svedčí priložená fotodokumentácia. Poukazujúc na
rozsudky NS ČR sp. zn. 22 Cdo 38/2005 a 22 Cdo 2411/2008 odporcovia konštatovali, že súd pri
rozhodovaní o práve cesty musí vždy vziať do úvahy skutočnosť, že sa jedná o vážny zásah do
vlastníckeho práva  vlastníka pozemku a z uvedeného dôvodu musí vždy zohľadniť spravodlivý pomer
medzi výhodou, ktorú právo cesty poskytuje vlastníkovi stavby a ujmou, ktorá by vznikla zriadením cesty
vlastníkovi zaťaženého pozemku.



9. Navrhovateľka v následnom písomnom podaní zo dňa 2.8.2017 zopakovala skutočnosti uvedené v
písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporcov a navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a
právne správne potvrdiť.

10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej  je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa  § 379, § 380, §  378 ods.1  C.s.p.  a dospel      k záveru, že  odvolanie
odporcov 1/, 2/ je  podané dôvodne.

11. Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14.  Podľa § 325 ods. 2 písm.  d/  C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby  niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je
stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy,
ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. C.s.p..
Na to, aby navrhovateľom navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, vyžaduje si to preukázanie
danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania (stranami sporu), ohľadne ktorého
majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Reálne vyhodnotenie potreby neodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Samotný
nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je
súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z
účastníkov (strán sporu) ohrozené. V každom prípade  je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

19. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu
vyžadovaných v § 326 C.s.p.. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len
s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s
tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Význam
toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový



stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a nemôže prihliadnuť
na zmeny právneho stavu veci.

20. V danej veci navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je
výlučným vlastníkom pozemkov: KN-C parc. č. XXX/X o výmere 83 m2, zastavané plochy a nádvoria;
KN-C parc. č. XXX/X o výmere 42 m2, zastavané plochy                      a nádvoria; KN-C parc. č.
XXX/X o výmere 61 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 54 m2, zastavané
plochy a nádvoria; KN-C parc. č. XXX/X o výmere 31 m2, zastavané plochy a nádvoria; KN-C parc. č.
XXX/X o výmere 23 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavieb: súp. č. XXXXX postavenej na parc. č.
XXX/X, popis stavby: rodinný dom; súp. č. XXXXX postavenej na parc. č. XXX/X, popis stavby: rodinný
dom - P. X/B; súp. č. XXXXX postavenej na parc. č. XXX/X, popis stavby: rodinný dom - P. X/B, ktoré
sú evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: Bratislava
- m. č. Z., kat. úz. Z. na LV č. XXXX. Odporcovia  sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku: KN-C
parc. č. XXX/XX o výmere 189 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: Bratislava - m. č. Z., kat. úz. Z. na LV č. XXXX.
Odporcovia sa na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V-XXXXX/XX zo dňa 11.10.2016,
stali bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX/XX, od ktorého momentu vznikol navrhovateľke
reálny problém s prístupom k jej nehnuteľnostiam, keďže jediným prístupom k nehnuteľnostiam, ktorých
výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa, je práve cez pozemok odporcov. Pozemok  vo vlastníctve odporcov
parc č.  XXX/XX je bezprostredne susediaci pozemku vo vlastníctve navrhovateľky (parc. č. XXX/6), cez
ktorý má navrhovateľka zabezpečený prístup  k ostatným svojím nehnuteľnostiam, a to ako peši, tak
aj motorovými vozidlami. Výlučne cez pozemok odporcov  je možný prístup žalobkyne k jej rodinnému
domu, k dvoru rodinného domu a k vjazdu do garáže. Navrhovateľka  za účelom realizácie rekonštrukcie
strechy rodinného domu podala dňa 5.8.2015 žiadosť o stavebné povolenie na  výmenu strechy a
zobytnenie podkrovia. Pre navrhovateľku  je teda aj z dôvodu uvedenej rekonštrukcie nevyhnutné
zabezpečiť prístup k jej nehnuteľnostiam, ako peši, tak aj motorovými vozidlami. Od októbra 2016
odporcovia  zamedzujú vjazdu motorových vozidiel navrhovateľky cez pozemok odporcov tak, že svojimi
motorovými vozidlami sústavne blokovali vjazd na pozemok vo vlastníctve navrhovateľky, ako aj prístup
do garáže. Odporcovia  v zásade dve autá odstavili pred bránou, ktorá vedie na dvor navrhovateľky
a ďalšie dve autá odstavili pred vstupom do garáže navrhovateľky. Na začiatku mesiaca november
2016  osadili pred vjazd do garáže navrhovateľky  tabuľu s nápisom: „Súkromný pozemok, Neparkovať,
Budete odtiahnutí“  a  parcelu č. XXX/XX vyznačili aj vodorovným značením ako  ich súkromný pozemok.
Takýmto spôsobom odporcovia  obmedzujú prístup navrhovateľky k jej nehnuteľnostiam a aj samotným
osadením tabule deklarujú, že navrhovateľke nemienia sprístupniť jej nehnuteľnosti. Z dôvodu potreby
zabezpečenia riadneho užívania stavieb a pozemkov vo svojom vlastníctve navrhovateľka v návrhu
považovala  za nevyhnutné upraviť pomery medzi stranami sporu tak, aby bola odporcom uložená
povinnosť strpieť prechod pešo a prejazd osobnými motorovými vozidlami                           a nákladnými
motorovými vozidlami navrhovateľky cez priľahlý pozemok vo vlastníctve odporcov, a to v časti, ktorou
priamo susedí s pozemkom parc. č. XXX/X vo vlastníctve navrhovateľky.  V prílohe návrhu navrhovateľka
doložila výpisy z Listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX  k.ú. Z.,  výpis z katastrálnej mapy, prvú stranu
Žiadosti o stavebné povolenie zo dňa 5.8.2015 a fotodokumentáciu v počte 12 kusov.

21. Vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie  je treba
konštatovať, že vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka
domáhala uložiť odporcom  povinnosť  strpieť právo prechodu pešo a prejazdu osobnými motorovými
vozidlami a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 189
m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
pre okres Bratislava III, obec: BA - m. č. Z., k. ú. Z. na LV č. XXXX, a to v časti, ktorá priamo
susedí s pozemkom parc. č. KN-C parc. č. XXX/X o výmere 23 m2, zastavané plochy a nádvoria,
ktorý je evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec: BA
- m. č. Z., k. ú. Z. na LV č. XXXX v prospech navrhovateľky, táto  pri podaní návrhu nepreukázala
splnenie zákonných podmienok na  jeho nariadenie.  Z pripojených listinných dôkazov a skutočností
uvedených v návrhu  totiž podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva osvedčenie potreby neodkladnej a
bezprostrednej  úpravy pomerov medzi stranami  uložením povinnosti odporcom strpieť právo prechodu
pešo a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami na pozemok navrhovateľky parc. č. XXX/
X.                             Z  pripojeného výpisu z katastrálnej mapy a priloženej fotodokumentácie
síce vyplýva, že odporcovia 1/,2/  majú pred garážou navrhovateľky   postavenej na parc. č. XXX/
X  odstavené dve motorové vozidlá, avšak  prístup navrhovateľky k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve



nachádzajúcim sa na parc. č. 515/5, parc. č. XXX/X a k pozemku parc. č. XXX/X  je zachovaný cez
časť parc. č. XXX/X zodpovedajúcej priestoru veľkej železnej brány smerujúcej na P. F.., vo vzťahu
ku ktorému navrhovateľka v návrhu neosvedčila konanie odporcov  zabraňujúce jej použiť uvedený
prístup. Naviac, priamy prístup pešo má k svojim nehnuteľnostiam  navrhovateľka priamo  z  P.N.  F.
cez parc. č. XXX/X (časť priľahlá k nehnuteľnosti postavenej na parc. č. XXX/X),  keď hranica pozemku
navrhovateľky parc. č. XXX/X a pozemku odporcov 1/,2/ parc. č.  XXX/XX  je vyznačená  výraznou
bielou čiarou na vybetónovanej ploche. Vo vzťahu k žiadanej povinnosti strpieť prejazd nákladnými
motorovými vozidlami odôvodnenej rekonštrukčnými prácami na nehnuteľnostiach navrhovateľky  nie je
možné samotnú Žiadosť o stavebné povolenie na  výmenu strechy                   a zobytnenie podkrovia
zo dňa 5.8.2015 bez pripojenia právoplatného rozhodnutia stavebného úradu o vydaní stavebného
povolania na žiadanú stavbu,  považovať za dostatočné osvedčenie  preukazujúce nutnosť neodkladnej
a bezprostrednej úpravy pomerov medzi stranami.  Odvolaciemu súdu sa naviac javí navrhované
neodkladné opatrenie neprimerané a neproporcionálne vo vzťahu k právam vlastníka garantované v
Ústave SR a ust.§ 123 a nasl. Občianskeho zákonníka,  keď toto  by malo vlastníka  obmedzovať „ v
časti, ktorá priamo susedí s pozemkom parc. č. KN-C parc. č. XXX/X o výmere 23 m2“, fakticky by však
znamenalo reálne obmedzenie vlastníka nehnuteľnosti parc.č. XXX/XX v  užívaní celej nehnuteľnosti,
za účelom  ktorej ju kúpil (náhradné parkovanie pre svoje osobné motorové vozidlá).

22. Odvolací súd sa v nadväznosti na skutočnosť, že pri rozhodovaní o odvolaní odporcov 1/,2/
vychádzal zo  stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, nezaoberal
námietkami oboch procesných strán uvádzaných v následných písomných podaniach a ani medzi
stranami spornými skutočnosťami, ktoré vyplynuli z podaní a listinných dokladov doložených stranami v
priebehu odvolacieho konania (existencia viacerých prístupov navrhovateľky k svojim nehnuteľnostiam,
využívanie tzv. „veľkej brány„ na  nehnuteľnosti navrhovateľky na Rybničnej ulici, neobozretného
správania sa navrhovateľky pri uzatváraní nájomnej zmluvy k nehnuteľnosti  postavenej na par.č. XXX,
existencia právoplatného stavebného povolenia na realizáciu stavby výmena strechy a zobytnenie
podkrovia).

23. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
388 C.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľky  na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

24.  O trovách  konania rozhodol  odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 262 ods.1
C.s.p. a úspešným  odporcom 1/,2/  priznal proti navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov konania. O
výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
(§  262 ods. 2 C.s.p.).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom                     (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                   (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/253/2016", "guid": "011c5619-2ebe-4bfe-81be-f3f94a3ee2ed:ab22bdc7-dbe9-453e-bfe7-194cdbc39d7c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "efc0ca93-7e9e-4b77-9788-1f051bac4e33:0ba08513-dbce-4b56-9acc-45fa5855a973", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1211208226.1", "spisova_znacka": "6MCdo/3/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/3/2012 z 29. 4. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-04-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1211208226.1"}], "citovane_v": [{"guid": "e8713206-b44c-486f-8311-0cc9a5058b34:a07e25d6-8972-4d57-a4d8-11611252eb62", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1317200306.1", "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/24/2020 z 21. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1317200306.1"}, {"guid": "e8713206-b44c-486f-8311-0cc9a5058b34:a6a8ad35-076c-4491-aa13-39f43b2711d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1317200306.1", "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/24/2020 z 21. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1317200306.1"}, {"guid": "e8713206-b44c-486f-8311-0cc9a5058b34:024a527b-c39f-4509-9be8-bcaff87f68b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1317200306.1", "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/24/2020 z 21. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1317200306.1"}]}