{"guid": "34963f29-6572-4b52-8a11-c66a39e11c6c:b1f85333-6133-429d-bed2-bba3b9e247ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1317203042.1", "spisova_znacka": "7Co/249/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/249/2017 z 26. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. septembra 2017, sp. zn. 7Co/249/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1317203042.1", "identifikacne_cislo": "1317203042", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1f85333-6133-429d-bed2-bba3b9e247ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1317203042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1317203042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1317203042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/249/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203042
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317203042.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: A. Z., bytom D. XX,
I., proti žalovanej: O.. B. D., S. X/A, I., o náhradu nemajetkovej ujmy a iné, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 3.7.2017, č.k. 15C/33/2017 -62, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e.

Žalobcovi  sa   n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd  prvej inštancie s použitím ust. § 127 ods.1,2, § 132 ods.1, § 129
ods.1,2,3,4  zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“)  odmietol podanie  žalobcu
zo dňa 9.12.2016 dôvodiac tým, že žalobca sa označeným podaním  domáhal voči žalovanej náhrady
nemajetkovej ujmy a  ďalej chcel svojím podaním dokázať, že žalovaná mala nariadiť exekučné konanie
alebo zastaviť exekučné konanie ešte pred vystavením uznesenia a porušila svoj sľub sudcu. Žalobca v
označenom podaní ďalej uviedol, že požaduje zrušiť uznesenie  č.k. 37er/6472/2007-70 a dokázať, že
žalovaná konala v rozpore s ústavou, keď žalobcovi znemožnila účinne sa osobne brániť na exekučnom
pojednávaní a na základe toho požadoval zrušiť zmenu účastníka konania. Súd prvej inštancie uviedol,
že uznesením č.k. 15C 33/2017-23 zo dňa 9.6.2017 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia odstránil vady podania doručeného súdu dňa 9.12.2016, ktoré nespĺňalo zákonné
náležitosti žaloby a to, aby pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti (skutkový stav týkajúci sa uplatnenia
nemajetkovej ujmy), ktoré viedli k podaniu žaloby, uviedol jasný, určitý, materiálne vykonateľný petit
žaloby tak, aby z neho bolo zjavné, čoho sa  žalobca domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci rozhodol,
pričom žalobný petit musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako
majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinností strán sporu.  Žalobca  však v dodatočne
určenej lehote vady podania zo dňa 9.12.2016 neodstránil, podanie neobsahovalo všetky zákonom
požadované náležitosti, ktorých  riadne nedoplnenie malo za následok nemožnosť súdu pokračovať v
konaní; v podaní žalobcu  bol nesúlad medzi pravdivým a úplným opísaním rozhodujúcich skutočností
a žalobným návrhom o nemajetkovej náhrade, ako aj samotné pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich
skutočností, z ktorých  nebol zrejmý základ žalobcom uplatneného práva, a teda ani predmet súdneho
konania v bode 8. žaloby (teda či ide o opravný prostriedok alebo náhradu škody uplatnenej podľa §
514/2003 Z.z.). V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že  žalobca  nesplnil
podmienku  „perfektnosti“ žaloby a spôsobil stav neumožňujúci súdu prvej inštancie v konaní ďalej
pokračovať.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca konštatujúc, že z napadnutého uznesenia
je evidentné jednostranné nazeranie na danú vec s cieľom nedovoliť, aby bolo stanovené súdne
pojednávanie. Odvolateľ v odvolaní citoval časti z odôvodnenia napadnutého uznesenia, uznesenie
označil za nesprávne a vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazujúc na čl. 46



ods.1, čl. 48 ods.2, čl. 51 ods.1, čl. 125 ods.1, čl. 145 ods.4 Ústavy SR  uviedol, že odmietnutím jeho
žaloby  zákonný sudca porušil svoj sľub sudcu a a i zásadu hospodárnosti.  Z uznesenia súdu prvej
inštancie nevyplýva, ktorú z požiadaviek kladených ust. § 127, §132 C.s.p.  týkajúcich sa žaloby nesplnil.
V žalobe a jej dodatku  sú pravdivo a úplne  uvedené rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú  priamu
príčinnú súvislosť a je z nich zrejmé, prečo požaduje od žalovanej i náhradu nemajetkovej ujmy. Žalovaná
svojim uznesením z 11.8.2016 odsúhlasila takú absurdnosť, akou bolo podvodné konanie Všeobecnej
zdravotnej poisťovne týkajúce sa požiadavky platenia odvodov poistného, vystaveného Platobného
výmeru zo dňa 8.1.2004, porušením § 84,§ 85 zákona č. 581/2004 Z.z.,  danú vec postúpila postupníkovi
Slovenskej konsolidačnej, a.s. a ignorovala skutočnosť, že už medzitým nastalo premlčanie. V danej veci
sa domáha  zrušiť zamietavé rozhodnutie uznesenia uvedeného v 1. bode žaloby z 9.12.2016, zrušiť
pripustenie zmeny účastníka konania (postupníka), odpustiť mu všetky poplatky a súdne trovy konania
a priznať voči žalovanej náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 120.000 eur.

3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel  k záveru, že odvolanie žalobcu nie  je
dôvodné.

4. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,                    v podaní sa
uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

7. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že žalobca sa podaním zo dňa 9.12.2016  domáhal, aby mu
boli odpustené súdne trovy konania z dôvodu uvedeného v 2.bode podania (od 8.3.2016 má  dôchodok
vo výške 273,,40 eur, z ktorého uhrádza kompletné náklady na byt, stravu a ostatné životné potreby) a
aby mu bola v prípade kladného rozhodnutia súdu priznaná od žalovanej strany náhrada nemajetkovej
ujmy vo výške 120.000 eur, ako kompenzácia za vynaložené fyzické, psychické a duševné úsilie v tejto
veci. V podaní uviedol, že  žaloba sa týka uznesenia žalovanej strany č. 37 Er/6742/2007-70, Ex 248/07/
Hj datovaného dňa 11.8.2016, ktoré žiada zrušiť a žalobou  chce  dokázať, že žalovaná mala nariadiť
exekučné pojednávanie alebo zastaviť exekučné konanie ešte pred vystavením svojho uznesenia, že
porušila sľub sudcu uvedený v Ústave SR a konala v rozpore s Ústavou SR, keď mu znemožnila účinne
sa osobne  brániť na exekučnom pojednávaní.

8. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9.6.2017, č.k. 15 C/33/2017-23 vyzval žalobcu na odstránenie
vád podania pravdivým a úplným opísaním rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa uplatnenej
nemajetkovej ujmy a  uvedením jasného, určitého a materiálne vykonateľného petitu žaloby  tak, aby z
neho bolo zjavné, čoho sa žalobca v konaní domáha  a ktorý musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva  a im zodpovedajúce povinnosti
strán sporu. Žalobca bol súdom prvej inštancie  súčasne poučený, že ak podanie nedoplní a pre
uvedený nedostatok nebude možné  v konaní pokračovať, súd podanie odmietne. Žalobca na označené
uznesenie reagoval                      v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 26.6.2017.

9. Predpokladom odmietnutia podania podľa § 129 ods. 3 C.s.p. je, že a) bezvýsledne uplynie lehota
(prípadne ďalšie lehoty) na odstránenie nedostatkov vytknutých v uznesení , b) strana  je o tomto
následku poučená a c) ide o podstatné nedostatky, t.j. také nedostatky, ktoré sú prekážkou ďalšieho
postupu súdu.



10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou
a začína výlučne na základe žaloby, ktorá musí obsahovať všeobecné náležitosti v súlade s ustanovením
§ 127  ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p., keďže iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom
vecného prejednania veci.  V prípade žaloby, týkajúcej sa  právnych vzťahov medzi  žalobcom  a
žalovaným, bráni nedostatok náležitostí (ak nie sú stanovené náležitosti v žalobe  uvedené vôbec alebo
ak sú uvedené nezrozumiteľne alebo neurčito) pokračovať v konaní (v možnosti vecného prejednania
žaloby) okrem iného aj vtedy, ak žaloba neobsahuje označenie strán sporu, alebo strany sporu sú
označené nezrozumiteľne alebo neurčito, ak žaloba neobsahuje opis rozhodujúcich skutočností alebo
opis skutočností je neúplný, neurčitý alebo nezrozumiteľný tak, že nemožno bez ďalšieho stanoviť,
aký skutok má byť predmetom konania, ak žaloba  neobsahuje žalobný petit alebo žalobný petit je
nezrozumiteľný alebo neurčitý (vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých
je tak nepresné a nejasné, že by prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia malo
za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť), ak žaloba  vykazuje medzi tvrdenými, rozhodujúcimi
skutočnosťami a žalobným petitom logický rozpor (napr. vtedy, ak žalobný petit nevychádza z opisu
rozhodujúcich skutočností, ale z iných                                           v podaní neuvedených okolností a nemožno
preto dovodiť na základe čoho má byť o žalobnom petite rozhodnuté) a ak žaloba nie je vlastnoručne
podpísaná, resp. je podpísaná neoprávnenou osobu.

11. Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v  podaní vo veci samej (žalobe) chýbajú,  súd je
povinný postarať sa o ich odstránenie,  a to postupom podľa § 129 ods. 1, 2 C.s.p.,  t.j. uznesením vyzve
toho, kto podanie urobil, aby ho doplnil alebo opravil v lehote  ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní. V uznesení uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné  a ako ho treba opraviť
alebo doplniť a poučí ho o možnosti podanie odmietnuť.

12.V prejednávanom prípade odvolací súd, posudzujúc stav  v čase  jeho rozhodovania o podanom
odvolaní  proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 3.7.2017, č.k. 15C/33/2017-62 je toho názoru,
že žalobca  v konaní nenavodil stav, v ktorom je možné o jeho žalobe  riadne konať. V danom
konaní je  síce riadne vymedzený okruh strán sporu, avšak žalobca  riadne a zrozumiteľne  neopísal
rozhodujúce skutočnosti  významné pre posúdenie predmetu sporu v časti týkajúcej sa  požadovanej
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 120.000 eur  a ani neodstránil neurčitosť a nezrozumiteľnosť
žalobného petitu v častiach, v ktorých sa domáhal, aby mu boli „odpustené súdne trovy konania z dôvodu
uvedeného v 2. bode podania, aby bolo  zrušené uznesenie žalovanej strany č. 37 Er/6742/2007-70,
Ex 248/07/Hj datované dňa 11.8.2016“,  ktorých  prevzatie do výroku súdneho rozhodnutia  by malo za
následok  materiálnu nevykonateľnosť rozhodnutia. Podanie vo veci samej tak trpí vadami, ktoré  sú
podstatné  a tým  brániace  ďalšiemu  postupu súdu v konaní.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne  a právne správne  potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s  § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a s použitím analógie  v odvolacom konaní neúspešnému
žalobcovi nepriznal nárok na  náhradu trov odvolacieho konania. Pri formulácii výroku vzťahujúceho sa
k tomuto odseku odôvodnenia zohľadnil, že podania vo veci samej doručené súdu prvej inštancie dňa
9.12.2016 a 26.6.2017,  odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, odvolanie žalobcu a ani
rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo a nebude riadne označenej žalovanej doručované a zároveň sa
jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí  (262  ods. 1 C.s.p.).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1



C.s.p.). Dovolateľ musí byť                            v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                     (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/33/2017", "guid": "4f874558-02c6-4b5c-9efb-0edacbad7fe3:711e7437-ee1f-4c77-9da9-fa88f24e7fe1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}