{"guid": "1c6977b6-939f-4211-8ea2-3ff7af18bac4:a8a36fb3-f419-4a26-a7d9-d70d7d7f2fa0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1317203462.1", "spisova_znacka": "11CoP/253/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/253/2017 z 2. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. júla 2017, sp. zn. 11CoP/253/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1317203462.1", "identifikacne_cislo": "1317203462", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2017-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8a36fb3-f419-4a26-a7d9-d70d7d7f2fa0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1317203462.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1317203462.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1317203462.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/253/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203462
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317203462.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: Q. S., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, 040 01 Košice, dieťa rodičov, matky: T.. T. S.Á., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. XXX XX P. W. XX H. C.: N.. Y. S., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. X, XXX XX J. I., zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, 811 04 Bratislava, na návrh otca o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 20.03.2017, č.k. 38P/57/2017-25, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie  sa  z r u š u j e  a konanie sa  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 20.03.2017, č.k. 38P/57/2017-25, o neodkladnom
opatrení dočasne upravil styk otca s maloletou Q. S., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od piatka
od 17,00 hodiny do nedele do 19,00 hodiny bez prítomnosti matky s tým, že maloletú si otec prevezme
a odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá bude povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Zároveň otca
oprávnil uskutočňovať s maloletou videohovory prostredníctvom informačných technológií každý utorok
a štvrtok od 18,00 hodiny do 19,00 hodiny. Vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o rozvode a úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Vo zvyšku návrh otca zamietol.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d),  § 326 ods. 1 a
§ 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), § 360 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len C.m.p.) a § 36 ods. 1 Zákona o rodine
zistiac potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v dôsledku pretrvávajúceho konfliktu medzi rodičmi pre ich
neschopnosť dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Mal
za to, že striktná a vykonateľná úprava stretávania sa otca s maloletým dieťaťom bude eliminovať ďalšie
potenciálne nezhody rodičov majúce negatívny vplyv na maloleté dieťa nachádzajúce sa vo faktickej
starostlivosti matky. Nevyhovel tej časti návrhu, ktorou otec požadoval prevzatie maloletého dieťaťa v
mieste jeho bydliska, keď takýto spôsob preberania dieťaťa by matku neúmerne zaťažoval.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka poukazujúc na prekážku
litispendencie a odvolací súd žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že konanie zastaví.
Pre prípad, že by odvolací súd  napriek prekážke litispendencie a miestnej nepríslušnosti Okresného
súdu Bratislava III styk upravil, odvolaním napadnuté uznesenie navrhla zmeniť tak, že otec bude
oprávnený stýkať sa s maloletou Q. každý párny týždeň v sobotu od 9,00 hodiny do 16,00 hodiny
za jej prítomnosti a zároveň bude oprávnený s maloletou uskutočňovať videohovor prostredníctvom



informačných technológií každý utorok od 19,00 hodiny do 19,15 hodiny. Poukázala na to, že dňa
13.02.2017 bol Okresnému súdu Košice - okolie doručený jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia evidovaný pod sp. zn. 19P/26/2017, ktorým požiadala o dočasné zverenie maloletej do svojej
osobnej starostlivosti, o určenie povinnosti otca prispievať na výživu maloletej sumou 1.000 eur mesačne
a o dočasnú úpravu styku otca s maloletou za jej prítomnosti každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od
9,00 hodiny, kedy si otec maloletú preberie pred jej bytom a na tom istom mieste ju vráti o 16,00 hodine.
Uznesenie súdu prvej inštancie je podľa nej v rozpore s ustanovením § 159 C.s.p. upravujúcim prekážku
začatého konania - listispendenciu a povinnosťou Okresného súdu Bratislava III bolo konanie vo veci
nariadenia neodkladného opatrenia zastaviť. Súčasne namietala aj miestnu nepríslušnosť Okresného
súdu Bratislava III, nakoľko v čase začatia konania sa maloletá zdržiavala spolu s ňou vo P., kde
obidve naďalej bývajú. Mala za to, že Okresný súd Košice - okolie uznal svoju miestnu príslušnosť,
keďže svoju príslušnosť na iný súd nepreniesol. Uviedla, že maloletú Q. zapísala na Z. školu W. X v
W. za prítomnosti a súhlasu otca. K súdnej úprave videohovorov namietala, že nerešpektuje záujem
maloletého dieťaťa, pretože by muselo byť pripravené v izbe na videohovor od 18,00 hodiny do 19,00
hodiny. Otec pritom tvrdí, že nemá povinnosť volať presne od 18,00 hodiny do 19,00 hodiny, len v tom
čase má mať styk umožnený. Preto by nemohla s dieťaťom v tej dobe plánovať iné aktivity a navyše
takto určený videohovor nerešpektuje spôsobilosť šesťročného dieťaťa a jeho mentálnu vyspelosť a
schopnosť vytrvať v tak dlhom hovore.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť. Domnieval sa, že skutkové okolnosti boli pre nariadenie neodkladného
opatrenia dostatočne osvedčené a svedčia aj o potrebe naliehavosti riešenia danej situácie súdnym
rozhodnutím pre ďalšie obdobie. Uviedol, že matka dňa 24.01.2017 podala na Okresný súd Košice
- okolie návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q., vedený pod sp. zn.
19P/26/2017 a dňa 13.02.2017 aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenom konaní,
žiadajúc maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, určiť na maloletú výživné a upraviť aj jeho styk s
maloletou. Dňa 16.03.2017 písomne informoval Okresný súd Košice - okolie o podaní svojho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na Okresný súd Bratislava III. Následne zistil, že Okresný súd Košice
- okolie uznesením návrh matky v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti a v časti určenia
výživného zamietol a v časti úpravy styku konanie zastavil, čím sa podľa neho správne vysporiadal s
otázkou nariadenia neodkladného opatrenia v časti o úprave styku. Tvrdil, že podľa poslednej dohody
rodičov je trvalé bydlisko maloletej Q. na B. X v J. I. a matka zmenila trvalý pobyt maloletej svojvoľne
bez jeho vedomia. Jeho súhlas so zápisom maloletej na základnú školu v Košiciach žiadnym spôsobom
nepotvrdzuje aj súhlas s odsťahovaním a zmenou trvalého bydliska maloletej. Potrebu dočasnej úpravy
svojho styku s maloletou zdôvodnil najmä aktívnym bránením mu v styku s maloletou matkou.

5. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom uznesenia Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 27.03.2017,
č.k. 19P/26/2017-69, ktorým bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej
Q. S., nar. XX.XX.XXXX do jej dočasnej starostlivosti a o určenie výživného v nevyhnutnej miere
zamietnutý. Zároveň bolo zastavené konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
na dočasnú úpravu styku otca s maloletou. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že matka dňa
24.01.2017 podala na tamojší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
Q. a dňa 13.02.2017 aj zmienený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Proti všetkým výrokom
uznesenia Okresného súdu Košice - okolie podala matka odvolanie. Ako bolo zistené prostredníctvom
Okresného súdu Košice - okolie, ku dňu 21.06.2017 súdny spis odvolaciemu súdu (Krajský súd Košice)
predložený nebol.

6. Odvolací súd konštatuje, že na Okresnom súde Košice - okolie sa od 24.01.2017 na návrh matky
vedie konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. S., nar. XX.XX.XXXX. Návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia bol na Okresný súd Bratislava III podaný neskôr, a to až 08.03.2017.

7. Odvolací súd je toho názoru, že začatie konania dňom 24.01.2017 na Okresnom súde Košice - okolie
podaním návrhu matky bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Tým, že
dňa 08.03.2017 bol podaný návrh otca na Okresný súd Bratislava III taktiež vo veciach starostlivosti
súdu o maloletú Q. S., došlo ku vzniku prekážky litispendencie v zmysle ustanovenia § 159 C.s.p.,
preto konanie o návrhu otca začaté neskôr malo byť zastavené. Čo sa týka námietky matky týkajúcej
sa miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava III, podľa odvolacieho súdu v dôsledku trvania



manželstva rodičov maloletého dieťaťa, ktorého bydlisko (trvalé aj obvyklé) založila vzájomná dohoda
rodičov o spoločnom pobyte v J., bol primárne súdom miestne príslušným na konanie vo veciach
starostlivosti o maloletú Q. S. Okresný súd Bratislava III. Z obsahu súdneho spisu totiž jednoznačne
vyplýva, že matka sa aj s dieťaťom zo spoločného bydliska odsťahovala bez súhlasu otca. Okresný súd
Košice - okolie ale postup podľa ustanovenia § 6 ods. 1 C.m.p. nezvolil, keď vec doposiaľ príslušnému
súdu nepostúpil. Uvedená skutočnosť však nemá vplyv na existenciu prekážky litispendencie brániacej
konaniu na Okresnom súde Bratislava III o návrhu otca, ktorý bol podaný neskôr, než návrh matky na
Okresný súd Košice - okolie.

8.   Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak neboli splnené procesné podmienky.

9. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušil a v súlade s
§ 391 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §  52 C.m.p.

11. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/57/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "1c6977b6-939f-4211-8ea2-3ff7af18bac4:c8e75802-72b6-41ab-bb78-8345c419efd1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1317203462.1", "spisova_znacka": "11CoP/253/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/253/2017 z 2. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1317203462.1"}], "citovane_v": []}