{"guid": "cb2af723-5fd5-4b68-b20f-70eee694e0ec:068b1042-eec9-45e8-b58e-84e5cf9183a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1317210123.1", "spisova_znacka": "11CoP/536/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/536/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. decembra 2017, sp. zn. 11CoP/536/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1317210123.1", "identifikacne_cislo": "1317210123", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/068b1042-eec9-45e8-b58e-84e5cf9183a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1317210123.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1317210123.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1317210123.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/536/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317210123
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317210123.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov: matka - Ing. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. K. H.
XXXX, F., U. republika, zast. A.. Martou Michalkovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Župné námestie
3, a otec - Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, P. pri M., zast. JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou
so sídlom Ivanka pri Dunaji, Dlhá 7, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/124/2017-31 zo dňa 31.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   v napadnutej časti   m e n í   tak, že sa neodkladné opatrenie  z
r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
uložiť matke povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletej do zahraničia. Bez návrhu upravil styk otca s
maloletou B. K., nar. XX.X.XXXX, každý párny týždeň od piatka 17.00 hod. do nedele 12.00 hod., počas
letných školských prázdnin od 02.07. o 12.00 hod. do 16.07. do 12.00 hod. a od 13.08. o 12.00 hod. do
27.08. do 12.00 hod. s určením miesta odovzdania a prevzatia maloletej v mieste bydliska otca. Proti
tomuto rozhodnutiu v časti úpravy styku podala odvolanie matka maloletej, ktorá namietala, že takáto
úprava styku vzhľadom na bydlisko maloletej, nie je v súlade so záujmom maloletej.
2. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa §  65, §
66 C.mp., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 C.s.p., a dospel k
záveru, že za daného stavu je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť.
3. Odvolací súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti sa oboznámil s obsahom spisu Okresného
súdu Bratislava III č.k. 51P/184/2016, z ktorého obsahu zistil, že rozhodnutím súdu prvej inštancie
č.k. 51P/184/2016-135 zo dňa 09.11.2017 bolo zastavené konanie vo veci zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej B.ar. XX.XX.XXXX z dôvodu nedostatku právomoci súdu
Slovenskej republiky.
4.  Odvolací súd sa oboznámil s rozhodnutím Mestského súdu v C. zo dňa 7.8.2017 č.k.
40Nc/2503/2017-124 zo dňa 07.08.2017, ktorým súd návrh otca maloletej na nariadenie návratu
maloletej do miesta jej obvyklého pobytu v Slovenskej republike zamietol z dôvodu, že otec sa vydania
rozhodnutia o vrátení maloletej domáhal až návrhom zo dňa 07.07.2017 po uplynutí doby jedného roka.
V ďalšom súd uviedol, že v konaní je potrebné sledovať predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktorú
skutočnosť aj v odôvodnení vyhodnotil.
5. Podľa § 389 ods. 1, písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo také dôvody neexistovali.
6. Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, pretože nejde o rozhodnutie
vo veci samej a odvolací súd rozhodnutím č.k. 11CoP/601/2017 z 21.12.2017 potvrdil rozhodnutie súdu



prvej inštancie, ktorým bolo zastavené konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností pre
nedostatok právomoci slovenského súdu, ktorým záverom sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil.
7. Vzhľadom na skutočnosť, že nariadené neodkladné opatrenie vzhľadom na vyššie citované
rozhodnutie stratilo opodstatnenie, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti a zrušil neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p..
8. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/124/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}