{"guid": "55cdf003-0c2e-43d6-96f2-f62caf198996:4825c502-4dc9-4245-bd5b-27aec3d1d63a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1412211682.1", "spisova_znacka": "21CoE/602/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/602/2016 z 16. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. októbra 2017, sp. zn. 21CoE/602/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1412211682.1", "identifikacne_cislo": "1412211682", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2017-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4825c502-4dc9-4245-bd5b-27aec3d1d63a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1412211682.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1412211682.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1412211682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/602/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412211682
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1412211682.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: B.P.B.
spol. s r.o., Karloveská 63, 841 55 Bratislava, IČO: 35 901 608, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Ladislavom Kováčom, PhD., Južná trieda 93, Košice, pod sp. zn. EX 2555/2012, na vymoženie sumy
vo výške 2.514,05 eur a trov exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 16Er/390/2012-11 zo dňa 25.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/390/2012-11 zo dňa
25.10.2016, v časti I. výroku o trovách exekúcie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov
exekúcie, nakoľko súdny exekútor podaním zo dňa 13.5.2013 vyhlásil, že si trovy exekúcie neuplatňuje.
Prvoinštančný súd zároveň oprávnenému, ani povinnému nepriznal trovy exekúcie, nakoľko sa exekúcia
zastavila zo zákona z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného a ani jeden z účastníkov
konania jej zastavenie nezavinil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie súdny exekútor, ktorý namietal, že mu neboli priznané
trovy exekúcie. Nepriznaním trov exekúcie súdom prvej inštancie v tomto konaní musí vynaložené
trovy znášať súdny exekútor a to aj napriek tomu, že konal k čomu ho poveril súd a nenesie vinu na
zastavení exekúcie - exekučné konanie bolo zastavené ex offo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného. Z uvedeného dôvodu súdny exekútor žiadal, aby mu boli priznané trovy exekúcie vo výške
39,83 eur.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s § 470 CSP),  po preskúmaní obsahu
spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania,  po  oboznámení sa  s procesným postupom súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že uznesenie je v časti I. výroku o trovách exekúcie vecne správne.

4. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že exekučné konanie sa začalo dňa 6.8.2012  a dňa 3.9.2012
poveril súd prvej inštancie vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča, PhD.
Súdny exekútor doručil prvoinštančnému súdu dňa 13.5.2013 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3R/2/2013-146 zo dňa 12.3.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňa 20.3.2013, povolil reštrukturalizáciu povinného. Súdny
exekútor zároveň oznámil súdu, že si neuplatňuje trovy exekúcie. Súd prvej inštancie lustráciou v
obchodnom registri zistil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, čím sa podľa ust. § 48
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, čím došlo ex offo



k zastaveniu exekúcie. Súd prvej inštancie súdnemu exekútorovi nepriznal trovy exekúcie, nakoľko si
ich súdny exekútor neuplatnil.

5. Podľa ust. § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „EP“),  ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh
exekútora rozhodne o ich výške.

6. Z citovaného ustanovenia EP vyplýva, že v prípade, že došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, má súdny exekútor nárok na náhradu trov exekúcie,
pričom povinnosť na ich úhradu sa ukladá oprávnenému. Súdny exekútor však svojím podaním zo
dňa 30.4.2013, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 13.5.2013 vyhlásil, že si trovy exekúcie
neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie správne rozhodol, keď mu nárok na náhradu trov
exekúcie nepriznal.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho I.
časti výroku o trovách exekúcie v zmysle § 387 ods. 1 CSP  ako vecne správne potvrdil.

8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/390/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bc748255-5abe-48aa-a89a-08d24c77b77d:fe732010-29a6-4fad-bd1d-bc30f49f6ae1", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/390/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Er/390/2012 z 9. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2018-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bc748255-5abe-48aa-a89a-08d24c77b77d:fe732010-29a6-4fad-bd1d-bc30f49f6ae1"}], "citovane_v": []}