{"guid": "7b442b5b-274a-48c8-9615-5a55f244d223:70c36d9b-cbdc-492f-ab90-126c3daebc9b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1414208111.3", "spisova_znacka": "21CoE/111/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/111/2016 z 30. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2017, sp. zn. 21CoE/111/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1414208111.3", "identifikacne_cislo": "1414208111", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70c36d9b-cbdc-492f-ab90-126c3daebc9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1414208111.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1414208111.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1414208111.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/111/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208111
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414208111.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate,
s.r.o., advokátska kancelária, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: C. G., E.. XX.XX.XXXX,
I. O. S. XX, XXX XX I., zast. opatrovníkom Ľ. J., Z. Okresného S. I. U., pre vymoženie 843,13,-
Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 16079/2014, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/2846/2014-13 zo dňa 19.6.2014,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2846/2014-13 zo dňa
19.6.2014    p o t v r d z u j e .
Povinnej  náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konajúci vyšším súdnym úradníkom, zamietol žiadosť
súdneho exekútora  o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z  exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s..
V odôvodnení rozhodnutia  uviedol, že  rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom vzťahu
účastníkov zaväzuje spotrebiteľa na právom nedovolané plnenie, majúce povahu neprijateľnej zmluvnej
podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka, vyžadujúcej od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Súd prvej
inštancie  za rozpor so spotrebiteľským právom  a ustanoveniami § 52 a nasl. Obč. zákonníka vyhodnotil
rozhodcovský rozsudok aj pre priznanie plnenia titulom zmenkového nároku.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie  oprávnený  podľa § 205 ods. 1 písm.
c/,  f/  OSP,  dôvodiac  nesprávnosťou právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie ( pôvodne prvého
stupňa) a nedostatočným zistením skutkového stavu. Odvolateľ mal za to, že konajúci súd síce správne
určil právnu normu, avšak túto nesprávne aplikoval, keďže prekročil právomoc preskúmavacej činnosti
zverenej mu Exekučným poriadkom v nadväznosti na  zákon o  rozhodcovskom konaní. Exekučný
súd pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej
stránky.  Formálny prieskum sa v zmysle § 34 ZRK  obmedzuje na dodržanie formálnych náležitosti
exekučného titulu. Materiálny prieskum sleduje splnenie hmotnoprávnych predpokladov  exekučného
titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), bez možnosti preskúmania samotného
rozhodcovského konania. Postupom súdu a jeho výkladom § 45 ZRK v predmetnej veci dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov, čo je v rozpore s obsahom
a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.  Oprávnený poukázal na to, že s povinnými v zmysle §
3 ZRK uzatvára rozhodcovskú zmluvu  formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine,
alebo ako súčasť zmluvných podmienok. V predmetnej veci bola  uzavretá samostatná rozhodcovská



zmluva, ktorá v čl. 2 zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu. Exekučný titul bol preto vydaný
oprávneným orgánom v súlade s ust. ZoRK.  Odvolateľ ďalej namietal nesprávnosť právneho názoru
súdu prvej inštancie o neprijateľnej zmluvnej podmienke podľa § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák. ohľadne
znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom.  Žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Uznesením č.k. 16Er/2846/2014-32 zo dňa 24.11.2015, právoplatným dňa 23.12.2015 bola povinnej
z dôvodu neznámeho pobytu, v zmysle § 29 ods. 2 OSP, ustanovená opatrovníčka.

4. Opatrovníčka povinnej sa k odvolaniu oprávneného, ktoré mu bolo riadne doručené  nevyjadrila.
Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že hoci nový procesný predpis  (CSP) účinný od 1.7.2016 nepozná
inštitút opatrovníka ustanoveného podľa § 29 ods. 2 OSP z dôvodu neznámeho pobytu účastníka (ako
tomu bolo aj v prejednávanej veci), je s  opatrovníkom ustanoveným ešte za účinnosti  OSP (t.j. v
konaniach začatých pred 1.7.2016) potrebné naďalej konať aj po  1.7.2016.    Podľa § 470 ods. 2, veta
trvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Všeobecná dikcia zákona „právne účinky úkonov“ zahŕňa tak úkony účastníkov,
ako aj úkony súdu vykonané do 1.7.2016.  Pokiaľ ide o úkony súdu v zmysle úpravy Občianskeho
súdneho poriadku, k nim nesporne patria aj súdne rozhodnutia.  Procesnými úkonmi súdu v režime
OSP sa rozumeli všetky úkony súdu vykonané v priebehu konania, od jeho začatia až do právoplatného
skončenia veci, pričom mali buď formu súdneho rozhodnutia alebo opatrenia  súdu ( Zdeňek Češka a
kolektív, Občanské právo procesní, Panorama Praha 1989, str. 91). Nová právna úprava v prechodných
ustanoveniach  garantuje zachovanie účinkov skôr vydaných právoplatných procesných rozhodnutí a
iných úkonov súdu.  V zmysle uvedeného preto odvolací súd dospel k právnemu záveru, že  účinky
právoplatných uznesení o ustanovení opatrovníka podľa § 29 ods. 2 OSP  vydaných  do 1.7.2016
zostávajú zachované aj po 1.7.2016.  Ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že dôvody vydania
uznesenia o ustanovení opatrovníka zanikli, resp. netrvajú a s opatrovníkom nie je potrebné ďalej konať,
potom bude potrebné, aby uznesenie o jeho ustanovení zákonom predpokladaným spôsobom zrušil.
5. Odvolanie  podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vydanému  v
exekučnom konaní  vyšším súdnym úradníkom, voči  ktorému  Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie
(§ 44 ods. 2 EP) a zákonný sudca súdu prvej inštancie odvolaniu nemienil vyhovieť. Podaním odvolania
uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., OSP tak v  zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu
rozhodnutia zo zákona  a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie
boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu  konať a rozhodovať o veci v inštančnom
postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2,4 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku
(ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -
CSP v spojení s § 470 CSP),  po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
po  oboznámení sa  s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody
na zrušeni, ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť.

7. Odvolací súd po preskúmaní odvolania uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne
odvolacie námietky spôsobilé spochybniť podstatné úvahy, z ktorých  napadnuté rozhodnutie vychádza
a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

8. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 30.9.2013 ohľadne záväzku majúceho
pôvod v  spotrebiteľskej zmluve. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, prechodných a záverečných
ustanovení  k úpravám účinným od 1. januára 2015, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom
1, alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu (spotrebiteľské rozhodcovské spory)
ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

9. Súd sa pri skúmaní vykonateľnosti exekučného titulu zaoberá predovšetkým tým, či ide o rozhodnutie,
ktoré možno vykonať podľa EP  (§ 41 ods. 2), či rozhodnutie je vykonateľné po formálnej, ako aj
po materiálnej stránke; ide o hmotnoprávne predpoklady exekúcie, ku ktorým súd prihliada z úradnej
povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov tiež je, že exekučný titul bol vydaný orgánom vybaveným



právomocou na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, ide o právny akt nulitný, pri
ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti, ale naopak to má  za
následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 M Cdo/20/2008
z 22.4.2009, IV. ÚS 78/2011 zo 17.3.2011).

10. Podľa ustálenej judikatúry  bol  exekučný súd v zmysle  § 45 ZoKR, v znení účinnom do 31.12.2014
(ktoré znenie sa vzťahuje aj na prejednávanú vec)  oprávnený podrobiť rozhodcovský rozsudok
prieskumu jeho súladu so zákonom.

11. Odvolacia námietka oprávneného, že súd prvej inštancie preskúmaním rozhodcovského rozsudku
prekročil svoju zákonnú právomoc preto nie je dôvodná.

12. Ako odvolací súd už uviedol, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie, na ktorých
rozhodnutie spočíva, oprávnený v odvolaní žiadnym  relevantným spôsobom nespochybnil.

13. Nakoľko odvolacie námietky oprávneného v časti, v ktorej oprávnený namieta nemožnosť
preskúmania rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) nie sú dôvodné a v časti, v ktorej súdu prvej
inštancie vytýka nesprávnosť posúdenia rozhodcovskej  doložky   nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia
a nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu o nevykonateľnosti exekučného titulu,
na ktorých je založený výrok rozhodnutia, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP)
rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP  potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP, tak že úspešnej povinnej nepriznal ich náhradu  nakoľko jej žiadne nevznikli.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/2846/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:12334ede-465c-4fe2-ab56-52b552f49734", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 2320, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12334ede-465c-4fe2-ab56-52b552f49734"}, {"guid": "d53c3a98-0d8e-40cf-9a7a-3fc97d99928f:5c3590eb-06d5-494b-a564-7d19bb334af6", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/2846/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 16Er/2846/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d53c3a98-0d8e-40cf-9a7a-3fc97d99928f:5c3590eb-06d5-494b-a564-7d19bb334af6"}], "citovane_v": []}