Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/601/2016 z 29. 3. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. marca 2017, sp. zn. 18CoE/601/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1414217553.1 Krajský súd Bratislava | 18CoE/601/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1414217553.1 | 2017-03-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: CSP, OZ, OSP, EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c2674ce-1694-47a1-8763-d4f393c2acd8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1414217553.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/601/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217553
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414217553.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr.
Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: R. Ž., L.. XX.XX.XXXX, J.
Y. Č.. XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 128,27
Eur istiny s príslušenstvom pozostávajúcim z trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka č. 60, 821 08
Bratislava, IČO: 37 929 810, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV,
č.k. 16Er/5536/2014-39 zo dňa 15.06.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/5536/2014-39 zo dňa 15.06.2016 z r
u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel námietkam proti exekúcii podľa § 50 ods. 1
zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok),
v znení ďalších noviel (ďalej len „EP“) s tým odôvodnením, že povinný nadobudol dedičstvo v
celkovej hodnote 1.203,21 Eur, zároveň mal povinnosť nahradiť dlhy po poručiteľovi vo výške 1.074,94
Eur. Keďže za pohľadávky po poručiteľovi, dedič (povinný) zodpovedá len do výšky rozdielu medzi
nadobudnutou hodnotou dedičstva a výškou dlhov, ktoré mu vyplývajú z osvedčenia o dedičstve, túto
výšku rozdielu predstavuje suma 128,27 Eur. Nakoľko si oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie
uplatnil sumu 257,12 Eur, ktorá prevyšovala sumu zodpovednosti dediča za dlhy poručiteľa (128,27 Eur)
exekučný súd v prevyšujúcej časti, teda v sume 128,85 Eur, žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetom exekúcie tak zostala suma 128,27 Eur.

1.1. Exekučný súd reagujúc na obsah vznesenej námietky povinného konštatoval, že zodpovednosť
dediča za dlhy poručiteľa do výšky čistej hodnoty dedičstva (rozdiel medzi nadobudnutou hodnotou
dedičstva a výšky dlhov), nastáva bez ohľadu na to, či veriteľ do dedičstva pohľadávku prihlásil a či
v rozhodnutí bol tento dlh v súpise pasív uvedený. Napriek tejto argumentácii však exekučný súd mal
s ohľadom na ustanovenie § 470 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“) za to, že exekúcia je vedená nad rámec nadobudnutého dedičstva, v časti trov exekúcie, čo
považoval za dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený, ktorý nesúhlasil so závermi exekučného súdu
a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým odôvodnením, že samotná
pohľadávka, ktorá je predmetnom exekúcie vznikla v dôsledku nesplnenia si povinnosti poručiteľa. Avšak
trovy exekúcie, o ktoré sa navýšila pohľadávka sú dôsledkom nesplnenia si povinnosti samotného
povinného. Ustanovenie § 470 OZ, na základe ktorého považuje exekučný súd exekúciu za neprípustnú,
je možné aplikovať len na časť týkajúcu sa samotnej pohľadávky avšak trovy exekúcie neprešli na



povinného z poručiteľovho dlhu a preto nie je možné aplikovať na ne ustanovenie týkajúce sa prechodu
dlhov. Uviedol, že povinnému bola v čase pred začatím exekúcie zasielaná „Výzva na splnenie záväzku
pred začatím exekúcie“, v ktorej bol povinný upozornený na možnosť, že v prípade, ak nedôjde k
dobrovoľnej úhrade, bude sa predmetná pohľadávka navyšovať o trovy právneho zastúpenia a následne
o trovy exekúcie. Povinný tak mohol predchádzať exekučnému konaniu aj samotnému zvyšovaniu
pohľadávky a keďže tak povinný neučinil oprávnený len využil zákonnú možnosť na dosiahnutie svojho
práva prostredníctvom exekučného konania.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, nakoľko doručované mu odvolanie s výzvou k
vyjadreniu v odbernej lehote neprevzal.

4. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávneným za účinnosti zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) si v zmysle § 470 ods. 2 zákona NR SR č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) zachováva svoje účinky, čím boli splnené podmienky
funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o zastavení exekúcie v inštančnom postupe
aj po 01.07.2016.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu
spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

6. Z predloženého spisu vyplýva, že exekučné konanie prebieha na základe exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 7C/141/2008-74 zo dňa 14.09.2009, vykonateľného 09.10.2009.
Týmto exekučným titulom bol odporca V. Ž., L.. XX.XX.XXXX (právny predchodca povinného v
exekučnom konaní) zaviazaný k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., IČO: 35 815 256 (právny predchodca oprávneného v exekučnom konaní), istinu 257,12 Eur, a
nahradiť trovy konania vo výške 16,60 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

6.1. Na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 30D/368/2012 Dnot 59/2012 zo dňa 30.10.2012
vydaného notárom JUDr. Máriou Malíkovou, jediným dedičom po zomrelom V. Ž., L.. XX.XX.XXXX, sa
stal a dedičstvo v hodnote 1.203,21 Eur nadobudol povinný. Povinný ako dedič prevzal po poručiteľovi
tiež dlhy vo výške 1.074,94 Eur, čím čistú hodnotu dedičstva predstavovala suma 128,27 Eur.

6.2. Vzhľadom na to, že oprávnený si svojim návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 24.10.2014
uplatňoval vymoženie pohľadávky vo výške 257,12 Eur s príslušenstvom, z dôvodu limitácie
zodpovednosti dediča za dlhy poručiteľa do výšky čistej hodnoty dedičstva exekučný súd svojim
uznesením č.k. 16Er/5536/2014-21 zo dňa 11.09.2015, právoplatným 20.11.2015, žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti vymoženia istiny 128,85 Eur zamietol.

7. Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

Podľa § 50 ods. 1 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.



8. Pri posudzovaní odvolania sa odvolací súd zameral na hodnotenie záveru exekučného súdu
vedúcemu k vyhoveniu námietok povinného proti exekúcii vzhľadom na ním vyslovený záver, že
exekúcia je vedená nad rámec nadobudnutého dedičstva, v časti trov exekúcie, čo považoval za dôvod,
pre ktorý je exekúcia neprípustná a je nútený konštatovať, že tento záver nemá zákonnú oporu.

8.1. Z obsahu výroku exekučného titulu, ale i z návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie je
zrejmé, že uložená a následne vymáhaná povinnosť má charakter peňažného plnenia. Z rozhodnutia
exekučného súdu sa nedá zistiť prečo toto plnenie, ktorého časti sú vo výroku exekučného titulu, v
návrhu oprávneného, jasne diferencované a ide o peňažné plnenie, ktoré je zásadne deliteľné ako také,
exekučný súd nepristúpil k deleniu takéhoto plnenia ak sa domnieval, že v nejakej časti je toto plnenie
voči povinnému, ako dedičovi neakceptovateľné. Takýto postup je nejasný i z toho dôvodu, že exekučný
súd svojim uznesením č.k. 16Er/5536/2014-21 takto k vymáhanej istine už pristúpil.

8.2. Exekučný súd ostatne nesprávne vyložil limitujúcu zodpovednosť dediča za dlhy poručiteľa, ak sa
domnieval, že tento limitujúci režim v sebe zahŕňa i náklady prípadného vymáhania pohľadávky, ktorá
prešla na dediča. Náklady núteného vymáhania dedičstvom prechodivšej pohľadávky na dediča v pozícii
povinného nie sú v režime limity § 470 ods. 1 OZ. Navyše si je treba všimnúť, že exekúcia sa vedie
od svojho začiatku proti dedičovi ako povinnému. To na druhej strane neznamená, že povinný nemôže
napadať v procesnom postupe správnosť vymáhaných trov.

9. So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že výrok napadnutého uznesenia
prvostupňového súdu nie je vecne správny a ako taký mal za následok porušenie práva odvolateľa na
spravodlivé súdne konanie a odňatie mu možnosti konať pred súdom preto odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie, podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP, zrušil a vec mu, podľa
ustanovenia § 391 ods. 1 CSP, vrátil na ďalšie konanie.

10. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude, pri zohľadnení argumentácie odvolacieho súdu
obsiahnutej v odseku 8.1. a 8.2. opätovne o námietkach povinného proti exekúcii rozhodnúť.

11. Keďže odvolací súd rozhodnutie exekučného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, rozhodne
o náhrade trov i odvolacieho konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).