{"guid": "d60950ca-ff1e-4b25-a263-e40dcfa0157b:b050a1a5-8eaf-4dc1-b67a-ace7d5cf63eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1415206266.1", "spisova_znacka": "18CoE/517/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/517/2016 z 30. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2017, sp. zn. 18CoE/517/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1415206266.1", "identifikacne_cislo": "1415206266", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 49, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-49", "datum_vydania": "2017-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b050a1a5-8eaf-4dc1-b67a-ace7d5cf63eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1415206266.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1415206266.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1415206266.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/517/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206266
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415206266.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Paulíny Pacherovej JUDr. Beaty Trandžíkovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: Y. Y., L.. XX.X.XXXX, J. V. XXX/
XX, XXX XX J., pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 589,90 Eur s príslušenstvom, trov
konania a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 19496/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/1646/2015-28 zo dňa 17.12.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1646/2015-28 zo dňa
17.12.2015   p o t v r d z u j e .

II. Povinnej  nárok  na  náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie  (ďalej aj  „exekučný súd“) konajúci vyšším súdnym
úradníkom zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V
odôvodnení uznesenia uviedol, že  predložený mu exekučný titul pre závadu v jeho doručení povinnej
nespĺňa základný predpoklad pre vedenie exekúcie, ktorým je vykonateľnosť rozhodnutia. Poukázal
na to, že exekučný titul bol povinnej doručený fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“) bez splnenia zákonných podmienok, ktoré si tento
spôsob doručovania vyžadoval. Rozhodnutie - rozhodcovský rozsudok bol povinnej doručovaný na
adresu bydliska V. XXX/XX, XXX XX J. a titulovému súdu vrátil späť nedoručený s oznámením pošty
„adresát neznámy“. Následne bola zásielka obsahujúca exekučný titul doručovaná povinnej na adresu
C. XX, J., z ktorej sa rovnako vrátila nedoručená s  oznámením pošty „adresát neznámy“. Rozhodnutie
podľa obsahu rozhodcovského spisu dňa 10.11.2014 prevzal advokát JUDr. Erik Seman, ktorý podľa
svojho vyhlásenia zal. v spise (čl. 24) mal byť vymenovaný za opatrovníka na prijímanie písomností.
Exekučný súd poukázal na to, že z obsahu úplnej fotokópie rozhodcovského spisu,  doručenej
mu rozhodcovským  súdom, zistil, že v konaní nebol povinnej ustanovený opatrovník podľa § 29
ods.  2 OSP (účinného v danom čase) a v spise sa takého uznesenie nenachádza. Exekučný súd
preto dospel k právnemu záveru, že doručením rozhodcovského rozsudku opatrovníkovi povinnej bez
predchádzajúceho rozhodnutia o ustanovení za opatrovníka nedošlo k naplneniu zákonných podmienok,
na základe ktorých by bolo vo vzťahu k povinnej možné považovať rozhodcovský rozsudok za riadne
doručený. Nakoľko neboli splnené podmienky doručenia exekučného titulu podľa § 25 ods. 4 zák.
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej “ZRK“) exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním  oprávnený podľa  § 205 ods. 1 písm. c/,  f/
OSP  dôvodiac  nesprávnosť právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa (teraz prvej inštancie)



a nedostatočným zistením skutkového stavu. V odvolacích námietkach uviedol, že konajúci súd síce
správne určil právnu normu avšak túto nesprávne aplikoval, keďže prekročil právomoc preskúmavacej
činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom v nadväznosti na  zákon o  rozhodcovskom konaní.
Exekučný súd pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie posudzuje exekučný titul z formálnej a
materiálnej stránky.  Formálny prieskum sa v zmysle § 34 ZoRK obmedzuje na dodržanie formálnych
náležitosti  exekučného titulu. Materiálny prieskum sleduje splnenie hmotnoprávnych predpokladov
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi) bez možnosti preskúmania
samotného rozhodcovského konania. Postupom súdu a jeho výkladom § 45 ZRK v predmetnej veci
dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov, čo je v rozpore s
obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.  Odvolateľ  ďalej namietal nedostatočné zistenie
skutkového stavu súdom prvého stupňa (teraz prvej inštancie), ktorý pri posudzovaní predložených
dôkazov ohľadne uzavretia rozhodcovskej zmluvy.  Oprávnený poukázal na to, že s povinným v zmysle
§ 3 ZRK uzatvoril rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine.
Zmluvné strany sa v čl. 2 bod 2 dohodli aj na možnosti podať žalobu na všeobecnom súde, pričom jej
podanie je rozväzovacou podmienkou rozhodcovskej zmluvy. Právny záver o neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy podľa § 53 ods. 4, písm. r) OZ  vyslovený v napadnutom uznesení je preto nesprávny. Žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalší postup.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila, nakoľko jej súdom prvej inštancie  nebolo doručené.
Nedoručenie odvolania povinnej ale odvolací súd vzhľadom právny názor vyslovený Najvyšším súdom
SR v uznesení 2 Oboer 277/2013 z 28.11.2014 ohľadne doručovania rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie  a  odvolania proti takémuto uzneseniu a s poukazom na
nález Ústavného súdu SR I. ÚS 229/201521 z 20.5.2015 spojený s predmetným rozhodnutím NS SR,
nepovažuje za vadu procesného postupu, ktorú by bolo potrebné riešiť a odstrániť v odvolacom konaní
pred rozhodnutím odvolacieho súdu.

4. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka  vydaného v  exekučnom konaní do 1.7.2016, kedy bol vyšší súdny úradník na jeho vydanie
oprávnený a voči  napadnutému uzneseniu   bolo prípustné odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 EP).
Podaním odvolania  uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. OSP, tak nedošlo k zrušeniu
rozhodnutia zo zákona (§ 374 ods. 4 OSP).   a boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho
súdu  konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP
v spojení s § 470 CSP)  po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,  po
oboznámení sa  s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie súd dané dôvody
na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť.

6. Odvolací súd po preskúmaní odvolania uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne
odvolacie námietky ani nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, z ktorých  napadnuté rozhodnutie
vychádza,  a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor keď exekúciu čiastočne zastavil.

7. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho
exekútora výlučne z dôvodu nedostatku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorú vzhliadol v nenaplnení
podmienky riadneho doručenia exekučného titulu povinnej. Exekučný súd poukázal na to, že
doručovanie exekučného titulu  - rozhodcovského rozsudku nespĺňalo ani zákonné podmienky § 47
ods. 2 OSP upravujúce náhradné doručenie (fikciu doručenia) rozhodnutia účastníkovi konania, ani
zákonné podmienky na doručenie rozhodnutia procesnému opatrovníkovi povinnej, čím nemohlo dôjsť
k právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu.

8. Oprávnený v odvolacích námietkach nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, na ktorých je
napadnuté rozhodnutie založené, a ktoré spočívajú v nedostatku vykonateľnosti rozhodnutia pre jeho
nedoručenie povinnej.



9. Oprávnený v odvolacích námietkach exekučnému súdu vytýka nesprávne právne posúdenie pre
preskúmanie rozhodcovskej doložky, ktorú však exekučný súd v napadnutom rozhodnutí vôbec
nehodnotil a nezaoberal sa ňou.

10. Podľa  § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

11. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie, na
ktorých rozhodnutie spočíva oprávnený v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil.

12. Nakoľko teda odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a
nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu, na ktorých je založený právne záväzný
výrok (enunciát) rozhodnutia,  odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi rozhodnutie súdu prvej inštancie
v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP  potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP, tak že úspešnej povinnej súd nepriznal ich náhradu,  nakoľko jej žiadne nevznikli a nárok na ich
náhradu si  ani neuplatnila.

14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti  tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/1646/2015", "guid": "e899a2d0-f345-4248-b053-59c8edb17698:26ebcc21-2263-48e3-8e9a-c8779f48488d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}