{"guid": "cc9c697b-02a1-439c-9e71-a0aca0ce8621:481ac4a0-56bc-44ee-89a5-06ec32e30b6a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1415209492.1", "spisova_znacka": "18CoE/512/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/512/2016 z 28. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. decembra 2017, sp. zn. 18CoE/512/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1415209492.1", "identifikacne_cislo": "1415209492", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2017-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/481ac4a0-56bc-44ee-89a5-06ec32e30b6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1415209492.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1415209492.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1415209492.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/512/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209492
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415209492.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast.: JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému:
Q. K., G.. XX.XX.XXXX, K. M.B. R. X, XXX XX K., pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 1.090,37 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: Mgr.
Jana Virličová, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/2630/2015-55 zo dňa 18.5.2016,
pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/2630/2015-55 zo dňa
18.5.2016,    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie  (ďalej aj  „exekučný súd“),  zamietol žiadosť súdnej
exekútorky na vydanie poverenia s tým odôvodnením, že z predloženého rozhodcovského spisu mal súd
prvej inštancie nesporne preukázané, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul sp.zn. II/2014-370
zo dňa 21.7.2014 nebol doručený povinnému. Súd prvej inštancie mal preukázané, že rozhodcovský
súd, ktorý vydal exekučný titul doručoval exekučný titul na adresu  M. R. XXXX/X, K., pričom zásielka
sa vrátila ako nedoručená s označením „ adresát neznámy“. Rozhodcovský súd neskúmal inú adresu
povinného a na exekučnom titule vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť na základe neprevzatej
zásielky s oznamom „ adresát neznámy“.

2.  Uznesenie exekučného súdu, prostredníctvom právneho zástupcu, napadol v zákonnej lehote
odvolaním oprávnený vytýkajúc mu nesprávne právne posúdenie veci.  Z rozsiahleho  odvolania a tam
uvedených odvolacích dôvodov vyplýva,  že odvolanie smeruje len voči prvému výroku  uznesenia,
ktorým exekučný  súd rozhodol o zastavení exekúcie.

3.  Odvolateľ v  odvolacích dôvodoch vytýka prvoinštančnému súdu nesprávnosť právneho posúdenia
veci pri preskúmaní platnosti rozhodcovskej doložky a plnenia uloženého povinnému rozhodcovským
rozsudkom (exekučným titulom) argumentujúc tým, že po vydaní poverenia už exekučný súd v
následných fázach exekúcie nemôže posudzovať neplatnosť rozhodcovskej doložky a na takéto
posúdenie nemôže viazať zastavenie exekúcie.  Odvolateľ  ďalej namietal prekročenie právomoci
exekučného súdu v prieskume (revízii) rozhodcovského rozsudku vymedzenom v § 45 ods. 2  zák. č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej „ZRK“) a § 41 ods. 2 EP zák. č. 233/1995 Z.z., Exekučného
poriadku (ďalej „EP“), porušenie zásady rovnocennosti účastníkov v dôsledku tohto prieskumu a odňatie
práva oprávneného na konanie pred súdom.



4. Oprávnený v širokom rozsahu definoval postavenie spotrebiteľa, pri citovaní zákonných ustanovení,
ako aj poukazoval na prijatú judikatúru všeobecných súdov SR ako aj Ústavného súdu SR, pričom
v žiadnom z bodov podaného odvolania postupom podľa § 363  CSP odvolanie voči vydanému
rozhodnutiu nenapadol.

5. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.

6. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka vydanému  v exekučnom konaní, voči  ktorému  bolo odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5
EP).  Podaním odvolania  uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. OSP, tak nedošlo k zrušeniu
rozhodnutia zo zákona (§ 374 ods. 4 OSP) a boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho
súdu  konať a rozhodovať vo veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP
v spojení s § 470 CSP)  po preskúmaní obsahu spisu a uznesenia v napadnutom  výroku, v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody
na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť.

8. Odvolací súd po preskúmaní odvolania uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne
odvolacie námietky ani nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, z ktorých  napadnuté rozhodnutie
vychádza,  a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor keď exekúciu zastavil.

9. Z obsahu spisu a odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie  zamietol
žiadosť súdnej exekútorky potom, čo mal vykonaným dokazovaním preukázané, že exekučný titul ako
taký nebol riadne doručený povinnému a teda nebol spôsobilým exekučným titulom na vedenie exekúcie
podľa § 41 ods. 1 Ex. poriadku.

10. Exekučný súd neposudzoval a nepreskúmaval  rozhodcovskú doložku, ani rozhodcovský rozsudok
-  exekučný titul, ani plnenie ním priznané, t.j. neposudzoval žiadnu zo skutočností, na ktoré  v odvolaní
odkazuje oprávnený, ale posudzoval a hodnotil výlučne   vykonateľnosť a právoplatnosť exekučného
titulu ako takého.

11. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolacie námietky nesúvisia s obsahom napadnutého rozhodnutia
a oprávnený v odvolacích námietkach nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, na ktorých je založený
výrok napadnutého rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré oprávnený v odvolacích námietkach exekučnému
súdu vytýka, exekučný súd v napadnutom rozhodnutí vôbec nehodnotil ani neposudzoval. Odvolanie
oprávneného je formulárové majúce charakter „cyklostylových odvolaní“ bez súvisu s obsahom
odvolaním napadnutého rozhodnutia.

12. Podľa  § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

13. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie,
na ktorých rozhodnutie spočíva oprávnený v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil.

14. Odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a nespochybňujú jeho
správnosť v podstatných úvahách súdu, na ktorých je založený právne záväzný  výrok (enunciát)
rozhodnutia. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi, preto  rozhodnutie súdu prvej inštancie  v zmysle
ust. § 387 ods. 1 CSP  potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko neúspešný odvolateľ na náhradu
trov odvolacieho konania nemá nárok a na strane povinného absentuje subjekt spôsobilý na rozhodnutie
o nároku na ich náhradu.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie  je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/2630/2015", "guid": "ad1cc882-3abf-421d-9f5d-f64bffb8db87:5061f786-c4fd-4c3d-8c7d-daf8e46a9a78", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}