{"guid": "699d0898-8b36-468f-a119-136895ec7739:6071b1cc-8ea4-49b8-b5af-abf88e463dab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1416010121.1", "spisova_znacka": "4Tos/24/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Tos/24/2017 z 15. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. marca 2017, sp. zn. 4Tos/24/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1416010121.1", "identifikacne_cislo": "1416010121", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Karol Kováč", "sudca_id": 1377, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-kovac-1377", "datum_vydania": "2017-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6071b1cc-8ea4-49b8-b5af-abf88e463dab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1416010121.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1416010121.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1416010121.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Tos/24/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010121
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416010121.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr.
Tibora Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci obžalovaného E. Š. a spol., pre prečin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 221 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného E. Š. proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 08.02.2017 sp. zn. 2T/48/2016, na neverejnom zasadnutí
konanom 16. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného E. Š., nar. XX.XX.XXXX sa  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením na podklade námietky zaujatosti vznesenej obžalovaným E. Š., súd prvého
stupňa podľa § 32 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak, že samosudkyňa JUDr. D. G. nie je vylúčená z vykonávania
úkonov trestného konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 2T/48/2016
proti obžalovanému E. Š. a spol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný E. Š.

V písomných dôvodoch svojej sťažnosti sa obžalovaný domáhal, aby krajský súd vylúčil samosudkyňu
Okresného súdu Bratislava IV JUDr. D. G. z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej trestnej
veci. Sťažovateľ zdôraznil, že v námietke zaujatosti podanej ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní
nariadenom na deň 08.02.2017, uviedol skutočnosti, ktoré vytvárajú pochybnosti o nezaujatosti a
nestrannosti samosudkyne JUDr. D. G., v predmetnom trestnom konaní.

Krajský súd v Bratislave na podklade podanej sťažnosti postupom podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého
uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného E. Š. nie je dôvodná.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci
sudca (ďalej len \"prísediaci\"), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník,
súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre
jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému
zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

Podľa § 31 ods. 2 Tr. por. sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a
súdny tajomník je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ak bol v prejednávanej veci
činný ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo
poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených.

Podľa § 31 ods. 3 Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia podľa odseku 2
vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý



sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. Z rozhodovania o dovolaní je vylúčený
ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca alebo prísediaci súdu iného stupňa.
Z rozhodovania o sťažnosti na nadriadenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal alebo dal naň súhlas alebo pokyn.

Nadriadený súd v posudzovanej veci zistil, že o takýto prípad nejde.

Z námietky zaujatosti obžalovaného podanej ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že
podstatným dôvodom jej podania bola skutočnosť, že obžalovaný E. Š. dňa XX.XX.XXXX pred budovou
okresného súdu stretol osobu s menom S. (jeho priezvisko nevedel), ktorý mu mal povedať, že sudkyňa
G. je na neho (obžalovaného) nahnevaná a nechá ho „zavrieť“. Obžalovaný osobu pod menom S. poznal
z výkonu väzby. S. mu však bližšie skutočnosti nepovedal.

Krajský súd považuje uvedenú námietku obžalovaného za nedostatočnú, ktorá nemôže bez preukázania
ďalších významných skutočností viesť k záveru o neexistencii dostatočnej nestrannosti samosudkyne
okresného súdu. Nestačí len subjektívny pocit obžalovaného, ale jeho obava z nestrannosti
samosudkyne musí mať objektívny základ. Zdanie zaujatosti musí byť takej povahy, aby vytváralo
skutočné riziko nespravodlivosti.

S poukazom na uvedené možno vyvodiť záver, že v posudzovanom prípade existuje dostatočná
formálna nestrannosť samosudkyne Okresného súdu  Bratislava IV, pretože neboli doposiaľ preukázané
žiadne relevantné skutočnosti tvoriace objektívny základ pre vznik pochybností o nedostatku nezávislosti
a nestrannosti tejto samosudkyne. Zaujatosť nevyplýva ani z vyjadrenia samosudkyne JUDr. D. G..

Iba formálny postup pri posudzovaní skúmanej otázky bez preukázania ďalších relevantných skutočností
by mal za následok nedôvodné vylučovanie sudcov z vykonávania úkonov trestného konania a
prideľovania veci na ich prejednanie a rozhodnutie iným sudcom. Preto je potrebné zamedziť, aby
tento inštitút iba účelovo využívala ktorákoľvek procesná strana trestného konania, vrátane osoby
obžalovaného, navyše aj z dôvodu plynutia času a s ním spojenými dôsledkami bez meritórneho
rozhodnutia veci.

Nakoľko ani krajský súd nezistil zákonné dôvody za vylúčenie samosudkyne Okresného súdu Bratislava
IV z vykonávania úkonov trestného konania v posudzovanej trestnej veci, sťažnosť obžalovaného E. Š.
podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/48/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}