{"guid": "eb9adc34-6406-48a8-a02f-94402b5f28b3:74b03103-c58b-4f7d-9389-00e45d127c7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1416208620.1", "spisova_znacka": "7Co/216/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/216/2017 z 27. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júla 2017, sp. zn. 7Co/216/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1416208620.1", "identifikacne_cislo": "1416208620", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2017-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74b03103-c58b-4f7d-9389-00e45d127c7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1416208620.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1416208620.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1416208620.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/216/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208620
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416208620.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: BYTOKOMPLET,
s.r.o., IČO: 35 698 845, so sídlom Kamenárska 18, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Rudolf Mičieta,
advokát, so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava proti žalovanému: L.. O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. XX, N., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.10.2016, č. k. 25C/160/2016-23, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie   s a  p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému   p r i z n á v a   nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť sprístupniť byt č. XX,
nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. XXXX na U. X.                č. XX S. N., postavenom na
parcele registra ,,C“ parcelné č. XXXX, a zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava - Katastrálnym odborom pre katastrálne územie W., správcovi bytového domu alebo
ním poverenej osobe za účelom vykonania odbornej skúšky plynového zariadenia. Zároveň žalobcovi
priznal náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel,  právne odôvodnil  ust. § 324 ods. 1, 3, §  325 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobca (ako správca bytového domu) osvedčil zmluvný
vzťah so žalovaným (ako vlastníkom bytu v bytovom dome) na základe Zmluvy o výkone správy zo
dňa 4.2.2015, ktorou sa žalovaný zaviazal umožniť na požiadanie, na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej
miere vstup do bytu správcovi alebo osobe oprávnenej vykonať opravu a údržbu za účelom vykonania
obhliadky alebo opravy a táto povinnosť vyplýva vlastníkovi bytu aj z ust. § 11 ods. 3 zákona. Dospel k
záveru, že žalobca dostatočne osvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
a taktiež hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (k návrhu
pripojil aj listiny, na ktoré sa odvoláva). Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov neodkladného opatrenia
v rozsahu 100%.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že k odôvodneniu
rozhodnutia o náhrade trov konania nemá námietky, nespochybňuje povinnosti a práva správcu, avšak
naliehavosť a všeobecné ohrozenie eliminoval tak, že údržbu a kontrolu jeho jediného plynového
spotrebiča zveril osobe odborne spôsobilej na revízie a montáž plynových spotrebičov, na radu ktorej
sa rozhodol vymeniť plynový sporák za nový. Ďalej uviedol, že túto skutočnosť oznámil dôverníkovi
vlastníkov bytov a prostredníctvom SPP si nechal vymeniť merač spotreby plynu v byte, ktorého
pracovník skontroloval tesnosť hlavného uzatváracieho ventilu za meračom spotreby plynu v byte.
Poukázal na to, že uzatvoril nielen ventil pred plynovým sporákom, ale aj uzatvárací ventil za meračom



spotreby plynu v byte. Uviedol, že tento postup zvolil z dôvodu, že pred inštaláciou nového spotrebiča
plánoval ten pôvodný pripraviť na odvoz a vyčistiť a opraviť priestory okolo sporáka, pričom dôverníkovi
oznámil, že revíziu a skúšky nechá vykonať firmou s odbornou spôsobilosťou pri zapojení nového
plynového sporáka. Vzhľadom k tomu, že nebol napojený nový spotrebič, neprebehla revízia a hodnota
na merači spotreby plynu v byte sa nepoužila ako preukázateľný fakt odstavenia. Na záver uviedol,
že stav uzavretia hlavného ventilu od merača spotreby plynu v byte bol skontrolovaný pri výmene
merača pracovníkom SPP a uzavretie je do momentu inštalácie nového sporáka po ukončení prác
kontrolovateľné odpočtom na merači.

4. V doplnení odvolania doručeného prvoinštančnému súdu dňa 23.12.2016 (na výzvu súdu urobenú
uznesením zo dňa 18.11.2016, č.k. 25C/160/2016-30) uviedol, že bol presvedčený, že všetky jeho správy
boli so správcom odkomunikované, pričom pracovník poverený pre revízie plynových vedení (p. S.)
prišiel do stavu nepoužívaného, uzavretého plynu, takže preveril len tesnosť prívodného plynového
vedenia do bytu po hlavný plynový ventil. Žiadal o uznanie súčasného skutkového stavu uzavretého
hlavného plynového ventilu v zabezpečenom priestore (byte) ako prípustného stavu pred montážou
nového plynového sporáka, ktorý neodporuje požiadavkám bezpečnosti a je v súlade  s príslušnými
normami, teda nezakladá dôvod na bezodkladnú realizáciu neodkladného opatrenia. Zároveň žiadal
o zastavenie a zrušenie výkonu rozhodnutia o vykonaní neodkladného opatrenia, ktoré súd opiera o
povinnosť správcu zabezpečovať predovšetkým ochranu práv a životov ostatných vlastníkov bytov a
zaviazanie žalobcu k rešpektovaniu technických noriem pre oblasti spravovaného vybavenia budov a
práv všetkých vlastníkov pri obmene spotrebičov.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného  vyjadril podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 6.2.2017,
v ktorom uviedol, že žalovaný ani jedno zo svojich tvrdení uvedených v odvolaní nepreukázal (ani v
súdnom konaní ani správcovi alebo zástupcovi vlastníkov bytov), pričom fotografiu nového plynomeru
nepovažuje za dôkaz čohokoľvek; rovnako sú nejasné obdobia, kedy žalovaný vykonal tvrdené úkony.
Zdôraznil, že mu nie je známy žiaden racionálny dôvod, pre ktorý sa žalovaný vyhýba vykonaniu revízie
s poukazom na to, že táto sa uhrádza z tzv. fondu opráv. Uviedol, že je potrebné rozlíšiť revízie a
kontroly technológií a zariadení vo vlastníctve SPP a technológií a zariadení vo vlastníctve vlastníka
bytu, ktorých kontrolu pracovník SPP nevykonáva. Upozornil, že revízia, ktorej sa domáha, sa netýka
len samotného koncového zariadenia (sporáka), ale v zásade všetkých technológií a zariadení, ktoré
sa v byte nachádzajú, preto je podľa jeho názoru argumentácia žalovaného o demontovaní sporáka
irelevantná vo vzťahu k jeho povinnosti vykonať, resp. umožniť vykonať plynovú revíziu. Poukázal na
to, že žalovaný nepreukázal tvrdenie o demontovanom sporáku a uzatvorenom ventile, nepredložil
žiadnu správu z SPP (hoci táto nie je rozhodujúca), montážny list o odbornom demontovaní plynového
zariadenia, o tzv. zablendovaní vedenia a pod. Upozornil, že vzhľadom k nepreukázaniu uvedených
skutočností nie je možné skontrolovať, či napr. na mieste napojenia koncového spotrebiča je na vedení
tzv. bezpečnostná zátka (tzv. zablendovanie), alebo je odstavenie plynu v byte žalovaného riešené len
uzatvoreným ventilom, čo je v rozpore s bezpečnostnými predpismi. Uviedol, že žalovanému nebráni
a nemá nič proti tomu, aby si odborne demontoval koncové zariadenie, ale trvá na tom, aby toto bolo
vykonané odborne spôsobilou osobou a podložené relevantnými listinami preukazujúcimi, že úkony nie
sú nebezpečné a neohrozujú ostatných vlastníkov bytov. Na základe uvedeného mal za to, že naďalej
pretrvávajú dôvody, pre ktoré bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, z toho dôvodu
žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne a priznal
mu náhradu trov odvolacieho konania.

6. Žalovaný reagoval podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.4.2017, v ktorom uviedol, že trvá
na tom, že montáž - výmena merača spotreby plynu (vrátane kontroly tesnenia hlavného ventilu pred
meračom spotreby plynu) realizoval pracovník SPP, ktorý mu však nevydal o tomto úkone doklad s tým,
že nikdy netvrdil, že uvedený pracovník mu vykonal kontrolu aj spotrebiča. Z tohto dôvodu navrhol, aby
súd overil jeho výpoveď u tretej osoby, a to priamo u SPP, ďalej aby overil stav plynu odo dňa montáže
merača doteraz. Poukázal na to, že p. S. bol v jeho byte a prišiel do momentálneho stavu odpojeného
plynového spotrebiča a urobil meranie len pri hlavnom ventile pred meračom plynu a pre stav odpojenia
nepokračoval v meraní. Tvrdil, že pracovník SPP mu uviedol, že pri odstávke plynového spotrebiča
a jeho následnej výmene postačuje uzavrieť hlavný ventil pred meračom spotreby plynu. Uviedol, že
normy, na ktoré sa žalobca odvoláva, sa nevyžadujú, pokiaľ sa nejedná o zaslepenie plynového vedenia
z dôvodu odstávky a zabezpečenia v otvorených objektoch.



7. Žalobca v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 5.5.2017 reagoval na vyjadrenie žalovaného,
v ktorom zopakoval svoju predchádzajúcu argumentáciu a predložil písomné vyjadrenie p. S. zo dňa
5.5.2017 o priebehu revízie v byte žalovaného, podľa ktorého ho pustil do bytu len do časti WC, kde
skontroloval plynomer, do zostávajúcej časti bytu ho odmietol pustiť, t.j. revízia plynového zariadenia
a plynového vedenia k sporáku nebola vykonaná. V následnom vyjadrení zo dňa 6.5.2017 zaslal súdu
prvej inštancie oficiálny text SPP ohľadom zodpovednosti za odberné plynové zariadenie a príčinách
mimoriadnych udalostí na nich.

8. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 7.7.2017, v ktorom okrem už
predchádzajúcej argumentácie uviedol, že protokol o montáži plynového merača existuje a príde mu
dodatočne poštou. Zopakoval, že nie je možné kontrolovať systém v prípade, ak koncovka je odpojená
z dôvodu výmeny spotrebiča. Uviedol, že technik sa neusiloval skontrolovať plynomer so slovami, že ho
sem už nik nedostane. Vyjadril pochybnosti o skutočnom úmysle žalobcu, keď technik ani neskontroloval
plombovanie a plynomer s jeho číslom.

9. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust.  § 379,              § 380, §
378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.  Civilný sporový poriadok  dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

10.  Podľa  ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/  C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Právna  úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti
rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, resp. podmienok na nariadenia neodkladného opatrenia.  V Civilnom sporovom poriadku
je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby  bezodkladnej úpravy
pomerov alebo obavy z ohrozenia  exekúcie.  Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne
ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne vyžaduje, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej  úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán  ohrozené. Z  charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň
základných  skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku,  ktorému sa má poskytnúť
neodkladná  ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa domáhal nariadením neodkladného opatrenia uložiť
žalovanému povinnosť sprístupniť byt na nevyhnutný čas, a to správcovi alebo ním poverenej osobe,
za účelom vykonania odbornej skúšky plynového zariadenia. Žalobca ako správca bytového domu



opieral svoj návrh o ust. čl. V bod 5.9 Zmluvy o výkone správy zo dňa 4.2.2015, na základe ktorého
sú vlastníci bytov povinní umožniť na požiadanie a na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do
bytu správcovi alebo osobe oprávnenej vykonať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo
opravy, ak opravu nezabezpečujú sami alebo ak ide o opravu spoločných častí domu prístupných z ich
bytu. Zároveň vychádzal aj z ust. § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov                         a
nebytových priestorov, podľa ktorého vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového
priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom
vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí
domu alebo spoločných zariadení domu prístupných                 z jeho bytu alebo montáž a údržbu
zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte                         a nebytovom priestore a odpočet
nameraných hodnôt; ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu,
zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním.

19. Odvolací súd v prejednávanej veci konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak skúmal
všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a s ohľadom na žalobcom predložené
dôkazy vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé,
že žalobca preukázal danosť hmotnoprávneho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalovaný v podanom odvolaní neuviedol
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a svoje tvrdenia
(predovšetkým o výmene merača spotreby plynu s vydokladovaním tohto úkonu) nijakým spôsobom
nepreukázal. Bez ohľadu na uvedené, odvolací súd konštatuje, že žalovanému vyplýva povinnosť
sprístupniť byt na účely obhliadky (v danom prípade revíznej kontroly plynových zariadení), a tejto
povinnosti sa nemôže zbaviť okrem prípadu, ak by preukázal, že takáto kontrola bola (v plnom
rozsahu) už vykonaná, a to odborne spôsobilou a na to určenou osobou. V danej veci je zrejmé, že
žalobca ako správca bytového domu je v zmysle zmluvy o správe bytového domu povinný zabezpečiť
vykonanie prehliadok a skúšok zdvíhacích, elektrických a plynových zariadení (čl. III, bod 3.5 zmluvy),
čomu korešponduje povinnosť vlastníka bytu (aj) za týmto účelom sprístupniť byt. Je nepochybné, že
žalovaný bez ohľadu na tvrdenie, že dôsledkom plánovanej výmeny plynového zariadenia si nechal
vymeniť merač spotreby plynu v byte, (s následnou kontrolou tesnosti hlavného uzatváracieho ventilu
za meračom spotreby plynu v byte, s tým, že uzatvoril nielen ventil pred plynovým sporákom, ale
aj uzatvárací ventil za meračom spotreby plynu v byte), je povinný svoj byt sprístupniť za účelom
pravidelnej revíznej kontroly plynových zariadení, nakoľko nepreukázal, že k tejto kontrole došlo, a to
predpísaným spôsobom, čím nevyvrátil dôvodnosť bezprostredne hroziacej ujmy (riziko všeobecného
ohrozenia života, zdravia a majetku vlastníkov bytov v bytovom dome).

20. Odvolací súd podporiac správny právny názor a postup súdu prvej inštancie, vychádzajúc z toho, že
žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ako aj bezprostredne hroziacu ujmu, odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa                  § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne  a právne
správne potvrdil. Zároveň súhlasil aj s postupom súdu prvej inštancie, ktorý neuložil žalobcovi povinnosť
podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, a to z dôvodu, že v danej veci je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Odvolací súd napriek tomu, že
z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žalovaný nenapadol výrok uznesenia súdu prvej inštancie,
týkajúci sa náhrady trov, pojal do odvolacieho prieskumu aj tento výrok ako výrok súvisiaci s výrokom,
ktorým bola uložená žalovanému povinnosť, a rozhodnutie vcelku potvrdil (nielen v napadnutej časti).

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods.
1 a § 262 ods.1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov
odvolacieho konania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom (§  262 ods. 2 C.s.p.).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie  a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/160/2016", "guid": "4d0d4c7a-a7b4-40e3-89aa-c5b2e2226516:fc8679f4-b9b2-4b1e-8048-36159e295b97", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}