Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/222/2017 z 19. 6. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. júna 2017, sp. zn. 11CoP/222/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1417202903.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/222/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1417202903.1 | 2017-06-19 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dabce48-b35c-4fa8-b3ce-53af945cc4ea Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1417202903.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/222/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202903
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417202903.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a
členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov, matky: H. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX X., zastúpená JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou,
so sídlom Čapkova 8, 811 04 Bratislava a otca: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX
XX X., zastúpený JUDr. Adamom Puškárom, advokátom, so sídlom Karpatská 5, 811 05 Bratislava, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 06.04.2017, č.k. 13P/62/2017-24, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 06.04.2017, č.k. 13P/62/2017-24, zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave jeho styku s maloletou B. Z., nar. XX.XX.XXXX, počas
každého víkendu v mesiaci od soboty od 10,00 hodiny do nedele do 18,00 hodiny a v každom roku od
26.12. od 10,00 hodiny do 27.12. do 18,00 hodiny, vo Veľkonočný pondelok od 10,00 hodiny do 18,00
hodiny a po dobu prvých dvoch týždňov v mesiacoch august a január.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1, prvá veta
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 a § 363 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru o neopodstatnenosti bezodkladného zásahu do pomerov účastníkov
konania prostredníctvom neodkladného opatrenia. Deklaroval, že neodkladné opatrenie súd nariadi len
vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, čo však otec nepreukázal. Skonštatoval,
že styk otca s maloletým dieťaťom je už upravený rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 03.06.2015,
č.k. 25P/225/2014-92, preto úprava pomerov účastníkov nie je naliehavá. Nepovažoval za objektívne
rozhodnúť o zmene rozsahu doterajšej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom bez bližšieho zisťovania
pomerov na strane obidvoch rodičov.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmeniť tak, že nariadi neodkladné opatrenie v súlade s jeho návrhom. Mal za to, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o zmene jeho styku s maloletým dieťaťom v ním navrhovanom rozsahu.
Uviedol, že ako otec má právo na primeraný styk so svojim dieťaťom, čo súčasná úprava styku absolútne
nerešpektuje. Súdu prvej inštancie vytýkal, že nezohľadnil regulovanie času jeho stretnutí s dieťaťom
matkou podľa toho, ako jej to vyhovuje. Obvinil matku zo psychického týrania keď vie, že má maloletú



rád a chce prispievať k jej zdravému duševnému rozvoju a prehĺbiť svoj vzťah s ňou. Podľa neho
takýmto konaním môže matka spôsobovať aj duševnú ujmu maloletej. Tvrdil, že matka na jeho prosby
o predĺženie styku s maloletou reagovala negatívne.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca odvolací súd žiadala uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdiť ako vecne a právne správne. Tvrdila, že doterajšia úprava styku otca s maloletou bola vykonaná
so súhlasom ich oboch a toto súdne rozhodnutie je nimi aj rešpektované. Poprela, že by styk otca s
maloletou regulovala podľa svojich potrieb, maloletú vždy na styk riadne pripraví a robí všetko preto,
aby vzťah dcéry s otcom bol dobrý a aby sa s ním a jeho rodinou chcela stretávať. Uviedla, že styk
otca s maloletou bude rozširovaný postupne s prihliadnutím na potreby a mentálnu vyspelosť maloletej,
ktorá v súčasnosti nie je ochotná zotrvať cez noc mimo domáceho prostredia. Vyslovila názor, že v danej
veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože pomery účastníkov sú
už upravené rozhodnutím súdu, a pokiaľ otec považuje súčasnú úpravu styku za nedostatočnú, má
právo podať samostatný návrh na jej zmenu. Zdôraznila, že rozšírenie styku otca s maloletou nemá
byť predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa rieši len akútna situácia
s následkom vážneho ohrozenia práv, života a zdravia maloletého dieťaťa, ktorá v tomto prípade
nenastala.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.
160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako nedôvodné.

6. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa
príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na
zmenu úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom v zmysle jej rozšírenia. Styk otca s maloletým dieťaťom
je upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 03.06.2015, č.k. 25P/225/2014-92,
ktorým bolo zároveň rozhodnuté aj o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, o jeho
zastupovaní a spravovaní majetku obidvomi rodičmi a o výživnom vo výške 200 eur mesačne.

7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania. Po preskúmaní prejednávanej veci odvolací súd tak ako aj súd prvej inštancie dospel
k záveru, že nie sú dané podmienky na dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa procesným
inštitútom neodkladného opatrenia.

9. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie dopĺňa, že je predovšetkým potrebné vysporiadať sa s otázkou funkcie a účelu procesného
inštitútu neodkladného opatrenia a konanie o návrhu na jeho nariadenie striktne odlišovať od meritórneho
konania. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa
starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv
dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy
pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov
maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré,
ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje
okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému
poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

10. V danom prípade je styk otca s maloletým dieťaťom už súdnym rozhodnutím upravený, takže
záujem maloletého dieťa na zabezpečení pravidelného kontaktu s rodičom, ktorému nie je zverené do
osobnej starostlivosti, si nevyžaduje urgentný zásah zo strany súdu prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom bude možné vykonať len v konaní vo



veci samej po dôkladnom preskúmaní nielen pomerov obidvoch rodičov, ale predovšetkým pomerov
maloletého dieťaťa.
11. Stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolací súd jeho rozhodnutie o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia o zmenu úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom podľa § 387 ods.
1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).