{"guid": "26e81e4f-ea6f-4df5-9398-60283736464d:5605c703-390b-4e60-8789-26d5c4526f73", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1417203990.1", "spisova_znacka": "11CoP/357/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/357/2017 z 29. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. augusta 2017, sp. zn. 11CoP/357/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1417203990.1", "identifikacne_cislo": "1417203990", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2017-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5605c703-390b-4e60-8789-26d5c4526f73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1417203990.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1417203990.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1417203990.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/357/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417203990
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417203990.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a
členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: W. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX F., zastúpená Advokátskou kanceláriou Consiliaris, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, a otec - Bc. H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX
XX F., za účasti Úradu komisára pre deti, so sídlom Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, na návrh otca
o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 25.04.2017, č.k. 25P/78/2017-14, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 25.04.2017, č.k. 25P/78/2017-14, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým oprávnil otca stretávať sa s maloletou W. U., nar. XX.XX.XXXX, každý párny
kalendárny týždeň v sobotu od 10,00 hodiny do 17,00 hodiny s tým, že si maloletú prevezme v mieste jej
bydliska, kde ju po ukončení styku vráti, pričom matka bude povinná maloletú na styk riadne pripraviť.
Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 a § 367 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru o preukázaní potreby bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov a existencii podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s
maloletou Ninou. Uviedol, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa nachádza v
starostlivosti matky, komunikácia rodičov je narušená, preto sa nevedia dohodnúť na úprave styku otca s
maloletou. Zásah do ich práv formou neodkladného opatrenia považoval za dôvodný v rámci nastavenia
určitého režimu a pravidelnosti realizovania styku. Skonštatoval, že v záujme maloletej je pravidelne
sa s otcom stýkať, čo podporuje aj jej vyjadrenie pred kolíznym opatrovníkom. Stanovenú frekvenciu
styku vyhodnotil ako dostatočnú pre zachovanie citových väzieb medzi otcom a maloletou a zároveň aj
primeranú veku maloletej. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p..

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že otcovi styk s maloletou umožňovala po predošlej dohode
za účelom zachovania ich vzájomného vzťahu. Od začiatku roku 2017 sa ale otec začal správať
nepredvídavo v súvislosti s jej novým partnerským vzťahom. Zdôraznila, že s otcom maloletej nikdy



vo vzťahu neboli aj vzhľadom na jeho doposiaľ trvajúce manželstvo. Nakoľko dňa 19.02.2017 jej otec
maloletú v dohodnutom čase nevrátil, bola nútená podať trestné oznámenie pre podozrenie z únosu a
dieťa si musela nájsť sama. V nasledovnom období ju otec začal prenasledovať, preto opätovne podala
na neho trestné oznámenie. Poukázala na to, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.03.2017,
sp. zn. 25P/59/2017, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej
do jeho osobnej starostlivosti, kedy kolízny opatrovník odporučil ponechať maloletú v jej starostlivosti
s ohľadom na výsledky šetrenia, hodnotenia materskej školy a správy ošetrujúcej lekárky. Súdu prvej
inštancie vytýkala nezohľadnenie uvedených skutočností, keď následne rozhodol o aktuálnom návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia berúc do úvahy správu kolízneho opatrovníka s odlišným
záverom. Mala za to, že za tak krátky čas nemohlo dôjsť k podstatnej zmene okolností vyvolávajúcich
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia o úprave styku. Namietala nesprávne vyhodnotenie správy
kolízneho opatrovníka súdom prvej inštancie, nakoľko jeho tvrdenie o pozitívnom vzťahu maloletej k
obidvom rodičom a absencii výhrad maloletej voči pobytu u otca, nemal automaticky považovať za
vyjadrenie maloletej k otázke styku. Oznámila, že otec inicioval viaceré konania na rôznych inštitúciách
v snahe odňať jej maloletú zo starostlivosti, pričom ale výživné na ňu neplatí. Dodala, že vzhľadom na
uvedené skutočnosti bola nútená maloletú dočasne umiestniť do školského zariadenia, o ktorom otec
nemá žiadne informácie z dôvodu ochrany zdravia a života maloletej.

4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Úrad komisára pre deti vo svojom vyjadrení k neodkladnému opatreniu dal na zváženie prítomnosť
príslušného akreditovaného subjektu pri realizácii styku otca s maloletou za účelom minimalizovania
možného negatívneho pôsobenia otca na maloletú a harmonizácie vzťahov oboch rodičov. Oznámil,
že maloletá absolvovala rozhovor s Komisárkou pre deti, v ktorom vyjadrila pozitívny vzťah k obidvom
rodičom a zároveň uviedla, že počas pobytu u otca sa otec o matke vyjadruje negatívne, tvrdí, že „jej
mama je začarovaná a prekliata“, čo sa maloletej nepáči. Uvedený rodičovský prístup zo strany otca
považoval za nebezpečný pre zdravý vývin maloletej a vyvolávajúci u nej konflikt lojality.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.
160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie matky vyhodnotil ako nedôvodné.

7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných zákonných
ustanovení nariadením neodkladného opatrenia upravil styk otca s maloletým dieťaťom, ktorého rodičia
nie sú v partnerskom vzťahu a nebývajú spoločne. Ako vyplýva z obsahu rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV dňa 11.02.2016, v konaní vedenom pod sp. zn. 13P/279/2014 bola schválená rodičovská
dohoda o zverení maloletej W. U., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, o zastupovaní
maloletej a spravovaní jej majetku obidvoma rodičmi a o určení výživného na maloletú v sume XXX
eur mesačne. O styku otca s maloletou rozhodnuté nebolo. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj z odvolania matky proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, je zrejmé výrazne animózne
nastavenie rodičov, ktorí vzájomne na seba podávajú trestné oznámenia, čo potvrdzuje ich neschopnosť
a nevôľu vo veci stretávania sa otca s maloletou dohodnúť sa mimosúdne.

8.  Podľa § 387 ods. 2  C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania. Jeho špecifikom je dočasnosť a v konaniach vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu
o maloletých (§ 111 C.m.p.) je procesným  prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa
do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia musí byť preukázanie potreby bezodkladnej súdnej
úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
pomerov maloletého dieťaťa. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu v konaní vo veciach starostlivosti
o maloletých je poskytnutie provizórnej ochrany oprávnených záujmov maloletého dieťaťa v rámci
zákonom stanovených procesných lehôt zabezpečujúcich rýchly zásah do pomerov účastníkov. Ochrana



oprávnených záujmov maloletého dieťaťa musí byť uprednostnená pred osobnými záujmami rodičov a
v odôvodnených prípadoch vykonaná aj v rozpore s ich vôľou.

10. Po preskúmaní prejednávanej veci odvolací súd tak, ako aj súd prvej inštancie, dospel k záveru
o existencii podmienok na dočasnú úpravu pomerov účastníkov procesným inštitútom neodkladného
opatrenia. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dodáva,
že v danom prípade ide jednoznačne o vážne vzťahové problémy rodičov, ktoré ohrozujú záujem
maloletého dieťaťa v zmysle jeho separácie od otca, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti.
Pritom pravidelné stretávanie sa otca s dieťaťom je nielen právom otca, ale tiež právom dieťaťa,
keďže ide o jediný spôsob pestovania a upevňovania ich vzájomných citových väzieb a súdržnosti pri
absencii spolužitia v spoločnej domácnosti. Uplatnenie vzájomného práva rodiča a dieťaťa na spoločné
stretávanie nemôže podliehať obojstrannej nevraživosti rodičov.

11. Stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolací súd jeho rozhodnutie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §  52 C.m.p..

13.       Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/78/2017", "guid": "014a2ec5-c4f0-4dcb-b9b3-580cec5aa797:118c06f9-be65-46b2-a96a-1e066e334e56", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}