{"guid": "35c3cb8e-8f47-4d6b-983b-275ef2f848e4:252909e4-4466-43ee-8a0a-e442102a2b90", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1417211780.1", "spisova_znacka": "11CoP/438/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/438/2017 z 8. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. októbra 2017, sp. zn. 11CoP/438/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1417211780.1", "identifikacne_cislo": "1417211780", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/252909e4-4466-43ee-8a0a-e442102a2b90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1417211780.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1417211780.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1417211780.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/438/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211780
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417211780.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: S. W., nar. XX.XX.XXXX a B. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti
rodičov: matky - V.. K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX V., v súčasnosti bytom S. XX,
XXX XX A., zastúpená: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava a otca
- V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX V., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas do rozvodu, na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14.08.2017, č.k. 25P/160/2017-70, v spojení s
opravným uznesením zo dňa 18.08.2017, č.k. 25P/160/2017-89, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti   mení   tak, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletými deťmi S. W., nar. XX.XX.XXXX a B. W., nar. XX.XX.XXXX, až do právoplatného
skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, v každom
kalendárnom týždni v utorok od 15.00 hodiny do stredy do 08.00 hodiny a v každom párnom kalendárnom
týždni v sobotu od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny s tým, že otec si maloleté deti prevezme od matky
v mieste ich bydliska alebo z predškolského zariadenia v prípade ich pobytu v tomto zariadení a po
skončení styku maloleté deti odovzdá matke v mieste ich bydliska alebo do predškolského zariadenia
v prípade ich pobytu v tomto zariadení.

II. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti   potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 14.08.2017, č.k. 25P/160/2017-70, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, S. W., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 120 eur mesačne a B. W., nar. XX.XX.XXXX, sumou 100 eur mesačne, počnúc dňom 14.08.2017
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám ich matky. Vo zvyšku návrh matky na zverenie maloletých detí
do jej osobnej starostlivosti a na úpravu styku otca s maloletými deťmi zamietol. Následne opravným
uznesením zo dňa 18.08.2017, č.k. 25P/160/2017-89, rozhodol o oprave záhlavia svojho uznesenia zo
dňa 14.08.2017, č.k. 25P/160/2017-70, doplnením zastúpenia maloletých detí kolíznym opatrovníkom.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 veta
prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 a § 366 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len C.m.p.), dospejúc k záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
a existencie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v okamžitom určení
výživného na maloleté deti. Mal za preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť
o maloleté deti vykonáva matka a otec na ich výživu prispieva rôznymi sumami. Zdôraznil, že výživné
na maloleté deti nie je možné znižovať zaplatením peňažných záväzkov druhého rodiča či splátkami
hypotéky. Výživné v sumách 120 eur a 100 eur považoval za výživné zodpovedajúce nevyhnutnej miere



pre pokrytie základných potrieb maloletých detí, ktorými sú predovšetkým strava, ošatenie, hygiena a
lekárska starostlivosť. V súvislosti s tým vo zvyšku návrh matky na určenie výživného v sumách 200
eur a 150 eur mesačne zamietol. Zamietnutie návrhu matky v časti zverenia maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti a v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi zdôvodnil jeho neopodstatnenosťou,
keďže maloleté deti sa už v matkinej osobnej starostlivosti so súhlasom otca nachádzajú a nezhody
rodičov vo veci úpravy styku si nevyžadujú autoritatívny zásah súdu. Deklaroval, že rodičia by sa mali
predovšetkým sami snažiť dospieť ku kompromisnému riešeniu v otázke úprave styku otca s maloletými
deťmi, prihliadajúc na nepravidelnú pracovnú dobu otca.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu matka. Odvolací súd žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť v časti
zamietnutia jej návrhu na úpravu styku tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou S. každý
utorok v roku od 15.00 hodiny do stredy 08.00 hodiny a každú párnu sobotu v roku od 09.00 hodiny
do 18.00 hodiny, kedy si maloletú prevezme vo vzdelávacom zariadení alebo z miesta jej bydliska a po
ukončení styku ju v mieste jej bydliska alebo do vzdelávacieho zariadenia vráti. Styk otca s maloletým
B. navrhla upraviť každý utorok v roku od 15.00 hodiny do 19.00 hodiny a každú párnu sobotu v roku od
09.00 hodiny do 18.00 hodiny tak, že si otec maloletého prevezme vo vzdelávacom zariadení alebo z
miesta jej bydliska a po ukončení styku jej maloletého v mieste jej bydliska vráti. Uviedla, že s otcom má
čoraz častejšie problémy v komunikácii týkajúcej sa úpravy jeho styku s maloletými deťmi a dohoda s
ním možná nie je. Popísala incident zo dňa 18.07.2017, kedy jej otec maloleté deti pri ich odovzdávaní
do predškolského zariadenia násilím zobral a odišiel s nimi, v dôsledku čoho vec oznámila na príslušnom
oddelení polície. Poukázala na nepravidelnosť styku otca s maloletými deťmi, s ktorými sa otec niekedy
nestretne dlhšiu dobu a inokedy by s nimi chcel byť každý deň. Otec neberie ohľad na vek detí, stretnutia
s nimi si vynucuje, niekoľkokrát maloletú S. vyzdvihol zo škôlky bez jej vedomia. V doplnení odvolania
odvolací návrh rozšírila aj o zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a ďalším podaním
odvolací návrh pozmenila v časti úpravy styku tak, že otec bude oprávnený s obidvomi maloletými deťmi
stretávať sa každý utorok v roku od 15.00 hodiny do stredy 08.00 hodiny a každú párnu sobotu v roku
od 09.00 hodiny do 18.00 hodiny.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 Zákona č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zákona
č. 160/2015 Z.z. C.s.p. vyhodnotiac odvolanie matky ako čiastočne dôvodné.

5. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.m.p. a C.s.p. určil neodkladným opatrením v konaní vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu výživné na maloleté deti. Návrh matky na zverenie
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a na úpravu styku otca s maloletými deťmi zamietol. Proti
uzneseniu súdu prvej inštancie v zamietavej časti podala odvolanie matka.

6. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie
súdu musí vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou
uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov
účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné
opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým
nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého
dieťaťa je prioritou každého konania súdu podľa § 111 C.m.p., ktorú je súd povinný zabezpečiť aj bez
ohľadu na vôľu rodičov.

7. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že
podmienky pre dočasnú úpravu osobnej starostlivosti maloletých detí nie sú splnené, nakoľko obidve
maloleté deti sa v osobnej starostlivosti matky akceptovanej otcom už nachádzajú. Okamžitý zásah
do pomerov maloletých detí preto v danej veci nie je dôvodný. Naopak, odvolací súd sa nestotožnil
s tvrdením súdu prvej inštancie, že rodičia sa v otázke styku otca s maloletými deťmi prevažne
zhodujú, čo vylučuje jeho autoritatívny zásah procesným inštitútom neodkladného opatrenia. Práve
v dôsledku pretrvávajúcich nezhôd rodičov v uvedenej veci považuje odvolací súd za potrebné styk
otca s maloletými deťmi upraviť v záujme jeho ďalšej bezproblémovej realizácie. K zdravému vývoju
maloletých detí rozhodne neprispejú konfliktné situácie vznikajúce medzi rodičmi pre absenciu stability
a pravidelnosti osobného kontaktu otca s maloletými deťmi. Nepredvídaný styk otca s maloletými deťmi



nemôže ďalej narúšať zabehnutý režim a každodenné rituály detí vytvorené v ich primárnom domácom
prostredí u matky. Styk otca s maloletými deťmi je pritom veľmi podstatný a dôležitý pre udržiavanie
a upevňovanie ich vzájomných vzťahov po rozpade rodiny, avšak musí sa uskutočňovať v atmosfére
rodičovskej tolerancie a pochopenia tak, aby deťom prinášal radosť a obohatenie.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 388 C.s.p. odvolaním matky
napadnutú časť výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí jej návrhu na úpravu styku otca s
maloletými deťmi zmenil a vo zvyšnej časti zamietnutia návrhu na zverenie maloletých detí do matkinej
osobnej starostlivosti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).
pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/160/2017", "guid": "c2e53cea-b3a8-4356-aa3e-15d5ec6fa5af:5e15e839-7923-4cbe-9306-f0e4828a5e7a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "35c3cb8e-8f47-4d6b-983b-275ef2f848e4:5aa4c1c4-d41b-447e-be28-a8e5b2f947a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1417211780.1", "spisova_znacka": "11CoP/438/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/438/2017 z 8. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1417211780.1"}], "citovane_v": []}