Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/500/2017 z 28. 11. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2017, sp. zn. 11CoP/500/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1417211978.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/500/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1417211978.1 | 2017-11-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. d) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/62491faa-c1e9-44be-9b5e-8e2b747e232d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1417211978.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/500/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417211978.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: F. F., nar. XX.XX.XXXX, Z. F., nar. XX.XX.XXXX a O. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom
Krátka 1, 903 01 Senec, deti rodičov: matky - C.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. jazerá XXX,
XXX XX F., zastúpená JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02
Bratislava a otca - C.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. jazerá XXX, XXX XX F., zastúpený JUDr.
Darinou Hanáčkovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na návrh matky o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolania rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.08.2017, č.k.
38P/202/2017-71, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 11.08.2017, č.k. 38P/202/2017-71, na návrh matky
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého O. F., nar.
XX.XX.XXXX, sumou XX eur mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k jej rukám.
Vo zvyšku návrh matky zamietol. Deklaroval, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 a §
331 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), § 6, § 58, § 112 ods. 1 a 2, § 366 a § 367 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a čl. 5 písm. a), b), g) a h) a § 36 ods. 1 Zákona
o rodine, nezistiac potrebu nariadenia neodkladného opatrenia o zverení maloletých detí do matkinej
osobnej starostlivosti a úprave styku otca s nimi. Podľa neho matka žiadnym spôsobom nepreukázala,
že súčasná úroveň starostlivosti, bezpečnosť a stabilita prostredia maloletých detí, nie sú v ich záujme.
Skonštatoval, že rodičia napriek svojim nezhodám umožňujú styk druhému rodičovi s deťmi, ktoré nie
sú v jeho faktickej starostlivosti. Zdôraznil, že výkon rodičovských práv a povinností rovnako prináleží
obidvom rodičom. Úpravu styku otca s maloletými deťmi zamietol z dôvodu, že sa jedná o právo a
nie povinnosť styku toho rodiča, ktorý nemá maloleté deti zverené do svojej osobnej starostlivosti, keď
návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti vyhovené nebolo. Mal za to, že
matka neosvedčila neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v časti určenia výživného k
maloletým deťom F. a Z., nakoľko si otec svoju vyživovaciu povinnosť k nim plní osobnou starostlivosťou.
Zistil, že osobnú starostlivosť maloletému O. zabezpečuje matka, ktorá zo svojho príjmu XXX eur
nedokáže pokryť jeho výdavky, preto považoval za dôvodné určiť na maloletého výživné v sume XX eur.
Vyslovil, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne až v meritórnom rozhodnutí.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec dôvodiac zmenou
situácie, za ktorej sa už aj maloletý O. nachádza v jeho osobnej starostlivosti. V súvislosti s tým považoval



nariadené neodkladné opatrenie za nedôvodné a neaktuálne. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v celom rozsahu zrušil.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie aj matka. Navrhla nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým budú všetky maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti s tým,
že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o ne každý párny kalendárny týždeň od piatku 18,00
hodiny do nedele 18,00 hodiny a bude povinný predbežne prispievať na výživu maloletých detí sumou
XX eur mesačne na každé vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci k jej rukám počnúc mesiacom
august 2017. Zdôraznila, že k žiadnej dohode medzi ňou a otcom ohľadne rozdelenia maloletých detí
na F. U. nedošlo. Maloleté deti boli v jej starostlivosti spokojné a až pod tlakom otca sa chceli vrátiť
domov, pričom počítali aj s jej návratom. Následne zostal v jej starostlivosti len maloletý O. do doby jeho
násilného odobratia otcom z krízového centra. Otec týmto konaním narušil silné citové puto medzi ňou
a najmladším dieťaťom. Pretože jej otec znemožňuje kontakt s maloletými deťmi, považuje autoritatívne
rozhodnutie súdu v danom smere za nanajvýš potrebné. Apelovala na súd, aby sa aktívne pričinil o
nevyhnutnú úpravu súčasných pre deti nepriaznivých pomerov, nariadením neodkladného opatrenia.
Manipulatívnosť otca videla v tom, že sa maloleté deti v jeho prítomnosti boja prejaviť city a náklonnosť
k nej. Zdôraznila, že od otca odišla z dôvodu, aby sebe a maloletým deťom umožnila život bez nátlaku
a citového vydierania z jeho strany.

5. Kolízny opatrovník sa k veci nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66
Zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p..

7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.s.p., C.m.p. a Zákona o rodine určil výživné na maloletého Noeho a vo zvyšku zamietol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, o určenie
výživného aj na dve staršie deti a o úpravu styku otca s maloletými deťmi do rozhodnutia vo veci samej.

8. V súčasnosti na Okresnom súde Bratislava III prebieha konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu (sp. zn. 38P/202/2017) a vo veci rozvodu
manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (sp. zn.
37P/288/2017).

9. Uznesením zo dňa 24.07.2017, č.k. 37P/182/2017-12, Okresný súd Bratislava III zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletých detí do svojej
osobnej starostlivosti a úpravy styku matky s maloletými deťmi. Odvolací súd rozhodol uznesením zo
dňa 29.11.2017, č.k. 11CoP/502/2017-149 o zmene odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie tak, že maloleté deti F., F., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX,
dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, upravil styk matky s maloletými deťmi v každom
kalendárnom týždni v stredu od 15,30 hodiny do 18,30 hodiny a v nedeľu od 09,00 hodiny do 12,30
hodiny s tým, že si maloleté deti preberie od otca v mieste ich bydliska, kde ich po ukončení styku otcovi
odovzdá a zároveň matke zakázal vycestovať s maloletými deťmi z územia Slovenskej republiky bez
súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu súhlas otca nahradzujúceho.

10. V dôsledku skutočnosti, že vyššie oboznámeným súdnym rozhodnutím bolo neodkladným opatrením
rozhodnuté o výkone osobnej starostlivosti otca o maloleté deti a o úprave styku matky s maloletými
deťmi, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil pre zánik dôvodov nariadenia neodkladného
opatrenia v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p..

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).