{"guid": "e898710f-9a2b-4d91-987c-ecf736351357:935d2251-ed27-4a69-9b86-5728807e2910", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1512200307.1", "spisova_znacka": "5Co/285/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/285/2016 z 27. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2017, sp. zn. 5Co/285/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1512200307.1", "identifikacne_cislo": "1512200307", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2017-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/935d2251-ed27-4a69-9b86-5728807e2910", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1512200307.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1512200307.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1512200307.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/285/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200307
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1512200307.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., IČO:
35 704 713, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 11, zast. JUDr. Milanom Malatom, advokátom v
Bratislave, Pievozská 4/B, proti žalovanému: C. U., H.. X.XX.XXXX, C. N. C., S. XXXX/X, zast. JUDr.
Júliusom Šefčíkom, advokátom v Trnave, 9.mája 15, o zaplatenie 3.118,07 eur s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 27.októbra 2015 č.k.
14C/206/2012-127 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť  zaplatiť žalobcovi 3.118,07
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 193,08 eur do 20.1.2010 a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.118,07 eur od 21.1.2010 až do zaplatenia, ako i trovy konania
v sume 187,00 eur titulom súdneho poplatku za žalobu a v sume 657,96 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia k rukám advokáta JUDr. Milan Malatu, Bratislava, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
2/Vychádzal zo zistenia, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 17.10.2008 kúpnu zmluvu č. F. (ďalej
len kúpna zmluva), predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo C. Q. X X,X, N.:Y. (ďalej len
predmet financovania). Kúpna cena predmetu financovania predstavovala 20.974,58 eur. Žalovaný
uhradil preddavok na kúpnu cenu vo výške 4.315,21 eur. Neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy boli
Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku (ďalej len VZP) ku kúpnej zmluve, ako aj predpis
splátok k zmluve (ďalej len predpis splátok), v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi
pravidelné mesačné splátky č.1 až č. 47, každú vo výške 354,45 eur, splatné vždy k 17. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 17.11.2008. Súčasne s uzatvorením zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorili zmluvné strany
dňa 17.10.2008 zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP (ďalej
len ZPVP), na základe ktorej v súlade s čl. II ods.1 ZPVP previedol žalovaný na spoločnosť ČSOB
Leasing, a.s. vlastnícke právo k predmetu financovania s tým, že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s.  prijala
predmet financovania do svojho výlučného vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok
voči žalovanému v súlade a podľa ZPVP. Nebolo sporné, že nastala poistná udalosť, v dôsledku
ktorej dňa 19.3.2009 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a podľa vyjadrenia likvidátora poistnej
spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava zo dňa 10.12.2008
poistná udalosť bola likvidovaná ako totálna škoda a poistné plnenie bolo v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zák.
na základe predložených dokladov poukázané vo výške 13.036,57 eur na účet žalobcu. O túto položku
bol znížený nárok žalobcu vo finančnom vyúčtovaní zo dňa 29.4.2009, kde poistné plnenie predstavovalo
13.036,57 eur, neuhradené splátky vo výške 16.304,64 eur, teda celkový nedoplatok predstavoval



3.268,07 eur, čo mal súd preukázané zo špecifikácie predloženej žalobcom. Výzvu na úhradu prevzal
žalovaný dňa 4.5.2009. Uhradil žalobcovi 150,00 eur. Zvyšnú časť istiny 3.118,07 eur neuhradil. Bránil
sa tým, že je ochotný uhradiť iba spoluúčasť, ktorá vyplynula z poistnej zmluvy. Žalovaný uzavrel
poistku číslo XXXXXXXXXX - havarijné poistenie motorových vozidiel, kde predmetom poistenia bolo
motorové vozidlo BMW uvedené vyššie a jeho spoluúčasť bola 5,00 %, minimálne 165,97 eur. Poistku
na uvedené motorové vozidlo uzatvoril žalovaný s KOOPERATÍVOU poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Bratislava, ktorej súčasťou boli zmluvné dojednania pre Havarijné poistenie EUROKASKO.
Podľa čl. IX bod 5. bolo dohodnuté, že pokiaľ bude motorové vozidlo zničené alebo poškodené v
takom rozsahu, že náklady na opravu presiahnu 90 % všeobecnej ceny motorového vozidla, poisťovňa
bude považovať takúto škodu za totálnu škodu a výškou plnenia bude všeobecná cena motorového
vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov z motorového vozidla. Nebolo sporné, že motorové
vozidlo zhorelo do tla pri poistnej udalosti. Poistné plnenie bolo vypočítané podľa algoritmu pre výpočet
výšky poistného plnenia pri totálnej škode a bolo poskytnuté v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, Všeobecnými poistnými podmienkami, Osobitnými poistnými podmienkami a
zmluvnými dojednaniami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.
3/Súd prvej inštancie konštatoval, že žaloba je dôvodná, keď žalovaný nedodržal dohodu, že v prípade
úplného zničenia predmetu zmluvy a ukončenia leasingu uhradí žalobcovi tie položky, ktoré vyplývajú
z ust. čl. V bod 19 a 20 VZP, ktoré mu žalobca vyúčtoval formou finančného vyúčtovania k zmluve,
t.j. nároky žalobcu vyplývajúce z neuhradených splátok, kde v prospech žalovaného započítal sumu
poistného plnenia.  Súd žalobcovi s poukazom na ust. §§ 488, 489,  494 Obč. zák. s prihliadnutím na
ust. §§ 53 ods. 4, 54 ods. 2 Obč. zák.  vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.118,07 eur.
4/Obranu žalovaného v danom prípade súd považoval za účelovú. Žalovaný mal uzatvorenú poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX na predmetné vozidlo ako fyzická osoba individuálne, kde mal spoluúčasť
165,97 eur. Nebolo sporné, že nastala poistná udalosť a poisťovňa plnila v zmysle poistnej zmluvy totálnu
škodu, ktorá bola vypočítaná podľa algoritmu pre výpočet výšky poistného plnenia pri totálnej škode a
poukázaná žalobcovi vo výške 13.036,57 eur, ktorú mu žalobca odpočítal zo záverečného finančného
vyúčtovania, kde nárok žalobcu spolu predstavoval 16.304,64 eur, nesplatené splátky v zmysle čl. III
bodu 4/  VZP (16.304,64 eur - 13.036,57 = 3.268,07 eur) a po odpočítaní poukázaného poistného plnenia
(v súlade s ust. čl. V bodu 19/, 20/  VZP), nedoplatok predstavoval 3.268,07 eur z ktorého žalovaný
uhradil iba časť, a to 150,00 eur, teda konečný nedoplatok predstavuje 3.118,07 eur, ktorý už žalovaný
dobrovoľne neuhradil, zaviazal ho preto na túto povinnosť súd.
5/O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle zásady  úspechu strany v konaní.
Trovy konania celkom predstavujú 844,96 eur (187,00 eur + 657,96 eur), ktorých náhradu je žalovaný
povinný zaplatiť advokátovi žalobcu podľa § 149 ods.1 OSP.
6/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že jeho vozidlo poistil
proti celkovej - totálnej škode, z ktorého dôvodu uhradil iba na neho pripadajúcu spoluúčasť. Výpočet
škody považoval za nesprávny, nakoľko sa na vzniku totálnej škody nepodieľal svojím zavinením.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.
7/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného konštatoval, že skutočnosť, že predmetné
vozidlo bolo poistené, nebola nikdy v konaní sporná. Z poistenia bola žalobcovi vyplatená suma
poistného plnenia, ktorá však nepokryla jeho pohľadávku v plnej výške, v dôsledku čoho bol žalovaný
zaviazaný na úhradu zostávajúcej dlžnej sumy. Dlžná suma taktiež nebola v konaní sporná, keď
žalovaný namietal iba skutočnosť, že povinnou osobou na jej úhradu je poisťovňa. Spôsob, akým
bola suma z vyplateného poistného plnenia určená, bol v konaní riadne oboznámený, žalovaný
nijako nešpecifikoval, na základe akých skutočností malo byť vyplatené poistné plnenie vo výške
zodpovedajúcej súčtu všetkých nárokov žalobcu. Žalobca zastáva názor, že žalovaný pri svojom
tvrdení nezohľadnil amortizáciu a ani trhový mechanizmus komerčného poistenia motorového vozidla.
Žalovaným prezentovaný záver, že poistený má nárok na rovnaké poistné plnenie bez ohľadu na vek
vozidla, spôsob vzniknutej škody a jeho opotrebenie, bol podľa názoru žalobcu pochybný a nemožno ho
racionálne odôvodniť. Žalobca dal do pozornosti, že žalovaný uzavrel poistenie sám ako fyzická osoba,
jeho námietky v prebiehajúcom konaní nesmerujú voči osobe žalobcu, ale voči poisťovni. Žalovaný
je aktívne legitimovaný uplatniť si ním prezentované nároky voči poisťovni, uvedené však nezakladá
dôvodnosť odvolania, naopak dôvodnosť odvolania vylučuje. Žalobca preto navrhol napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie z hľadiska jeho vecnej správnosti potvrdiť.
8/Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



9/Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
10/Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto
zákona uplatňuje zásade jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
11/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.
12/Nárok žalobcu uplatnený v konaní predstavoval doplatenie kúpnej ceny vozidla v zmysle kúpnej
zmluvy č. F., predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo C. Q. X X,X, N.:Y., ktorá  predstavovala
20.974,58 eur, z čoho žalovaný uhradil preddavok na kúpnu cenu vo výške 4.315,21 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou kúpnej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku (ďalej len VZP)
ku kúpnej zmluve, ako aj predpis splátok k zmluve (ďalej len predpis splátok), v zmysle ktorého sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi pravidelné mesačné splátky č. 1 až č. 47, každú vo výške 354,45
eur, splatné vždy k 17. dňu v mesiaci, počnúc dňom 17.11.2008. Povinnosť zaplatenia celej dohodnutej
kúpnej ceny ostala nezmenená aj po vzniku poistnej udalosti s tým, že žalobca  z tejto odpočítal jemu
poukázané poistné plnenie v sume 13.036,57 eur, nedoplatok predstavoval 3.268,07 eur, z ktorého
žalovaný uhradil iba 150,00 eur, teda konečný nedoplatok predstavuje 3.118,07 eur, ktorý už žalovaný
neuhradil, správne mu preto túto povinnosť uložil súd prvej inštancie. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s výškou
poskytnutého poistného plnenia, odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že ak žalovaný uzavrel
poistenie sám ako fyzická osoba, žalovaný je jedinou aktívne legitimovanou osobou pre uplatnenie  si
ním prezentovaných nárokov voči poisťovni, nie však voči predávajúcemu žalobcovi.
13/Odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP z hľadiska jeho vecnej správnosti, stotožňujúc sa celkom s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 CSP.
14/Odvolací súd žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní dosiahol plný úspech, priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
15/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/206/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}