Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/257/2015 z 8. 2. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. februára 2017, sp. zn. 1Cob/257/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1513239501.1
Krajský súd Bratislava | 1Cob/257/2015 | ECLI:SK:KSBA:2017:1513239501.1 | 2017-02-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cef6c659-d378-489f-8c47-3de1fc12bffd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1513239501.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/257/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513239501
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513239501.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Sysoon Europe
s. r. o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 46 320 792, zast. Mgr. Milanom Kantuľákom, advokátom, Na
pažiti 19, Bratislava proti žalovanému: ZIJA s. r. o., Rovniankova 1666/12, Bratislava, IČO: 46 107
975, zastúpenému JUDr. Igorom Kovačikom, advokátom, Panenská 7, Bratislava o zaplatenie istiny vo
výške 718,- eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
21Cb/106/2013-242 zo dňa 4.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 21Cb/106/2013-242
zo dňa 4.6.2015   p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a súčasne uložil
žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol,
že žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 718,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 17.7.2013 do zaplatenia, zaplatenia
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov
súdneho poplatku za návrh vo výške 43,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 eur z titulu
čiastočne nezaplatenej faktúry č. 201303186 zo dňa 18.3.2013 na sumu 3.288,- eur, ktorou žalovanému
vyfakturoval cenu za dielo - výroba a programovanie stránky restaurantalbrecht.com, SEO, bezpečnosť
a profily na antivírusových serveroch, Hosting na GEO serveroch a DNS služby s GEO. Súdny poplatok
za návrh v zákonnej výške 43,- eur žalobca zaplatil kolkami spolu s návrhom. Súd prvej inštancie vydal
vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že účastníci uzavreli
ústnou formou zmluvu o dielo. Žalovaný uhradil žalobcovi časť dohodnutej ceny za dielo platbou
vo výške 1.870,- eur dňa 21.3.2013 a platbou vo výške 700,- eur dňa 3.6.2013 v dobrej viere, že
žalobca riadne a včas svoju povinnosť zo zmluvy splní. Žalobca podľa požiadaviek žalovaného dielo
riadne nedokončil v dohodnutom termíne plnenia. Napriek sľubom žalobcu, že odovzdá žalovanému
CMS Systém, prístupové kódy, manuál, databázu zákazníkov žalovaného a všetky texty uvedené na
predmetnej www stránke najneskôr v lehote do 10.6.2013 do 18.00 hod., žalobca v danom rozsahu
a termíne plnenie žalovanému neposkytol, preto žalovaný od zmluvy písomne odstúpil listom zo dňa
30.9.2013.

2. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie výsluchmi konateľa žalobcu O. W., konateľa
žalovaného M. Ž., svedkov Ľ. S., L.. G. Ž. B., ako i listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:



3. Žalovaný dňa 1.11.2012 nadobudol reštauráciu Albrecht v Bratislave. Rozhodol sa, že pre
túto reštauráciu vybuduje novú web stránku, preto nadviazal kontakt so žalobcom, ktorý už
predchádzajúcemu majiteľovi tejto reštaurácie poskytoval nejaké služby. K prvému stretnutiu účastníkov
konania došlo dňa 20.11.2012, kde z poverenia konateľa žalovaného jeho manželka predniesla
žalobcovi predstavy a požiadavky žalovaného a koncom novembra 2012 mu bola zadaná kompletná
štruktúra stránky a požadované sekcie s tým, že bol požiadaný o zaslanie kalkulácie. Žalobca dňa
28.11.2012 predložil žalovanému web kalkuláciu, podrobne špecifikovanú e-mailom (čl. 37-38 v spise),
kde špecifikoval jednotlivé práce a služby na požadovanej web stránke včítane dodatočných služieb
DNS, SEO služby, Newsletters bez grafiky, ktorú si dodá žalovaný a iné služby a požadovanú cenu
programovania a ponúknutých služieb vyčíslil v celkovej výške cca 5.732,- až 5.762,-  eur bez DPH,
pričom k tejto kalkulácii uviedol, že predpokladá, že oproti konkurencii bude cena drahšia, ale po
dohode vie túto sumu upraviť a dohodnúť sa dá na čomkoľvek. Zároveň v cenovej ponuku uviedol, že
základná stránka sa dá spustiť aj v priebehu zopár dní. Žalovaný s navrhnutou cenou v takej výške
nesúhlasil, žiadal zhotovenie jednoduchšej web stránky, zdôrazňoval najmä to, aby sa jednalo o takú
web stránku, kde si bude sám žalovaný počas prevádzkovania po odovzdaní žalobcom zhotovovanej
web stránky sám nahadzovať zmeny na jednotlivých sekciách a vyvesovať novinky a ponuky v súvislosti
s prevádzkou reštaurácie a akciami konanými v nej. Po nasledujúcej vzájomnej ústnej, telefonickej a
mailovej komunikácii, pričom základná štruktúra ako by mal web fungovať zaslal žalovaný žalobcovi dňa
22.1.2013, žalobca dňa 5.2.2013 e-mailom (čl. 45 v spise) predložil žalovanému novú kalkuláciu ceny
takto: web (komplet - všetko zachované ako keby bola pôvodná cena) 2.200,- eur (pôvodne 4.700,-
eur), SEO, bezpečnosť a profily na antiv. serveroch 150,- eur (pôvodne 230,- eur), hosting na GEO
serveroch 220,- eur/rok (pôvodne 450,- eur/rok), DNS with GEO 170 eur/rok (pôvodne 260,- eur/rok),
spolu 2.740,- eur bez DPH (2200+150+220+170=2740) + 20 % DPH = 548,- eur, celkom (poznámka:
odhliadnuc od v kalkulácii urobenej chyby v písaní a počítaní) vo výške 3.288,- eur. Termín plnenia
žalobca v kalkulácii určil takto: do 2-7 dní s tým, že nie je problém spustiť web ihneď, lebo prípravu
už spravil. Súčasne tu uviedol: Celé to spravíme tak ako požadujete, len počkáme tie fotky a môžeme
sa do toho pustiť vrátane aktualizácii počas roka. Iba keby bolo niečo mimoriadne a špeciálne, tak by
sme dohodli podmienky. Navrhujem postup, aby sa rozložila splatnosť ceny takto: 1. Vystaví sa celá
faktúra, 2. - 5. Uhradí sa len DPH (548,- eur) + ext. náklady (dns, hosting) 540,- eur + 800,- eur na výrobu
stránky (po zohľadnení chyby v počítaní pri DPH) spolu 1.888,- eur; 6. počas toho sa spustí stránka
(bez sekcií), ktoré sa spustia neskôr  (škola varenia a podobne), 7. po dokončení stránky sa uhradí
ďalších 700,- eur, 8. zvyšných 700,- eur môžeme rozložiť ešte do 30-60 dní. Žalovaný kalkuláciu ceny za
dohodnutý rozsah prác a služby akceptoval a žalobca dohodnutú web stránku pripravoval. Dňa 5.3.2013
žalovaný e-mailom (čl. 51 v spise) oznámil žalobcovi, že si spustenú verziu web stránky pozrel a veľa
tam toho nefunguje. Jazykové mutácie naskakujú podľa ľubovôle, nekorešpondujú mutácie s textami v
jednotlivých podsekciách, dolnú lištu nie je vôbec vidieť, podsekcie nie sú naplnené vôbec textami, ktoré
boli žalobcovi poslané, hoci sa zmluvné strany dohodli, že to bude fungovať s textami poslaného menu
a nápojov. V návrhu bol vždy priestor i na fotku a to nikde nefunguje. A celá bočná lista na rezervácie
tam nie je vôbec. Toto boli základné veci, ktoré už mali fungovať a funguje akurát otvorenie stránky a
starý oznam na novinkách. Žiadal žalobcu, aby do 6.3.2013 do 12.00 hod., tak ako sa dohodli, všetko
fungovalo, nakoľko žalobca má v dispozícii všetky súbory a grafiku, teda podklady a je potrebné aby
web riadne fungoval, lebo toto čo je spustené ani nevie ako má nazvať. Žalobca e-mailom (čl. 50 v
spise) dňa 6.3.2013 odpovedal žalovanému, že nerád pracuje pod tlakom, lebo základ pôjde rýchlo,
ale dolaďovanie postupne. Návrh jeho stránky je dobrý, ale riešený len s grafikom. Naprogramovať je
možné všetko, aj nemožné, ale niekedy treba dlhšie rozmýšľať a raz robiť, čo je aj tento prípad, lebo
tam nastalo viac výnimiek oproti štandardom. Menu riešené dole je veľmi nepríjemná a komplikovaná
vec, lebo treba programovať logiku vzhľadom na viac vecí: rozlíšenie obrazovky, aby nevznikal prázdny
priestor, treba myslieť na kompatibilitu a všetky prehliadače, všetko je absolútne ručná práca, ktorá
sa nedá odfláknuť. Poukázal na veci a súbor krokov, ktoré robil z vlastnej iniciatívy, bez objednávky
žalovaného, doplnil viacero návrhov ohľadne loga a názvu hotela. Na záver žalobca uviedol, že môže
garantovať, že na konci toho, čo sa teraz tvorí bude žalovaný spokojný. Dňa 18.3.2013 žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 201303186 na sumu 3.288,- eur včítane DPH, ktorú mailovou poštou doručil dňa
19.3.2013 žalovanému. K dohode o splatnosti vo faktúre uviedol, že do 25.3.2013 je splatná časť 1.870,-
eur, do 15 dní po odovzdaní je splatná časť 700,- eur a do 60 dní po odovzdaní je splatná časť 718,-
eur. V určenej lehote splatnosti dňa 22.3.2013 žalovaný žalobcovi zaplatil prvú časť fakturovanej ceny
vo výške 1.870,- eur v dobrej viere, že žalobca dielo zhotoví podľa dohody zmluvných strán dokončí ho
čo najskôr, lebo lehota podľa cenovej kalkulácie zo dňa 5.2.2013 (2-7 dní) už uplynula. Dňa 10.4.2013



e-mailom (čl. 57 v spise) žalobca žalovanému oznámil, že dnes bude veľké finále a kompletne všetko s
poslednými vecami dokončené ako bolo dohodnuté. Následne sa pustí do tej e-mailovej databázy, aby
si žalovaný mohol všetko sám manažovať, teda vo vlastnej réžii posielať newsletter ohľadom jarného
menu. Dňa 13.5.2013 žalovaný e-mailom (čl. 55 v spise) upozornil žalobcu na výrazný časový sklz, ktorý
nastal, žiadal nahodiť všetky nápoje, lebo stránka bez nahodenia nápojov a skutočnosti, že žalovaný
to nahodiť nevie, nie je pre žalovaného hotová stránka. E-mailom zo dňa 17.5.2013 (čl. 54 v spise)
žalobca časový sklz nepopiera a udáva, že je naďalej schopný implementovať požiadavky žalovaného
tak ako bolo dohodnuté. Žalovaný e-mailom (čl. 53 v spise) dňa 19.5.2013 žiadal žalobcu, aby mu zaslal
link, kde nahodil nápoje, kokteily a pivo, pretože to na stránke nevidí. Rovnako nevidí zavesenú školu
varenia napriek zaslaniu textov, nemá ani spätnú väzbu na opravu adresy pri rezerváciách. Dôrazne
žiadal žalobcu, aby nahodil nápoje a zaslal link, kde sa to ukáže a potom žalobcovi oznámi termín,
kedy pôjde ďalšia platba, pretože sa drží textu žalobcu „po odovzdaní“ a je toho názoru, že web s
absenciou časti textov odovzdaný nie je. Vytýkal žalobcovi, že nerobí veci načas, zadania sa niekoľkokrát
opakujú. E-mailom (čl. 58 v spise) žalobca dňa 1.6.2013 oznámil žalovanému, že za odovzdanie webu
považuje deň, kedy bola uvedená prvá verzia stránky do prevádzky, podľa neho od tohto momentu
plynula lehota na úhradu faktúry. Nový web beží na našom systéme. Neboli uhradené sumy 700,- eur
a 718,- eur, žiada ich uhradiť a následne upraví týždenné menu a v lehote 7 dní pripraví štruktúru
stránky a veci na export bezodplatne. Žalovaný e-mailami (čl. 61 a 62 v spise) zo dňa 1.6. a 2.6.2013
žalobcovi oznámil, že stránka nie je odovzdaná dňom spustenia, ale dňom splnenia pôvodného zadania.
Web začal fungovať bez naplnenia jednotlivých sekcií, nebola k dispozícií žiadna beta verzia, kde si
žalovaný nahodí sám veci, v dohode bolo, že žalobca odovzdá žalovanému systém, aby si mohol stránku
editovať sám žalovaný, a to nie je naplnené. Nebol odovzdaný ani systém lojalitný klub, ktorý žalovaný
žalobcovi zaplatil. Nebol dodaný systém v požadovanej kvalite, žiada žalobcu o spoločné stretnutie.
Následným e-mailom (čl. 60 v spise) žalobca dňa 3.6.2013 žiadal žalovaného o potvrdenie z banky, že
zaplatil požadované čiastky a garantuje, že dielo v podobe html kódov, upravených obrázkov, štýlov a
podobne odovzdá žalovanému ako náhle bude na to pripravený, vrátane vykonania zmien v súvislosti
s nastavením serverov, domény a pod. a do tej doby vykoná aj aktualizácie menu tak ako ich posiela
žalovaný. Žalovaný preto v dobrej viere, že žalobca dielo riadne dokončí a odovzdá zaplatil žalobcovi
druhú časť fakturovanej sumy vo výške 700,- eur dňa 3.6.2013. Žalobca ani po zaplatení tejto sumy
dielo podľa zmluvy žalovanému neodovzdal, hoci žalovaný žiadal o splnenie záväzku, a to sprístupnenie
CSM systému klientovi a ukončenie všetkých prác včítane sekcie event a redakčného systému, nakoľko
nemožnosťou nahadzovať si texty na web žalovanému vzniká škoda a následné potvrdiť odovzdanie
diela písomným zápisom a tiež o uzavretie zmluvy aj v písomnej forme, ktorej spripomienkovaný návrh
zaslal žalobcovi dňa 10.6.2013, a to najneskôr do 19.6.2013. Potom je žalovaný pripravený zaplatiť
aj zvyšok ceny v sume 718,- eur. Žalobca písomný návrh nepodpísal, teda k uzavretiu zmluvy o dielo
v písomnej forme účastníkmi konania nedošlo. V požadovanom termíne ani dielo nedokončil, napriek
tomu, že mu žalovaný opätovne dňa 10.6.2013 zaslal pôvodne dohodnutú štruktúru, na základe ktorej
bola aj žalobcom vyhotovená kalkulácia ceny. Žalobca listom zo dňa 14.8.2013 (čl. 83 v spise) trval
na tom, že dielo bolo odovzdané ešte v apríli 2013, zmluva bola ústna a zaplatením sumy 700,- eur
dňa 4.6.2013 na účet žalobcu žalovaný potvrdil, že dielo bolo odovzdané dňa 17.5.2013, preto ak
nebude úhrada žalovanej sumy zaplatená do 16.8.2013, pozastaví prevádzku služieb žalovanému. Dňa
16.8.2013 žalobca opakovane e-mailom (čl. 80, 82 v spise) žiadal doplatiť dlžnú sumu vo výške 718,- eur
s tým, že po zaplatení dostane žalovaný autorizačné kódy a ostatné veci, teda funkčnú webovú stránku
so všetkými textami a súbormi v plnom rozsahu, ktoré boli uvedené v zadaní a vo všetkých mailoch,
funkčný CMS systém spolu s manuálom a všetky kódy k doméne. Žalovaný žiadal pred zaplatením
dlžnej sumy dokončiť dielo a odovzdať písomne. Žalovaný listom zo dňa 21.8.2013 (čl. 87 v spise)
oznámil žalobcovi, aby sa zdržal protiprávneho konania, neodopieral prístup žalovanému k web stránke,
dielo riadne dokončil, lebo funkčný výsledok diela nebol žalovanému odovzdaný v lehote plnenia podľa
zmluvy, a na riadne dokončenie a odovzdanie diela mu poskytol dodatočnú lehotu do 30.8.2013. Zároveň
žalobcu upozornil aj na možnosť odstúpenia od zmluvy. List bol žalobcovi doručený dňa 26.8.2013 (čl. 88
v spise). Následne listom zo dňa 30.9.2013 (čl. 89 v spise), ktorý bol žalobcovi doručený dňa 11.10.2013
(čl. 92 v spise), žalovaný od zmluvy o dielo uzavretej so žalobcom ústne odstúpil z dôvodu, že napriek
opakovaným výzvam na splnenie zmluvných povinností a poskytnutie dodatočnej lehoty na plnenie,
žalovaný nemá možnosť nijakým spôsobom ovplyvňovať obsah internetovej stránky, nemá možnosť
nijakým spôsobom internetovú stránku na účel, na ktorý je internetová stránka určená, užívať, konaním
žalobcu mu bola neoprávneným spôsobom odňatá doména www.V..com <http://www.V..com>, sú tam
neaktuálne a staré údaje, neboli zo strany žalobcu splnené z predmetnej zmluvy zákonné a zmluvné
povinnosti žalobcu.



4. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 536 ods. 1, ods. 2 veta
prvá a ods. 3 Obchodného zákonníka, § 537 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, § 546 ods. 1 veta
prvá Obchodného zákonníka, § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 550 Obchodného zákonníka,
§ 554 ods. 1 veta prvá a ods. 6 Obchodného zákonníka, § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,
§ 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 344 Obchodného zákonníka, § 345 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 347 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 349 ods.
1 Obchodného zákonníka a na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia
vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť,
nakoľko nebola podaná dôvodne.

5. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ, obaja podnikatelia v súlade s § 261 ods. 1 Obch.
zák., uzavreli dňa 5.2.2013 neformálnym spôsobom zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák.,
keď na žalovaným požadovaný rozsah prác žalobca vyhotovil kalkuláciu a následne bol tento rozsah
prác a žalobcom navrhnutá cena vo výške 3.288,- eur a termín plnenia do 2-7 dní účastníkmi konania
odsúhlasené. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že žalobca dohodnuté dielo
čiastočne zhotovil, web stránku na server a doménu vyvesil, nie však v termíne plnenia podľa zmluvy,
ale po jej uplynutí, teda s omeškaním, dielo však nebolo vyhotovené podľa požiadaviek žalovaného
podrobne špecifikovaných v kalkulácii plnenia. Napriek opakovaným urgenciám žalobca nedoplnil na
web stránku všetky požadované texty do požadovaných sekcií a podsekcií (eventy), a najmä si nesplnil
najdôležitejšiu zmluvnú povinnosť, a to odovzdať žalovanému systém, kódy a manuál, na základe
čoho si mal zhotovenú web stránku manažovať sám žalovaný, a to tým, že by si na danú stránku
sám aktualizoval a obmieňal texty, najmä meniace sa menu, nápojový lístok a novinky pre klientov,
ktorú činnosť počas zhotovovania web stránky pre žalovaného poskytoval žalobca za poplatok, a po
vyhotovení stránky neumožnil svojim konaním žalovanému, si túto činnosť na web stránke realizovať
samostatne bez pomoci žalobcu a osobitných platieb žalobcovi, k čomu sa však zmluvne zaviazal.
Tieto skutočnosti mal súd nepochybne preukázané predloženou e-mailovou komunikáciou účastníkov
konania ako i výsluchom svedkyne L.. G. Ž. B.. Žalobca za dielo vystavil faktúru na dohodnutú cenu v
sume 3.288,- eur včítane DPH s tým, že časť dohodnutej ceny bude uhradená do 25.3.2013, časť do
15 dní po odovzdaní diela a časť do 60 dní po odovzdaní diela. Prvú časť fakturovanej sumy žalovaný
v lehote splatnosti žalobcovi zaplatil dňa 22.3.2013. Dielo však v dohodnutom rozsahu, a najmä s
umožnením samostatného manažovania stránky žalovaným, žalobca žalovanému neodovzdal ani do
3.6.2013. Na požiadavku žalovaného o osobné stretnutie a vyriešenie danej situácie, žalobca splnenie
tejto požiadavky podmienil zaplatením druhej časti faktúry. Žalovaný preto dňa 3.6.2013 s cieľom doriešiť
vzniknutú situáciu a prevziať dokončené dielo, druhú časť fakturovanej sumy zaplatil. Následne došlo
k stretnutiu konateľov účastníkov konania aj za prítomnosti svedka Ľ. S. a svedkyne L.. G. Ž. B.,
kde žalobca sľúbil do 10.6.2013 dielo v celom rozsahu dokončiť, teda odovzdať žalovanému systém,
prístupové kódy a manuál, a žalovaný bol povinný po splnení týchto povinností žalobcu zaplatiť tretiu
časť dohodnutej ceny za dielo. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti v celom rozsahu nesplnil ani potom,
odmietol o odovzdaní a prevzatí diela spísať zápisnicu v súlade s § 554 ods. 6 Obch. zák. na žiadosť
žalovaného. Namiesto riadneho splnenia zmluvného záväzku odňal žalovanému prístup aj na doménu.
Žalovaný poskytol žalobcovi na riadne splnenie diela v plnom rozsahu dodatočnú lehotu do 30.8.2013
spolu s upozornením aj na možnosť odstúpenia od zmluvy. Upozornenie žalobca prevzal dňa 26.8.2013,
k dokončeniu diela však už nepristúpil. Keďže si svoje zmluvné povinnosti v celom rozsahu v dodatočne
poskytnutej lehote nesplnil, žalovaný v súlade s § 346 ods. 1 Obch. zák. od zmluvy odstúpil, a to listom zo
dňa 30.9.2013, ktorý žalobcovi doručil dňa 11.10.2013. Odstúpením od zmluvy zmluva v súlade s § 349
ods. 1 Obch. zák. zanikla, teda ku dňu 11.10.2013. Čas plnenia pred odstúpením od zmluvy žalovaný
žalobcovi riadne zaplatil. Za časť nesplneného záväzku, žalobcovi nárok na zaplatenie ceny rovnako
zanikol. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko žalobca súdu nepreukázal
splnenie svojho záväzku v celom rozsahu žalovanému pred odstúpením od zmluvy.

6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

7. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý s rozhodnutím
súdu prvej inštancie nesúhlasí. Namieta, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym a rozporuplným
skutkovým zisteniam, keď na jednej strane poukazuje na precíznu špecifikáciu dohodnutého diela
v e-maily žalobcu zo dňa 28.11.2012 a cenovú kalkuláciu v e-maily zo dňa 5.2.2013, avšak na
základe neskorších účelových tvrdení žalovaného dospel k odlišnému zisteniu, že táto špecifikácia



nie je úplná a žalobca mal vykonať aj práce, ktoré predmetná špecifikácia neobsahuje. Podľa názoru
žalobcu takýto záver prvoinštančného súdu nemá oporu vo vykonaných dôkazoch. Poukazuje na
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý v odôvodnení skonštatoval „dielo však nebolo
vyhotovené podľa požiadaviek žalovaného podrobne špecifikovaných v kalkulácii plnenia“, pričom v
kalkulácii plnenia tieto požiadavky žalobcu nie sú uvedené. Žalobca začal tieto požiadavky vznášať
až v čase prehlbujúceho sa osobného nedorozumenia medzi konateľom žalobcu a zástupkyňou
žalovaného. Skutkové zistenia prvinštančného súdu sú nesprávne. Zodpovedanie otázky, či žalobca
svoje dielo zhotovil a sprevádzkoval v dohodnutom rozsahu, a teda či mu patrí právo na doplatenie
časti odmeny, považuje za rozhodné pre spravodlivé rozhodnutie vo veci. Pochybenie súdu v zistení
rozsahu dohodnutých prác žalobcu má preto za následok vecne nesprávne rozhodnutie, keď žalobca
má za to, že dielo bolo v celosti a riadne odovzdané a uvedené do prevádzky publikovaním internetovej
prezentácie reštaurácie. Žalovaný namietol, že dielo nebolo odovzdané riadne, pričom tvrdí, že
predmetom diela malo byť aj odovzdanie „CMS, prístupových kódov a manuálu“. Takýto záväzok
žalobcu, však špecifikácia prác, či kalkulácia webu neobsahuje. Podľa názoru žalobcu medzi stranami
sporu nie je sporná skutočnosť, že dohodu o rozsahu diela obsahuje e-mailová komunikácia predložená
žalovaným a to konkrétne v e-maily žalobcu zo dňa 28.11.2012. Prvoinštančný súd neprihliadal na
mail poverenej zástupkyne žalovaného zo dňa 22.1.2013, s názvom „web kalkulácia“, ktorý popisuje
štruktúru internetovej stránky, avšak bez zmienky o systéme CMS. Rovnako takýto nedostatok nevytýka
reklamácia vád žalovaným zo dňa 5.3.2013. Poukazuje na skutočnosť, že je notoricky známou
špekulatívna prax objednávateľov následne po vykonaní diela, dohodnutý rozsah prác jednostranne
meniť a podmieňovať platbu odmeny dodaním ďalších služieb. V prípade, ak žalovaný (odvolateľ
nesprávne uvádza žalobca) následne požadoval systém CMS a jeho zhotovenie žalobcom, takýto
systém nebol predmetom dohody. Jedná sa o práce naviac. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu
súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť na nové konanie.

8. K odvolaniu žalobcu sa písomne dňa 7.8.2015 vyjadril žalovaný, ktorý vo vyjadrení uvádza
nasledovné:

9. Súd prvej inštancie dospel na základe dostatočného množstva vykonaných dôkazov ku správnym
skutkovým zistenia spočívajúcich v tom, že žalobca si ako zhotoviteľ nesplnil svoju zákonnú povinnosť
vykonať dielo jeho riadnym ukončením, odovzdaním predmetu diela žalovanému ako objednávateľovi,
žalobca si ako zhotoviteľ nesplnil svoju zákonnú povinnosť spísať so žalovaným ako objednávateľom
písomnú zápisnicu o odovzdaní predmetu diela i napriek tomu, že o spísanie zápisnice bol zo strany
žalovaného viacnásobne preukázateľne požiadaný, namiesto riadneho plnenia zmluvného záväzku
odňal žalobca žalovanému aj prístup na doménu predmetnej internetovej stránky, žalovaný riadne,
odôvodnene a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami od zmluvy o dielo odstúpil a žalobca
v konaní pred súdom prvej inštancie žiadnym spôsobom nepreukázal riadne a úplné splnenie svojho
záväzku voči žalovanému.

10. Žalovaný uvádza, že tvrdenie žalobcu spočívajúce v tom, že predmetom diela nemalo byť
odovzdanie CMS, prístupových kódov a manuálu k predmetnej internetovej stránke neobstojí, nakoľko
odovzdanie CMS, prístupových kódov a manuálu, nie je ničím iným, než umožnením riadneho
užívania internetovej stránky žalovaným, vrátane možnosti aktualizovať obsah internetovej stránky
a poskytnutím návodu na použitie internetovej stránky. Žalovaný nikdy nemal záujem o vytvorenie
internetovej stránky, ku ktorej by nemal prístup a nemohol by si jej obsah upravovať podľa vlastnej
potreby. Vytvorenie internetovej stránky bez možnosti jej užívania a upravovania jej obsahu nemá pre
žalovaného žiadny význam. Žalovaný upriamuje pozornosť odvolacieho súdu na zápis z osobného
stretnutia strán sporu zo dňa 4.6.2013 ako i na návrh znenia zmluvy o dielo zaslaný žalovaným
žalobcovi mailom dňa 10.6.2013. Žalovaný tiež poukazuje na skutočnosť, že v prípade absencie
písomnej zmluvy o dielo nemožno objednávateľa nútiť, aby zhotoviteľovi uhradil cenu diela predtým,
než je dielo zo strany zhotoviteľa riadne ukončené a súčasne aj odovzdané objednávateľovi. V prípade,
že absentuje zmluvná úprava o platení ceny za dielo, ktorá ustanovuje inak, vo všeobecnosti vzniká
zhotoviteľovi nárok na zaplatenie ceny diela až jeho riadnym vykonaním, t.j. jeho riadnym ukončením
a súčasne aj odovzdaním objednávateľovi. Nárok na zaplatenie ceny diela vzniká zhotoviteľovi až
vykonaním diela, pričom za vykonanie diela sa považuje riadne ukončenie a súčasne aj odovzdanie
predmetu diela objednávateľovi, k čomu v konkrétnom prípade nedošlo. Žalovaný tiež poukazuje na
skutočnosť, že žalobca ako spoločnosť s ručením obmedzeným má jediný predmet podnikania s názvom
automatizované spracovanie dát, avšak súčasne dlhodobo poskytuje aj počítačové služby a vytvára za



odmenu internetové stránky bez toho, aby na to mal podnikateľské oprávnenie, t.j. v predmete svojho
podnikania zapísané potrebné živnosti s názvom počítačové služby a nakladanie s výsledkami duševnej
tvorivej činnosti. Žalovaný má za to, že žalobca tak vykonáva svoje činnosti bez podnikateľského
oprávnenia, pričom na preukázanie tejto skutočnosti žalovaný do súdneho spisu doložil vyjadrenie L..
G., vedúcej odboru živnostenského podnikania Okresného úradu Bratislava. Žalovaný uvádza, že práve
konanie žalobcu, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť bez potrebných oprávnení na jej výkon, je
potrebné považovať za konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ktoré nepožíva
právnu ochranu a teda za nekorektnú prax, ktorej nemožno prisvedčiť a poskytnúť jej súdnu ochranu. Z
týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne
správny potvrdiť a žiada aj o priznanie náhrady trov odvolacieho konania.

11. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručené dňa
3.10.2016, pričom žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

12. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a  odvolanie žalobcu  bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 9.2.2017, teda po nadobudnutí účinnosti
právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak
v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc
dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 378 až 380 CSP
v spojení s ust. § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov.

14. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvej inštancie dostatočným
spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

15. Podľa ust. 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP (predtým ust. § 157 ods. 2 O.s.p.).

18. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že vzhľadom
k tomu, že odvolací súd je rozsahom odvolania v zmysle ust. § 379 CSP viazaný odvolací súd
zdôrazňuje, že odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným
spôsobom nevysporiadal súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, a s ktorými sa v celom rozsahu
stotožnil aj odvolací súd. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 5.2.2013
neformálnym spôsobom zmluvu o dielo, keď na žalovaným požadovaný rozsah prác žalobca vyhotovil
kalkuláciu a následne bol tento rozsah prác a žalobcom navrhnutá cena vo výške 3.288,- eur a
termín plnenia stranami sporu odsúhlasené. Z vykonaného dokazovania tiež nepochybne vyplynulo, že
žalobca dohodnuté dielo plnil, avšak iba čiastočne, súčasne nebol dodržaný termín plnenia dohodnutý v
zmluve a tiež bolo nepochybne preukázané, že dielo nebolo vyhotovené podľa požiadaviek žalovaného.
Splnenie povinnosti vykonať dielo v sebe zahŕňa splnenie dvoch rovnocenných povinností a to jednak
riadne ukončenie diela, teda v dohodnutom rozsahu a kvalite a súčasne odovzdanie predmetu diela
objednávateľovi. Dielo, však v dohodnutom rozsahu a najmä s umožnením samostatného menežovania
stránky žalovaným, zo strany žalobcu odovzdané nebolo a na miesto riadneho splnenia zmluvného
záväzku odňal žalovanému prístup aj na doménu. Aj napriek poskytnutiu dodatočnej lehoty na riadne
splnenie diela, k dokončeniu diela žalobca nepristúpil a svoje zmluvné povinnosti v celom rozsahu v
tejto dodatočne poskytnutej lehote nesplnil. Žalobca pred súdom prvej inštancie v priebehu vykonávania
dokazovania nevedel jednoznačne preukázať, že odovzdal dielo žalovanému v požadovanom rozsahu.



Tvrdenie žalobcu v podanom odvolaní, že žalovaný až následne požadoval systém CMS a jeho
zhotovenie žalobcom, keď tento systém nebol predmetom dohody medzi stranami sporu, jednalo sa
o naviac práce, ktoré neboli zmluvnými stranami dohodnuté, žalobca, však túto skutočnosť ničím
nepreukázal pred súdom prvej inštancie, naopak z mailovej komunikácie medzi O. W. a G. Ž. B.
vyplynulo, že žalobca prisľúbil žalovanému v rámci vykonania diela možnosť aktualizovať obsah
internetovej stránky priamo žalovaným (viď č.l. 57 a podobne).

19. Z obsahu spisu nevyplýva, že takýto prístup zo strany žalovaného má byť naviac prácou a preto ani
v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

20. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom podaného odvolania viazaný a vzhľadom k tomu,
že žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, s ktorými by bolo potrebné zo
strany odvolacieho súdu sa zaoberať a vzhľadom k tomu, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil
s právnym záverom súdu prvej inštancie, v ďalšom sa odvolací súd už obmedzil len na skonštatovanie
vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a
2 CSP ako vecne správny potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).